17 C 156/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 22 486 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na zaplacení částky 22 486 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 14 305,90 Kč k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu ze smlouvy o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod č. , hodnota, -0-, Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2014, na základě níž dodávala žalobkyně žalovanému vodu vodovodem pro veřejnou potřebu a odváděla odpadní vody z nemovitosti žalovaného kanalizací pro veřejnou potřebu v odběrném místě , adresa, , , adresa, . Za tyto služby od 1. 6. 2021 do 30. 11. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému vodné a stočné fakturou č. , hodnota, , splatnou 29. 9. 2021 ve výši 5 854 Kč a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 29. 12. 2021 ve výši 5 854 Kč. Dále na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod č. , hodnota, -0-2015 ze dne 13. 7. 2015 poskytovala žalobkyně žalovanému tytéž služby v odběrném místě , adresa, , , adresa, . Za tyto služby od 1. 6. 2021 do 30. 11. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému vodné a stočné fakturou č. , hodnota, , splatnou 29. 9. 2021 ve výši 1 756 Kč a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 29. 12. 2021 ve výši 1 756 Kč. Na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod č. , hodnota, -0-, Anonymizováno, ze dne 19. 7. 2019 poskytovala žalobkyně žalovanému stejné služby, jako jsou uvedeny výše, a to v odběrném místě Ke Švestkovce 98, , adresa, . Za tyto služby od 1. 6. 2021 do 25. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému vodné a stočné fakturou č. , hodnota, , splatnou 29. 9. 2021 ve výši 1 951 Kč, fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 29. 12. 2021 ve výši 1 463 Kč a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 28. 4. 2022 ve výši 3 852 Kč. Odečty vody byly provedeny technickým výpočtem, neboť žalovaný neumožnil provedení odečtu stavu na vodoměru. Žalobkyně popírá, že by byla zhoršena kvalita dodávané vody, neboť rozbory vody nic takového neodhalily. Na uvedené faktury neuhradil žalovaný navzdory předžalobní upomínce ničeho, naopak požadoval slevu 30 % z vyúčtované částky s tím, že kvalita vody byla údajně zhoršená.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť žalobkyně opírá své nároky na úhradu za vodné a stočné o technické výpočty, namísto údajů zjištěných ze skutečných stavů měřidel. Žalovaný neuznává, že by žalobkyni neumožnil provést odečet vody, neboť provozuje tzv. chytrou domácnost, kdy „videovrátník“ je trvale připojen na mobilní telefon, a proto žalovaný může kdykoliv vpustit kohokoliv na svůj pozemek, na kterém se nachází i vodoměr, a proto žalovaný vylučuje, že by se pracovník žalobkyně nedostal na pozemek, aby mohl provést odečet z měřidel. Navíc má žalovaný za to, že žalobkyně rezignovala na svou povinnost řádně odečítat stavy na měřidlech, neboť se s městskou částí , adresa, nedohodla na prodloužení smlouvy o dodávce vody. Voda dodávaná žalobkyní navíc neměla dostatečnou kvalitu, na což si stěžovali i okolní obyvatelé. Žalobkyně tím porušila smlouvu, neboť nedodávala vodu náležité jakosti. Žalovaný opakovaně upozorňoval žalobkyni na špatnou kvalitu vody a žádal nápravu, avšak marně. Situace se změnila k lepšímu až v době, kdy vodu začala dodávat jiná společnost. Žalobkyně předkládala žalovanému výsledky testu kvality vody, avšak voda byla odebrána v době, kdy tekla nezakalená voda, a proto je analýza nevypovídající. Žalovaný navrhl žalobkyni, že uhradí dlužnou částku se 30 % slevou za to, že žalobkyně nezjednala nápravu, avšak žalobkyně na toto nepřistoupila. Zároveň žalovaný vznáší námitku promlčení k některým nárokům, které jsou datované před 1. 6. 2021. Žalovaný nepopírá, že něco spotřebováno bylo, nicméně jednu nemovitost pronajímá a spotřeba vody kolísá, a proto je třeba doložit, jak byl odečet vody proveden.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaný je vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 445 m², jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, zapsaný na LV č. , hodnota, , v obci Praha, katastrální území , adresa, , vedený Katastrálním úřadem pro hl. město Praha, katastrální pracoviště Praha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 19. 4. 2023). Žalovaný je též vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc. č. 65/2 o výměře 750 m², jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsaný na LV č. , hodnota, , v obci Praha, katastrální území , adresa, , vedený Katastrálním úřadem pro hl. město Praha, katastrální pracoviště Praha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 19. 4. 2023). Žalovaný je vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 409 m², jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, zapsaný na LV č. , hodnota, , v obci Praha, katastrální území , adresa, , vedený Katastrálním úřadem pro hl. město Praha, katastrální pracoviště Praha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 19. 4. 2023).

5. Z listiny nazvané jako smlouva o dodávce vody a čištění odpadních vod ze dne 16. 6. 2014 bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému vodu vodovodem pro veřejnou potřebu a odváděla odpadní vody z nemovitosti žalovaného kanalizací pro veřejnou potřebu v odběrném místě , adresa, , , adresa, , kdy bylo sjednáno, že dodávané množství bude zjišťováno měřením vodoměrem, a to stejné v případě odváděného množství a bylo ujednáno, že platba odběratele bude prováděno ve čtvrtletních cyklech na základě vystaveného daňového dokladu pořízeného po provedení odečtu měřidla či na základě technického odpočtu, není-li množství dodávané či odváděné vody měřeno (prokázáno smlouvou č. , hodnota, -0-, Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2014). Bylo ujednáno, že odběratel je povinen umožnit provozovateli přístup k přípojce a vodoměru, a pakliže není místo v době odečtu přístupné a odběratel nenahlásil do 5 pracovních dnů jeho stav, je provozovatel oprávněn vyfakturovat množství odhadnuté z průměrné spotřeby za minulé období, popř. jiným způsobem dle zákona (prokázáno čl. 7 odst. 3 bod 1 smlouvy č. , hodnota, -0-, Anonymizováno, ). Zároveň bylo ujednáno, že vodné a stočné má jednosložkovou formu, která je součinem ceny podle cenových předpisů a množství odebrané vody nebo vypouštěných odpadních vod (prokázáno čl. 8 odst. 1 smlouvy č. , hodnota, -0-, Anonymizováno, )

6. Z listiny nazvané jako smlouva o dodávce vody a čištění odpadních vod ze dne 13. 7. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému vodu vodovodem pro veřejnou potřebu a odváděla odpadní vody z nemovitosti žalovaného kanalizací pro veřejnou potřebu v odběrném místě , adresa, , , adresa, , kdy bylo sjednáno, že dodávané množství bude zjišťováno měřením vodoměrem, a to stejné v případě odváděného množství a bylo ujednáno, že platba odběratele bude prováděno ve čtvrtletních cyklech na základě vystaveného daňového dokladu pořízeného po provedení odečtu měřidla či na základě technického odpočtu, není-li množství dodávané či odváděné vody měřeno (prokázáno smlouvou č. , hodnota, -0-, Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2015). Bylo ujednáno, že odběratel je povinen umožnit provozovateli přístup k přípojce a vodoměru, a pakliže není místo v době odečtu přístupné a odběratel nenahlásil do 5 pracovních dnů jeho stav, je provozovatel oprávněn vyfakturovat množství odhadnuté z průměrné spotřeby za minulé období, popř. jiným způsobem dle zákona (prokázáno čl. 7 odst. 3 bod 1 smlouvy č. , hodnota, -0-, Anonymizováno, ). Zároveň bylo ujednáno, že vodné a stočné má jednosložkovou formu, která je součinem ceny podle cenových předpisů a množství odebrané vody nebo vypouštěných odpadních vod (prokázáno čl. 8 odst. 1 smlouvy č. , hodnota, -0-, Anonymizováno, ).

7. Z listiny nazvané jako smlouva o dodávce vody a čištění odpadních vod ze dne 19. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalobkyně žalovanému vodu vodovodem pro veřejnou potřebu a odváděla odpadní vody z nemovitosti žalovaného kanalizací pro veřejnou potřebu v odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Praha 5, kdy bylo sjednáno, že dodávané množství bude zjišťováno měřením vodoměrem, a to stejné v případě odváděného množství a bylo ujednáno, že platba odběratele bude prováděno ve čtvrtletních cyklech na základě vystaveného daňového dokladu pořízeného po provedení odečtu měřidla či na základě technického odpočtu, není-li množství dodávané či odváděné vody měřeno (prokázáno smlouvou č. , hodnota, -0-, Anonymizováno, ze dne 19. 7. 2019). Bylo ujednáno, že odběratel je povinen umožnit provozovateli přístup k přípojce a vodoměru, a pakliže není místo v době odečtu přístupné a odběratel nenahlásil do 5 pracovních dnů jeho stav, je provozovatel oprávněn vyfakturovat množství odhadnuté z průměrné spotřeby za minulé období, popř. jiným způsobem dle zákona (prokázáno čl. 7 odst. 3 bod 1 smlouvy č. , hodnota, -0-, Anonymizováno, ). Zároveň bylo ujednáno, že vodné a stočné má jednosložkovou formu, která je součinem ceny podle cenových předpisů a množství odebrané vody nebo vypouštěných odpadních vod (prokázáno čl. 8 odst. 1 smlouvy č. , hodnota, -0-, Anonymizováno, ).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby na adrese , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jméno FO, 96 v podobě vodného a stočného za období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 částkou ve výši 5 854 Kč, splatnou 29. 9. 2021 s tím, že je uvedeno, že výpočet stavu měřidla byl proveden technickým výpočtem, a že odebrané množství vodného i stočného činilo 60 m³, kdy za vodné byla účtována částka 3 163,38 Kč a za stočné částka 2 690,16 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2021).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby na adrese, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v podobě vodného a stočného za období od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021 částkou ve výši 5 854 Kč, splatnou 29. 12. 2021 s tím, že je uvedeno, že výpočet stavu měřidla byl proveden technickým výpočtem, a že odebrané množství vodného i stočného činilo 60 m³, kdy za vodné byla účtována částka 3 163,38 Kč a za stočné částka 2 690,16 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2021).

10. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby na adrese , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, v podobě vodného a stočného za období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 částkou ve výši 1 756 Kč, splatnou 29. 9. 2021 s tím, že je uvedeno, že výpočet stavu měřidla byl proveden technickým výpočtem, a že odebrané množství vodného i stočného činilo 18 m³, kdy za vodné byla účtována částka 949,01 Kč a za stočné částka 807,05 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2021).

11. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby na adrese , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, v podobě vodného a stočného za období od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021 částkou ve výši 1 756 Kč, splatnou 29. 12. 2021 s tím, že je uvedeno, že výpočet stavu měřidla byl proveden technickým výpočtem, a že odebrané množství vodného i stočného činilo 18 m³, kdy za vodné byla účtována částka 949,01 Kč a za stočné částka 807,05 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2021).

12. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v podobě vodného a stočného za období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 částkou ve výši 1 951 Kč, splatnou 29. 9. 2021 s tím, že je uvedeno, že výpočet stavu měřidla byl proveden technickým výpočtem, a že odebrané množství vodného i stočného činilo 20 m³, kdy za vodné byla účtována částka 1 054,46 Kč a za stočné částka 896,72 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2021).

13. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v podobě vodného a stočného za období od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021 částkou ve výši 1 463 Kč, splatnou 29. 12. 2021 s tím, že zde není uvedeno, jakým způsobem byl proveden výpočet stavu měřidla, pouze je uvedeno, že odebrané množství vodného i stočného činilo 15 m³, kdy za vodné byla účtována částka 790,85 Kč a za stočné částka 672,54 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2021).

14. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v podobě vodného a stočného za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021 za období od 1. 1. 2022 do 25. 3. 2022 částkou ve výši 3 852 Kč, splatnou 28. 4. 2022 s tím, že zde není uvedeno, jakým způsobem byl proveden výpočet stavu měřidla, pouze je uvedeno, že odebrané množství vodného i stočného činilo v prvním období 10 m³ a ve druhém období 28 m³, kdy za vodné byla účtována částka 2 082,63 Kč a za stočné částka 1 769,06 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2022).

15. Z odečtové karty soud zjistil, že žalobkyně od května 2016 do 25. 3. 2022 prováděla odečet vody na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že u odběrů z období listopad 2021 a 25. 3. 2022 není v kolonce poznámka uvedeno ničeho, přičemž z roku 2020 je zde uvedena poznámka „tel – nic“ značící o snaze žalobkyně o telefonické spojení se žalovaným (prokázáno odečtovou kartou k odběrnému místu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, ).

16. Žalovaný žádal o slevu ve výši 30 % z důvodu nekvalitní vody dodávané žalobkyní v posledních měsících, přičemž žalobkyně odpověděla, že zasílají aktuální výsledek rozboru vody, ze kterého je zřejmé, že kvalita vody odpovídá všem požadavkům, a proto není na místě uplatnit slevu ve výši 30 % z fakturované částky. Žalovaný na to odpověděl, že není průkazné, odkud byl vzorek odebrán a v jaké době došlo k odběru, a že trvá na slevě. Žalobkyně na to požadovala výsledek rozboru vody, který by prokázal tvrzení žalovaného. Žalovaný opět odpověděl, že zkouška není průkazná, pokud nebyl vzorek odebrán v sobě, kdy teče zakalená voda se sedimentem, a že do doby, dokud nedojde k odstranění problému, nebude pokračovat v platbách za vodné a stočné. Žalobkyně informovala žalovaného, že byl k jeho námitce proveden rozbor vody, který odpovídá požadavkům pro pitnou vodu, a proto byla reklamace žalovaného zamítnuta s tím, že v příloze mu byl zaslán protokol o zkoušce (prokázáno e-mailovou komunikací mezi účastníky z podzimu roku 2021).

17. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši 22 486 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 17. 5. 2023 s podacím archem).

18. Žalovaný doložil fotografie vody odebrané ve dnech 14. 9. 2021, 21. 9. 2021, 23. 9. 2021, 16. 11. 2021 a 17. 11. 2021 na adrese , adresa, , ze kterých je patrné, že voda byla zakalená (prokázáno fotografiemi ze září roku 2021 a z listopadu 2021).

19. Uživatelé na sociální síti Facebook ve skupině , adresa, řešili špatnou kvalitu vody dodávané žalobkyní (prokázáno printscreenem z Facebookové stránky , adresa, ze dne 24. 9. 2021).

20. Na sociální síti Facebook informovala dne 1. 10. 2021 Městská část , adresa, o tom, že v rámci odkalování dojde k odpouštění vody na , adresa, (prokázáno printscreenem z Facebookového účtu MČ , adresa, ze dne 1. 10. 2021).

21. Městská část , adresa, se vyjádřila na sociální síti Facebook tak, že se mění provozovatel vodovodu a kanalizací v , Anonymizováno, , jelikož dříve byla vlastníkem vodovodu a kanalizací sama Městská část, která do těchto sítí neinvestovala potřebné prostředky, a proto jsou tyto sítě ve špatném stavu. Proto byl veškerý vodohospodářský majetek převeden do vlastnictví hlavního města Prahy, kdy nový vlastník chystá investice za účelem zlepšení kvality vody (prokázáno vyjádřením Městské části , adresa, na sociální síti Facebook ze dne 21. 10. 2021).

22. Městská část , adresa, informovala na sociální síti Facebook o havárii vody, kdy zprvu netekla voda a následně tekla voda hodně zakalená (prokázáno vyjádřením Městské části , adresa, na sociální síti Facebook ze dne 29. 3. 2022).

23. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO, , neboť byl navrhován žalobkyní za účelem vyjádření se ke stavu kvality vody v předmětném období, kdy toto zjištění kvalitou vody se soud s ohledem na zjištění týkající se absence odečtu vodoměru žalobkyní (srov. dále) nezabýval, a proto výslech tohoto svědka nepovažoval za relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci. Soud rovněž zamítl návrh na doplnění dokazování odečtovými kartami k odběrným místům , adresa, a , adresa, , neboť žalobkyně tyto předložila po koncentrační lhůtě, nadto provedení těchto důkazů považoval soud s ohledem na skutečnost, že způsob stanovení vyúčtování na těchto odběrných místech (tj. technickým výpočtem) je uveden na příslušných fakturách, za nadbytečné.

24. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v dodávkách vody a odvádění odpadní vody z nemovitostí na adresách , adresa, , , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které jsou ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný neuhradil žalobkyni vyúčtování znějící celkem na částku 22 486 Kč, neboť nebyl spokojen s kvalitou dodávané vody a následně nesouhlasil s množstvím odebrané a odvedené vody uvedeném ve vyúčtování, neboť množství bylo stanoveno technickým odečtem, nikoliv odečtem vodoměru, přičemž k takovému postupu nebyl splněn předpoklad předvídaný uzavřenými smlouvami. Kvalita vody byla řešena i obcí Městská část , adresa, , přičemž posléze došlo ke změně dodavatele vody.

25. Po právní stránce posoudil soud věc dle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích (dále jen „ZVK“).

26. Podle § 2 odst. 6 ZVK odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona, u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby.

27. Podle § 8 odst. 6 ZVK vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

28. Podle § 16 odst. 1 ZVK měření dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Jiný způsob určení množství dodané vody může stanovit v odůvodněných případech pouze vlastník vodovodu, popřípadě provozovatel vodovodu, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, a to se souhlasem odběratele. Vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody.

29. Podle § 17 odst. 2 ZVK odběratel je povinen umožnit provozovateli přístup k vodoměru, chránit vodoměr před poškozením a bez zbytečného odkladu oznámit provozovateli závady v měření. Jakýkoliv zásah do vodoměru bez souhlasu provozovatele je nepřípustný a provozovatel má právo jednotlivé části vodoměru zajistit proti neoprávněné manipulaci.

30. Podle § 20 odst. 1 ZVK má vodné a stočené jednosložkovou nebo dvousložkovou formu. Z odstavce druhého se podává, že jednosložková forma je součinem ceny podle cenových předpisů a množství odebrané vody podle § 16 nebo vypouštěných vod a srážkových vod podle § 19 ZVK.

31. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně byla v období od 1. 6. 2021 do 25. 3. 2022 provozovatelem vodovodu a kanalizace ve smyslu § 2 odst. 5 ZVK , a to mimo jiné v obci , adresa, na odběrných místech na adresách , adresa, , , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný jakožto vlastník nemovitostí je na těchto adresách připojený na vodovod a kanalizaci a jako takový je odběratelem ve smyslu § 2 odst. 6 ZVK. Žalovaný jako odběratel byl povinen uhradit vodné a stočné za období od 1. 6. 2021 do 25. 3. 2022, kdy sám žalovaný nepopíral, že nějaké množství dodávané vody spotřeboval, a zároveň že něco bylo odvedeno v rámci odpadních vod. Rozporoval však vyúčtování, které mu žalobkyně s přihlédnutím k § 20 uvedeného zákona vyúčtovala v celkové výši 22 486 Kč, neboť žalobkyně dodávala nekvalitní a zakalenou vodu, a proto žalovaný požadoval 30 % slevu. Zároveň se bránil tím, že žalobkyně nesplnila podmínky pro to, aby mohl být proveden technický výpočet spotřebovaného a odvedeného množství vody, neboť v čl. 3 každé ze smluv bylo ujednáno, že měření odebrané vody bude probíhat vodoměrem, což je v souladu s § 16 odst. 1 ZVK, a totéž bylo ujednáno i pro měření odváděné vody, a to v čl. 4 každé ze smluv. Dle čl. 3 odst. 1 každé z uzavřených smluv o dodávkách vody a odvádění a čištění odpadních vod je odběratel, tj. žalovaný, povinen umožnit provozovateli, tj. v té době žalobkyni, přístup k přípojce vodoměru, kdy tuto povinnost mu ukládá i § 17 odst. 2 ZVK. Žalovaný tvrdil, že má tzv. „chytrou“ domácnost, a přístup k přípojce na jeho pozemku jde zařídit i přes mobilní telefon, svá tvrzení nikterak nedoložil. Nic to ale nemění na procesní situaci, že žalobkyně, byť byla k doložení důkazů ke svým tvrzením vyzvána soudem při jednání dne 14. 1. 2025, neunesla břemeno důkazní v rámci prokázání, že se pokoušela fyzicky odečíst stav vodoměru na odběrných místech žalovaného, či že by požádala žalovaného o umožnění přístupu k vodoměru.

32. Nadto soud ještě uvádí, že důkazní břemeno tíží v tomto případě žalobkyni, aby prokázala, že učinila vše potřebné k tomu, aby jí bylo umožněno odečíst stavy měřidel za přítomnosti pracovníka žalobkyně, což z provedených důkazů přes poučení soudem žalobkyně neprokázala. Argumentace žalobkyně o tom, že byly splněny podmínky pro odečet odebraného a odvedeného množství vody pomocí technického výpočtu, není ničím podložená. Z daňových dokladů, kterými žalobkyně vyúčtovala spotřebované množství, je až na dvě výjimky patrné, že odečet spotřebovaného množství vody byl proveden technickým výpočtem. Ani z odečtové karty, kterou žalobkyně po výzvě doložila, není patrné, že by se žalobkyně pokoušela žalovaného na odběrném místě (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) zastihnout, aby mohl být proveden odečet, ba naopak, z odečtové karty vyplývá, že se žalovanému ani nepokoušeli volat na uvedené telefonní číslo, přitom při měření odečtu vodoměru v únoru roku 2020, v květnu 2020 a v srpnu 2020 bylo v poznámce odečtové karty uvedeno, že se pracovník žalobkyně pokoušel se žalovaným spojit telefonicky, byť marně.

33. Lze tedy shrnout, že žalobkyně porušila svou povinnost plynoucí ze smlouvy, když neprováděla odpočty stavu měřidel vodoměru jako v předchozích obdobích tak, že by byl na místě přítomný pracovník, který by stavy měřidel zaevidoval a fyzicky odečetl, nýbrž naprosto svévolně provedla technický výpočet spočívající v odhadu z průměrné spotřeby za minulé období a to i přes to, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný odepřel přístup k vodoměru, případně že by nebyl k zastižení.

34. Co se týče dvou daňových dokladů č. , hodnota, a č. , hodnota, , týkající se odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u kterých žalobkyně trvala na tom, že byl proveden odečet odpočtem měřidla na daném místě, má soud za to, že žalobkyně ani přes výzvu soudu učiněné na jednání soudu dne 18. 2. 2025, neusnesla v tomto ohledu břemeno důkazní, když žádným způsobem nedoložila, že by odpočet provedl fyzicky její pracovník přítomný na odběrném místě. Navíc žalobkyně nedoložila ani odečtovou kartu, ze které by bylo patrné, že by byl proveden odečet na odběrovém místě.

35. Naopak nelze přisvědčit námitce promlčení, kterou vznesl žalovaný, neboť žádný nárok uplatněný žalobkyní promlčený není, když na projednávanou věc se vztahuje obecná promlčecí doba tří let, a nejstarší daňový doklad č. , hodnota, byl vystaven dne 15. 9. 2021 se splatností dne 29. 9. 2021, a žaloba byla u soudu podána ještě před uplynutím promlčecí doby dne 28. 5. 2024.

36. Bylo prokázáno, resp. sám žalovaný nepopíral, že k určitému plnění ze strany žalobkyně docházelo, nicméně žalobkyni se nepodařilo v řízení prokázat konkrétní poskytnuté množství plnění, tedy množství dodané vody a množství odvedené odpadní vody z nemovitostí žalovaného. Žalovaný nadto množství odebrané a dodané vody sporoval, když uvedl, že množství odebrané a dodané vody v nemovitostech v tomto období (i s ohledem na obsazenost nemovitostí) kolísalo. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu ke splnění podmínek pro možnost provedení tzv. technického výpočtu, na základě kterého bylo určeno průměrné množství vodného a stočného a následně za takto provedený výpočet bylo vystaveno vyúčtování poskytnutých služeb. Ač byla žalobkyně vyzvána, nebyla schopna prokázat, že byl učiněn pokus o provedení odečtu přímo z vodoměru nebo že byl kontaktován žalovaný s tím, že došlo k neúspěšnému pokusu zjištění stavů měřidel či zabránění vstupu k vodoměru a to i přesto, že žalobkyně měla k dispozici veškeré kontaktní údaje na žalovaného, včetně telefonického kontaktu a e-mailové adresy, kterou žalovaný uvedl ve smlouvách.

37. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud uzavřel, že byť žalovaný určité množství vody odebral a žalobkyně určité množství odpadní vody odvedla z odběrných míst žalovaného, nebylo prokázáno konkrétní množství, na základě kterého by mohla žalobkyně žalovanému vyúčtovat cenu za sjednané služby. Navíc nebylo prokázáno, že by se žalobkyně skutečně pokoušela se žalovaným spojit za účelem odečtu stavu měřidel vodoměru, předtím, než přistoupila k technickému výpočtu, který je odrazem odhadnutého množství z průměrné spotřeby za předchozí období. Za této situace má soud za to, že žalobkyně v podstatě rezignovala na svou povinnost provádět fyzické odečty vodoměrů v odběrných místech tak, jak činila v předchozích obdobích. Tato povinnost žalobkyni přitom vyplývala nejenom ze smluv uzavřených s žalovaným k jednotlivým odběrným místům, ale podává se přímo ze zákona. Za situace kdy žalobkyně postupovala v rozporu se smluvními ujednáními, resp. ustanoveními ZVK, soud nemohl shledat vyúčtované částky za opodstatněné. Soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. (výrok I).

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů řízení vzniklých v souvislosti s náklady za právní zastoupení advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 020 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to dle písm. a) uvedeného ustanovení za převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust. za písemné podání - vyjádření k žalobě ze dne 23. 6. 2024, písm. g) za účast na jednání před soudem konaném dne 28. 2. 2025, když jejich výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj. s ust. § 7 bod 5. této vyhlášky], a 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky ve znění do 31. 12. 2024] a jednou náhradou hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 dost. 3 uvedené vyhlášky ve znění od 1. 1. 2025] včetně náhrady DPH, neboť právní zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH.

39. Soud přiznal žalovanému cestovní náhradu pro jeho právního zástupce, a to za cestu k soudu a zpět z místa Brno do místa sídla soudu, tedy při ujeté vzdálenosti 2x 202,5 km vozidlem Toyota Auris, RZ: , SPZ, , při spotřebě paliva dle technického průkazu 5,96 litru benzinu na 100 km, při ceně paliva za 35,80 Kč za 1 litr benzinu dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve výši 864,1 Kč a náhradě za ujetý kilometr ve výši 5,80 Kč za 1 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, ve výši 2 349 Kč, celkem cestovné ve výši 3 213,1 Kč.

40. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas právního zástupce žalované při cestě k soudu a zpět, a to v částce 150 Kč za jednu půlhodinu dle § 14 odst. 3 vyhlášky, tedy 10 půlhodin za jednu cestu k soudu a zpět, tedy celkem v částce 1 500 Kč.

41. Celkové náklady žalovaného ve výši 14 305,9 Kč (výrok II) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

42. Soud nepřiznal žalovanému dvakrát náhradu hotových výdajů po 450 Kč, ale pouze po 300 Kč v souladu s § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť se úkony převzetí a příprava zastoupení a písemné vyjádření k žalobě ze dne 23. 6. 2024, ke kterým náleží náhrada hotových výdajů, uskutečnily v roce 2024, a nová úprava vyhlášky upravující výši náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč vstoupila v účinnost až dne 1. 1. 2025. Zároveň se soud neztotožnil s vyčíslením nákladů cestovného, neboť žalovaný uvedl, že průměrná spotřeba vozidla Toyota Auris, kterým jeho právní zástupce cestoval k soudu a zpět, je 7,5 litru paliva na 100 km, avšak průměrná spotřeba paliva dle technického průkazu, počítaná jako aritmetický průměr spotřeb zde uvedených, činí výši 5,96 litru na 100 km. Soud proto přiznal náhradu nákladů na cestovné ve výši 3 213,1 Kč, nikoli 3 436 Kč, jak účtoval žalovaný.