17 C 166/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 623,33 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 4 623,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 673,33 Kč od 1. 11. 2019 do 10. 1. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 623,33 Kč od 11. 1. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 119 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 623,33 Kč s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá s tím, že 2. žalovaný způsobil dne 12. 7. 2019 vozidlem [jméno] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný škodu ve výši 23 020 Kč 1. žalovaný měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, což k datu vzniku škody neučinil. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný jako provozovatel vozidla a 2. žalovaný jako řidič, který porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění a pojišťovna mu vyplatila částku 23 020 Kč, čímž na ní přešel nárok na náhradu plnění, které jí následně vyplatila žalobkyně. Dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), má žalobkyně nárok na náhradu jedné třetiny plnění, které tvoří částku 7 673,34 Kč. Žalovaní na tuto částku dne 10. 1. 2022 uhradili 3 050 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. 2. žalovaný způsobil dne 12. 7. 2019 dopravní nehodu, když řídil vozidlo [jméno] [příjmení]. Pojistníkem tohoto vozidla je 1. žalovaný (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě). Škoda byla vyčíslena částkou 23 020 Kč (zjištěno z výpočtu plnění [obec] [anonymizováno]). Částka 23 020 Kč byla vyplacena poškozenému z dopravní nehody (zjištěno z dopisu [obec] [anonymizováno] ze dne 1. 8. 2019). Žalobkyně následně proplatila [obec] [anonymizováno] částku 23 020 Kč (zjištěno z detailu transakce). Žalobkyně uplatnila vůči žalovaným právo na náhradu plnění dle zákona č. 168/1999 Sb., a požadovala zaplacení částky 7 673,33 Kč. Žalovaní byli rovněž upomenuti předžalobní upomínkou.

4. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

5. Podle ust. § 2927 o. z. Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

6. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ust. § 29 odst. 9 zákona vzniká výplatou plnění z garančního fondu Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

7. V daném případě je 2. žalovaný odpovědný vůči žalobkyni na základě ust. § 2910 o. z. a 1. žalovaný na základě ust. § 2927 o. z. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila náklady na vzniklou škodu, vznikl jí dle ust. § 29 odst. 9 zákona nárok na zaplacení jedné třetiny poskytnutého plnění, které činilo 23 020 Kč, tedy 1/3 činí 7 673,33 Kč. Žalovaní na pohledávku plnili dne 10. 1. 2022 částku 3 050 Kč, celkový dluh tak činí 4 623,33 Kč. Žalovaní se ohledně vzniklého nedoplatku ocitli v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a proto soud uložil žalovaným rovněž zaplatit úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 623,33 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.