17 C 168/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 538 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 380 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 380 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 380 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 380 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 380 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 380 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 118 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 380 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 380 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 380 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9 027 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 35 538 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná byla členkou družstva a užívala byt na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne [datum]. Z důvodu neplacení nájemného byla žalovaná z družstva vyloučena a vyzvána k úhradě dlužného nájemného a nedoplatku na službách. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] která se nachází v budově [adresa], v k. ú. [část obce], zapsaná na [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala přenechat žalované do užívání byt v [anonymizována dvě slova] domu [adresa] a žalovaná se zavázala za tento byt platit nájemné sjednané v souladu s právními předpisy a zálohy na úhrady za plnění poskytované s užíváním bytu podle rozpisu. Žalovaná byla upomenuta k úhradě dlužného nájemného s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude vyloučena z družstva (zjištěno z výzvy ze dne 4. 4. 2017). Z evidence předpisu a plateb bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila nájemné od března 2021 do listopadu 2021, kdy v každém měsíci byla žalované předepsána k úhradě částka 3 380 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 5 118 Kč. Žalovaná byla upomenuta k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2021. Z provedených důkazů došel soud k tomuto závěru o skutkové stavu: Žalobce jakožto pronajímatel uzavřel se žalovanou smlouvu, na základě které žalovaná užívala byt a zavázala se za něj platit nájemné, které v daném období činilo částku 3 380 Kč měsíčně, a vyúčtování poskytovaných služeb souvisejících s užíváním bytu. Podle ust. § 685 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, vzniká nájem bytu nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu podle ust. § 685 a násl. o. z. Žalobce poskytl žalované k užívání byt sjednaný ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné. Žalovaná však nájemné nehradila řádně a včas, kdy neuhradila žalovanou částku, což v průběhu řízení nijak nesporovala. Žalovaná rovněž neuhradila nedoplatek na službách, a proto soud s ohledem na výše uvedené uložil žalované zaplatit tuto částku (3 380 Kč x 9 měsíců, tj. nájemné 30 420 Kč + služby ve výši 5 118 Kč), včetně příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, o němž bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 027 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 777 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 538 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 270 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.