17 C 172/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 110 00 Praha 1 zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozený Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 14 287,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 287,46 Kč, s:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 579 Kč od 1. 8. 2023 do 7. 9. 2023,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 529,46 Kč od 8. 9. 2023 do 8. 7. 2024,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 529,46 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 758 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 8 604,5 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 1. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 14 287,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 2. 9. 2019 uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /03/, č. účtu, (dále též jen „Nájemní smlouva“), na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované byt č. , hodnota, , na adrese , Adresa žalované, , o velikosti 1+1, umístěného ve 2. podloží budovy č. p. 2200 (dále též jen „Byt“), za což se žalovaná zavázala žalobkyni platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná svou povinnost hradit služby spojené s užíváním bytu neplnila řádně, když za rok 2022 žalované vznikl nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši 7 079 Kč, který byl žalovanou uhrazenou pouze částečně v částce 5 549,54 Kč, tedy žalované zbývá uhradit ještě 1 529,46 Kč. Žalované vznikl nedoplatek z vyúčtování služeb i za rok 2023 ve výši 12 758 Kč, který nebyl uhrazen ani z části. Dlužnou částku 14 287,46 Kč žalovaná žalobkyni přes upomínky neuhradila. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po datu splatnosti každé z nich, až do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. V řízení byl zjištěn tento skutkový stav:

5. Žalobkyně poskytla jako pronajímatel žalované jako nájemci Byt k užívání, a to na dobu určitou (prokázáno čl. I a čl. III odst. 1 Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. NAB/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, z 2. 9. 2019 (Nájemní smlouva). Nájemné činilo 64,97 Kč/1 m² započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty Pronajímatel byl oprávněn každoročně k 1. 7. upravit sjednané nájemné mírou inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za 12 měsíců posledního kalendářního roku proti průměru 12 měsíců předposledního kalendářního roku zveřejněnou ČSÚ (prokázáno čl. V odst. 1 Nájemní smlouvy). Ceny služeb spojené s užíváním Bytu, výše záloh na úhradu za služby a jejich vyúčtování bylo sjednáno ve výši stanovené zvláštním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu, případně dohodou (prokázáno čl. V odst. 2, 3 a 4 Nájemní smlouvy). Žalovaná se dále zavázala platit nájemné a zálohy za služby nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (prokázáno čl. V odst. 6 Nájemní smlouvy). Dle evidenčního listu platného od 1. 1. 2024 byla žalovaná povinna hradit částku ve výši 4 433 Kč měsíčně (prokázáno evidenčním listem ze dne 28. 11. 2024). Dle evidenčního listu platného od 1. 1. 2023 byla žalovaná povinna hradit částku ve výši 4 213 Kč měsíčně (prokázáno evidenčním listem ze dne 28. 11. 2024). Za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 vznikl žalované nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 12 014 Kč (prokázáno vyúčtováním za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022). Za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 vznikl žalované nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 12 758 Kč (prokázáno vyúčtováním za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022). Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem částku 5 549,54 Kč, a to dne 13. 7. 2023 částku 2 500 Kč, dne 7. 9. 2023 částku 49,54 Kč a dne 8. 7. 2024 částku 3 000 Kč. (prokázáno výpočtem příslušenství pohledávky, upomínkou ze dne 28. 11. 2024). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 6. 12. 2024).

6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalované Byt k užívání, přičemž žalovaná nehradila řádně a včas služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, a proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná uhradila pouze částečně.

7. Právně soud věc posoudil podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2247 odst. 1, 2 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odstavce třetího předmětného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis; tímto předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“).

9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

10. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odstavce třetího předmětného ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V daném případě bylo v řízení Nájemní smlouvou zcela prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 2. 9. 2019 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalované do užívání za sjednané nájemné a zálohy na služby (vždy dle platného evidenčního listu) přenechán Byt, a to na dobu určitou. Žalovaná však řádně a včas nehradila poplatky za služby na základě obdrženého vyúčtování za dané období. Žalovaná byla proto k úhradě celkové dlužné částky opakovaně vyzvána, avšak hradila pouze částečně. Soud tak uzavřel, že žalobkyně v řízení prokázala vznik nájemního vztahu, jakož i to, že žalovaná za užívání řádně nehradila poplatky za služby, a proto je dle § 2201 o. z. povinna zaplatit žalobkyni dlužné náklady za služby. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k. § 1970 o. z., a to vždy z jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 1 700 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, a 2x písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj. s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky].

14. Celkové náklady žalobkyně ve výši 8 604,5 Kč [zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.] (výrok II).

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.