17 C 183/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 2) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 3) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 221,50 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 9 376,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, částku ve výši 9 376,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, částku ve výši 9 376,29 Kč ze zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, částku ve výši 1092,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. , hodnota, ) náhradu nákladů řízení ve výši 5 553,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho zástupce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 12 584 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 3) náhradu nákladů řízení ve výši 8 699,90 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala jednak po , jméno FO, -, Anonymizováno, , IČO , IČO, (zemřeném dne , datum, , když vůči němu bylo řízení usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zastaveno) a jednak po dědicích zemřelého , jméno FO, (o jejichž procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ) zaplacení částky 29 221,50 Kč s tím, že žalobkyně se zůstavitelem , jméno FO, uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, (včetně přílohy č. , hodnota, – , Anonymizováno, ), jejímž předmětem byl servis dvou výtahů č. , hodnota, a č. , hodnota, umístěných v hotelu , Anonymizováno, . Žalobkyně poskytovala servis výtahů, které provozoval , jméno FO, , až do , Anonymizováno, , neboť bylo ve smlouvě o dílo sjednáno automatické prodloužení o 1 kalendářní rok. Čtvrtletní cena za servis byla stanovena na částku 6 954 Kč s tím, že je možné navyšování, přičemž v průběhu trvání smlouvy byla cena zvýšena na částku 9 376,29 Kč, kterou , jméno FO, hradil. Žalobkyně vyúčtovala za servis výtahů za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, částku ve výši 9 376,29 Kč se splatností dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 9 376,29 Kč se splatností dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 9 376,29 Kč se splatností dne , datum, . Za opravu výtahu č. , hodnota, dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 1 092,63 Kč se splatností dne , datum, . Předmětná smlouva nebyla vypovězena, faktury byly zasílány na adresu uvedenou ve smlouvě od dílo (tj. hotel , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , následně na adresu , jméno FO, -, Anonymizováno, , , adresa, ), faktury rovněž byly po celou dobu smluvního vztahu hrazeny, vyjma 8 faktur, které jsou předmětem tohoto řízení, což svědčí o zažité obchodní praxi. K promlčení uplatněného nároku nedošlo, neboť byl uplatněn jak vůči okruhu dědiců, tak v dědickém řízení po zemřelém , jméno FO, . Žalovaní jsou ve věci pasivně legitimováni jakožto dědici po zemřelém , jméno FO, , neboť dluh zůstavitele ze smlouvy o dílo přešel na dědice dle § 1701 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský soudní řád (dále jen „o. z.“), když podnikání , jméno FO, pod IČO , IČO, bylo zahrnuto do dědického řízení. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 29 221,50 Kč s úrokem z prodlení vždy od data následujícího po splatnosti daných faktur do zaplacení.

2. Žalovaní – dědici zůstavitele , jméno FO, s podanou žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Předně namítli, že částka je uplatňována za období po smrti pana , jméno FO, a za dobu, kdy žalovaní spoludědici nebyli (a dosud vzhledem k probíhajícímu soudnímu sporu nejsou spoluvlastníky) hotelu, v němž měl být servis výtahů prováděn. Mají za to, že úmrtím pana , jméno FO, smluvní vztah skončil, přičemž pokud žalobkyně poskytovala servisní služby nadále (tj. po smrti zůstavitele), uplatňuje je po nesprávném subjektu. Po dobu, po kterou žalobkyně služby servisu výtahu poskytovala, žalovaní spoludědici nebyli ani vlastníky, ani provozovateli hotelu a žádné služby nikdy nečerpali, tudíž nejsou pasivně legitimováni. Připomněli, že předmětná smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobkyní a fyzickou osobu zemřelého pana , jméno FO, (v pozici živnostníka, což bylo označeno rovněž identifikačním číslem dle živnostenského rejstříku), tudíž v případě smrti podnikatele živnostenské oprávnění dle § 13 živnostenského zákona zaniklo (když dědicové v příslušené lhůtě 3 měsíců od data úmrtí zůstavitele pokračování v provozované činnosti neoznámili). Podnikatelské oprávnění pana , jméno FO, tak zaniklo ke dni jeho úmrtí (ke dni , datum, ), přičemž faktury, na které žaloba odkazuje, byly vydané a jsou splatné až po jeho smrti. Žalovaný č. , hodnota, dále namítl, že v případě předmětné smlouvy nemohlo vzhledem k smrti zůstavitele dojít k jejímu automatickému prodloužení. Současně bylo namítnuto promlčení žalovaného nároku.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), přičemž provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaní jsou dědici zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřeného dne , datum, (nesporná tvrzení účastníků, usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

5. Zůstavitel , jméno FO, byl veden pod IČ: , IČO, jako podnikatel s činností v režimu živnostenského zákona, přičemž živnostenské oprávnění k hostinské činnosti a ubytovacím službám trvalo od , datum, do , datum, s adresou provozovny , adresa, , , adresa, , kde bylo ukončeno provozování rovněž dne , datum, (výpis z nahlížení do živnostenského rejstříku z , datum, , č. l. 5–7).

6. Žalobkyně je akciovou společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , s předmětem podnikání montáž kromě jiného, opravy, revize a zkoušky zdvihacích zařízení, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů a telekomunikačních zařízení (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, č. l. 8).

7. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s , jméno FO, - , Anonymizováno, , IČO , IČO, , smlouvu o dílo č. , hodnota, , na základě které se zavázala provádět pravidelnou údržbu a servis na výtazích specifikovaných v příloze č. , hodnota, a , jméno FO, – , Anonymizováno, se zavázal platit sjednanou cenu ve výši 6 954 Kč čtvrtletně. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s tím, že se automaticky prodlužuje o stejné období, jestliže nejpozději 3 měsíce před uplynutím není smlouva vypovězena. Výše čtvrtletní platby může být zvýšena s účinností dva měsíce po odeslání písemného avíza objednateli, jestliže ten se ve lhůtě 1 měsíce po obdržení avíza nevyjádří. Ve smlouvě bylo sjednáno, že faktury s vyúčtováním mají být zasílány na adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . V příloze č. , hodnota, byl vymezen rozsah poskytovaných služeb, jako tzv. , Anonymizováno, . Výtahy byly vymezeny jako výtah č. , hodnota, a výtah č. , hodnota, , oba umístěné v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (Smlouva o dílo ze dne , datum, č. , hodnota, , včetně přílohy č. , hodnota, , č. l. 9–12).

8. Žalobkyně vyúčtovala , jméno FO, , na adresu , jméno FO, -, Anonymizováno, , , adresa, , služby dle smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , znějící na částku 9 376,29 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, , č. l. 13).

9. Žalobkyně vyúčtovala , jméno FO, , na adresu , jméno FO, -, Anonymizováno, , , adresa, , služby dle smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , znějící na částku 9 376,29 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na č. l. 14).

10. Žalobkyně vyúčtovala , jméno FO, , na adresu , jméno FO, -, Anonymizováno, , , adresa, , služby dle smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , znějící na částku 9 376,29 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na č. l. 15).

11. Žalobkyně vyúčtovala , jméno FO, , na adresu , jméno FO, -, Anonymizováno, , , adresa, , provedené práce na výtahu na adrese , adresa, , , adresa, , dne , datum, , fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , znějící na částku 1 092,63 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na č. l. 16).

12. Usnesením Obvodního soud pro , adresa, č. j. , spisová značka, bylo potvrzeno nabytí dědictví po zemřelém , jméno FO, podle dědických podílů ve výši 1/3, a to dědicům: pozůstalé dceři , Jméno zainteresované osoby 1/0, , pozůstalému synovi , Jméno zainteresované osoby 0/0, a pozůstalému vnukovi , Jméno zainteresované osoby 2/0, , a to včetně obchodního závodu zůstavitele podnikajícím jako fyzická osoba dle živnostenského zákona pod IČO , IČO, , pod obchodním jménem , jméno FO, , se místem podnikání , adresa, , s předmětem činnosti Hostinská činnost, prodej lihovin, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, který je tvořen zejména: ochranná známkou , Anonymizováno, (kombinovaná), , Anonymizováno, (kombinovaná), , Anonymizováno, (slovní), ochranná známka Bratrstvo zlaté pyramidy (slovní) a , jméno FO, , Anonymizováno, (slovní), a nemovitými věcmi v , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemek parc. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba budova , Anonymizováno, , na kterém stojí stavba budova bez čp/če - garáž, která je jeho součástí a , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , a to včetně všech součástí a příslušenství, zejména shora uvedených staveb. Každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhladivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu. Soupis majetku byl nahrazen společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku zůstavitele do protokolu před soudní komisařkou. Do pasiv pozůstalosti nebyla zařazena pohledávka žalobkyně. Do pasiv pozůstalosti byl zařazen závazek zůstavitele (prodávajícího) převést vlastnické právo plynoucí z kupní smlouvy na nemovité věci v , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , a to včetně všech součástí a příslušenství, zejména shora uvedených staveb, ze dne , datum, (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , č. l. 28-41).

13. Žalobkyně podala přihlášku pohledávky za , jméno FO, do dědického řízení ze dne , datum, z titulu smlouvy o dílo č. , hodnota, ve výši 29 221,50 Kč s příslušenstvím s tím, že vzhledem k tomu, že smlouva nebyla vypovězena, docházelo tak k prodlužování smluvního vztahu založeného smlouvou o dílo, přičemž sjednané služby byly prováděny i v , Anonymizováno, (přihláška pohledávky do dědického řízení ze dn , Anonymizováno, včetně doručenky datové zprávy, č. l. 81-82).

14. Pozemek parc. , adresa, , hodnota, , byl ke dni , datum, veden ve vlastnictví zůstavitele , jméno FO, (výpis z nahlížení do katastru nemovitostí k datu , datum, , týkající se nemovitosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. l. 83-85).

15. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědků techniků , jméno FO, a , jméno FO, navrhovaných k prokázání skutečnosti, že servis výtahů byl žalobkyní po celou dobu realizován, když tyto důkazy nemohly nic změnit na závěru soudu o skutkovém stavu, jež má soud za prokázaný v řízení provedenými důkazy. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud zjistil další pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti.

16. Z v řízení prokázaných skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne , datum, uzavřela s , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, smlouvu o dílo č. , hodnota, , kterou se zavázala provádět servis výtahů na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , na což se , jméno FO, – , Anonymizováno, zavázal platit čtvrtletně sjednanou cenu. , jméno FO, zemřel dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala servis výtahů dle shora uvedené smlouvy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zemřelému , jméno FO, za období, kdy tento servis byl poskytnut, a to od , datum, do , datum, , fakturami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně podala přihlášku své pohledávky za zemřelým , jméno FO, do dědického řízení po zemřelém. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , bylo potvrzeno nabytí dědictví podle dědických podílů ve výši po 1/3 s výhradou soupisu žalovaným 1), 2) a 3). Součástí nabytého dědictví žalovaných 1), 2) a 3) byla také 1/3 obchodního závodu zůstavitele podnikajícího jako fyzická osoba dle živnostenského zákona, pod IČO , IČO, , pod obchodním jménem , jméno FO, , se sídlem podnikání , adresa, , který je tvořen zejména ochrannou známkou , Anonymizováno, (kombinovaná), , Anonymizováno, (kombinovaná), , Anonymizováno, (slovní), ochranná známka , Anonymizováno, (slovní) a , jméno FO, , Anonymizováno, (slovní), a nemovitými věcmi v , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemek , adresa, . , hodnota, , pro , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , a to včetně všech součástí a příslušenství. Každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhladivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu. Soupis majetku byl nahrazen společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku zůstavitele do protokolu před soudní komisařkou. Do pasiv pozůstalosti nebyla zařazena pohledávka žalobkyně. Do pasiv pozůstalosti byl zařazen závazek zůstavitele (prodávajícího) převést vlastnické právo plynoucí z kupní smlouvy na nemovité věci v , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

17. Za užití následujících právních ustanovení:

18. Podle ust. § 171 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), pasiva pozůstalosti tvoří a) dluhy zůstavitele, které měl v době smrti, jakož i dluhy, které mají původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila jeho smrt, b) náklady pohřbu, náklady některých osob na zaopatření a další dluhy, které vznikly po smrti zůstavitele, o nichž zákon stanoví, že je hradí dědici zůstavitele nebo že se hradí z pozůstalosti, popřípadě že jsou pasivem pozůstalosti.

19. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona (dále jen „živnostenský zákon“), zemře-li podnikatel, mohou v provozování živnosti pokračovat za podmínek stanovených v odstavcích 2 až 5 až do skončení řízení o projednání dědictví a) správce pozůstalosti, anebo vykonavatel závěti, náleží-li mu správa pozůstalosti, b) dědicové ze zákona, pokud není dědiců ze závěti, c) dědicové ze závěti a pozůstalý manžel nebo partner, i když není dědicem, je-li spoluvlastníkem majetku používaného k provozování živnosti, d) insolvenční správce ustanovený soudem podle zvláštního právního předpisu, nejdéle však do skončení insolvenčního řízení, a likvidační správce, e) pozůstalý manžel nebo partner splňující podmínku uvedenou v písmenu c), pokud v živnosti nepokračují dědicové, nebo f) svěřenský správce, pokud byl závod pořízením pro případ smrti vložen do svěřenského fondu.

20. Podle ust. § 13 odst. 3 živnostenského zákona, pokud správce pozůstalosti povolaný zemřelým podnikatelem, anebo vykonavatel závěti, náleží-li mu správa pozůstalosti, nebo osoba uvedená v odstavci 1 písm. b), c) nebo e) hodlá pokračovat v provozování živnosti na základě oprávnění zemřelého podnikatele, je povinna oznámit tuto skutečnost živnostenskému úřadu ve lhůtě 3 měsíců ode dne úmrtí podnikatele, nestanoví-li tento zákon jinak. Pokud tato lhůta marně uplyne, zaniká živnostenské oprávnění zemřelého podnikatele dnem jeho úmrtí, nepokračuje-li v provozování živnosti správce pozůstalosti jmenovaný soudem, svěřenský, insolvenční nebo likvidační správce.

21. Podle ust. § 13 odst. 5 živnostenského zákona, pokud živnostenské oprávnění zemřelého podnikatele nezaniklo podle odstavce 2 nebo 3, může po skončení řízení o pozůstalosti pokračovat v provozování živnosti osoba uvedená v odstavci 1 písm. b), c) nebo e), jestliže prokáže, že nabyla majetkového práva vztahujícího se k provozování živnosti, a to i když neoznámila pokračování v provozování živnosti podle odstavce 2, nebo svěřenský správce, pokud byla majetková práva vztahující se k provozování živnosti pořízením pro případ smrti vložena do svěřenského fondu. Pokračování v provozování živnosti musí tato osoba do 3 měsíců od skončení řízení o pozůstalosti oznámit živnostenskému úřadu a současně ohlásit živnost nebo podat žádost o koncesi podle tohoto zákona, jinak jí právo pokračovat v provozování živnosti zanikne marným uplynutím této lhůty. Živnostenské oprávnění zemřelého podnikatele zaniká marným uplynutím tříměsíční lhůty uvedené ve větě druhé nebo dnem zániku práva pokračovat v provozování živnosti poslední z pokračujících osob.

22. Podle ust. § 57 odst. 1 písm. a) živnostenského zákona živnostenské oprávnění zaniká smrtí podnikatele, nejde-li o případy podle § 13.

23. Podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Podle ust. § 1475 písm. b) o. z., tvoří pozůstalost celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci.

25. Podle ust. § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

26. Podle ust. § 2009 o. z. odst. 1 smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem. Podle odst. 2 smrtí věřitele právo zanikne, bylo-li plnění omezeno jen na jeho osobu.

27. Podle ust. § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

28. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí doba trvá tři roky.

29. Po právní stránce soud posoudil věc podle shora citovaných ustanovení s tím, že žaloba není důvodná.

30. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po dědicích zůstavitele zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu přechodu dluhu zůstavitele na dědice, jež neodmítli dědictví po zůstaviteli. Dluh ve výši 29 221,50 Kč s příslušenstvím měl spočívat v zaplacení faktur za servis výtahů prováděný žalobkyní v období od , datum, do , datum, , tedy v době po smrti zůstavitele (zemřel dne , datum, ).

31. Ačkoli dluhy zůstavitele tvoří jednu ze složek pasiv pozůstalosti (viz ust. § 171 odst. 2 písm. a) ZŘS), je třeba rozlišovat dluhy, které měl zůstavitel v době smrti a dluhy, které mají původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila jeho smrt (srov. NS 31 Cdo 3905/2008 = Rc 38/2012). Dluhy, které nepatří ani do jedné z těchto skupin, nelze zařadit do pasiv pozůstalosti, přičemž pro zařazení dluhu do pasiv pozůstalosti je rozhodující, zda dluh ke dni úmrtí zůstavitele existoval. Do pasiv pozůstalosti po zůstaviteli nebyl dluh uplatňovaný žalobkyní zařazen, a to přes skutečnost, to že žalobkyně podala přihlášku své pohledávky do dědického řízení. Z faktur vystavených žalobkyní je zřejmé, že dluh vznikl až v období po smrti zůstavitele, tedy po , datum, , když servis výtahů v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl vyúčtován za období od , datum, do , datum, , tudíž dluh uplatňovaný žalobkyní v tomto řízení nespadá do pasiv pozůstalosti. Jelikož tento dluh vznikl až po smrti zůstavitele a nejedná se o dluh, který by měl původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila smrt (v této souvislosti judikatura uvádí např. vyúčtování odběru energií vystavené a splatné až po smrtí zůstavitele, avšak odebrané za období života zůstavitele), což není projednávaná situace.

32. K tvrzení žalované, že smlouva o dílo, na jejímž základě měl předmětný dluh vzniknout, trvala i po smrti zůstavitele, a dokonce došlo k jejímu automatickému prodloužení dle příslušného ustanovení smlouvy o dílo o další rok, z čehož vyplývá povinnost dědiců k zaplacení žalovaného dluhu, soud uvádí, že v souladu s ust. § 57 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 13 odst. 1, 3 a 5, došlo k zániku živnostenského oprávnění zůstavitele, a to ke dni jeho úmrtí, tedy k , datum, , tak jak vyplývá z výpisu z živnostenského rejstříku zůstavitele. Okamžikem smrti fyzická osoba, i když podnikatel, přestává být nositelem práv a povinností, a ty buď přejdou na třetí osobu (dědice, popř. jinou osobu) a přetrvají, nebo zaniknou. Takto zaniká i právo na zhotovení díla dle obsahu smlouvy nebo dle povahy díla určeného pro určitou osobu objednatele (§ 2588 odst. 2), Závazek zaniká s účinky ke dni smrti věřitele nebo dlužníka (k tomu srov. M. Výtisk, Petrov, Výtisk, Beran a kol., Občanský zákoník, 2. vydání (3. aktualizace), 2024, C.H. Beck). V této souvislosti žalobkyně netvrdila, že by se dědicové stali nositeli práv a povinností z předmětné smlouvy o servisu výtahu.

33. Lze uzavřít, že aby dluh zůstavitele přešel na dědice, musí vzniknout za života zůstavitele a nesmí jeho smrtí naopak zaniknout (srov. např.: Odpovědnost dědice za dluhy zůstavitele, Vojtěch Mihalík, PR 5/2017, s. 153).

34. Vzhledem ke skutečnosti, že soud dospěl k závěru, že nárok žalobce není dluhem žalovaných spoludědiců, nezabýval se námitkou promlčení faktur, jež by jinak ve vztahu k částce 9 376, 29 Kč dle faktury č. , hodnota, se splatností , datum, vzhledem k datu podání žaloby dnem , datum, byla důvodná.

35. Na základě výše uvedených skutkových zjištění ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť dluh nárok žalobkyně přestavovaný dluhem zůstavitele – podnikatele nevznikl v době jeho života, tudíž nemohl přejít na jeho dědice jakožto jeho právní nástupce.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným 1), 2) a 3), jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 221,50 Kč. Soud uložil žalobci (v souladu s § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.) zaplatit:žalovanému 1) náhradu nákladů řízení ve výši 5 553,90 Kč, která je představována odměnou právního zástupce žalovaného 1) , tituly před jménem, , jméno FO, za 1 úkon právní služby ve výši 2 300 Kč spočívající v převzetí právního zastoupení a odměnu právního zástupce žalovaného č. , hodnota, ) , tituly před jménem, , jméno FO, za 1 úkony právní služby účast na jednání soudu dne , datum, (u něhož je však odměna z důvodu zastoupení dvou osob – současně žalovaného č. , hodnota, – dle § 12 odst. 4 a. t. snížena o 20 %, t. j. 80 % z částky 2 300 Kč, tedy 1 840 Kč), jakož paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za 2 úkony (s tím, že paušální náhrada za úkon jednání soudu dne , datum, byla přiznána pouze v jedné výši pro oba zastoupené žalované č. , hodnota, , 3, tj. 150 Kč pro každého z nich), tj. 450 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že oba právní zástupci jsou plátci DPH, součástí odměny je i 21 % DPH z částky 4 590 Kč (tj odměny a náhrad) ve výši 963,90 Kč, tj. celkem 5 553,90 Kč (3 146 Kč za zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, a 2 407,90 Kč za zastoupení , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, ).žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 12 584 Kč, která je představována odměnou právního zástupce žalované 2) za 4 úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 11 odst. 1 a § 7 a. t., za převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 a § 7 a. t. a paušální náhradou hotových výdajů ve výši po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za 4 úkony ve výši 1 200 Kč, a dále 21% DP z částky 10 400 Kč ve výši 2 184, tedy celkem 12 584 Kč.žalovanému 3) náhradu nákladů řízení ve výši 8 699,90 Kč, která je představována odměnou právního zástupce žalovaného 3) za 3 úkony právní služby, a to 2 x po 2 300 Kč za převzetí právního zastoupení a písemné vyjádření ze dne , datum, a 1 x 80 % z částky 2 300 Kč (tedy 1 840 Kč) za účast na jednání soudu dne , datum, (při zastoupení dvou osob dle § 12 odst. 4 a. t.), tedy částka 6 440 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši po 750 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za 3 úkony právní služby (když RP za účast u jednání soudu dne , datum, u společného úkonu pro žalovaného č. , hodnota, a 3 je rozdělen ve výši 150 Kč na každého zastupovaného), a dále 21% DP z částky 7 190 Kč ve výši 1 509,90 Kč tedy celkem 8 699,90 Kč.

37. V této souvislosti soud dále konstatuje, že po skočení ústního jednání konaného dne , datum, od 13 hodin byla soudu předložena substituční plná moc zástupce žalovaného č. , hodnota, a 3 , tituly před jménem, , jméno FO, pro zástupce žalované č. , hodnota, , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, Za účelem účasti na jednání dne , datum, (došlá do DS soudu v 12 hod. 19 min, bez ověření el. podpisu), o níž zástupce žalované č. , hodnota, v době konání ústního jednání neměl povědomí (viz zvukový záznam), soud proto odměnu právního zastoupení za tento úkon (účast u ústního jednání konaného dne , datum, ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, a 3 nepřiznal). Rovněž nebyla žalovanému č. , hodnota, přiznána odměna za změnu právního zastoupení.