17 C 192/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 528 048,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to v pravidelný měsíční splátka ve výši , částka, , vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení, počínaje třetím měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem ve výši 12,84 % ročně od , datum, do , datum, z částky , částka, v kapitalizované výši , částka, , úrokem ve výši 12,84 % ročně od , datum, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to v pravidelní měsíční splátka ve výši , částka, , vždy do každého 25. dne v měsíci až do úplného zaplacení, počínaje třetím měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátky k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, , úvěrová sazba byla sjednána ve výši 12,84 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím kreditního skóre, ve kterých se přezkoumávají věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a nahlédnutím do externích úvěrových registrů s vyhodnocením maximální měsíční splátky, vyhodnocením výpisů z účtu žalované za měsíce červenec a srpen 2022. Zůstatek po splacení splátky ve výši , částka, byla vyhodnocena ve výši , částka, při započítání výdajů ve výši životního minima či ve výši , částka, při započítání příjmů dalšího člena domácnosti a normativních nákladů na bydlení a životního minima členů domácnosti. Žalobkyně poskytla dne , datum, žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem , částka, . Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, , jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , poplatků a pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, a příslušenství tvořeného úrokem ve výši 12,84 % ročně od , datum, do , datum, z částky 521 715,90 v kapitalizované výši , částka, , úrokem ve výši 12,84 % ročně od , datum, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě uznává pouze z části, a to pouze co do skutečně obdržené jistiny, ponížené o již zaplacené částky, tedy co do částky , částka, . Ve zbytku nárok žalovaná neuznává s tím, že úvěrová smlouva je neplatná. Žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , částka, s výší splátky , částka, měsíčně. Doposud žalovaná uhradila , částka, . Žalované byla poskytnuta částka , částka, dne 25. 5. 222, nikoliv dne , datum, . Žalovaná smlouvu uzavřela pod tlakem, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti, péče o dítě probíhala formou střídavé péče a z příjmu ze zaměstnání žalovaná nedokázala pokrývat základní náklady včetně splátek předchozích úvěrů. Manžel se odmítal dlouhodobě podílet na nákladech domácnosti, a to i v době, kdy byla žalovaná na rodičovské dovolené. Po skončení rodičovské dovolené žalovaná našla zaměstnání, avšak ze zdravotních důvodů si byla nucena brát půjčky, závazky v této době zvládala splácet pouze pomocí dalšího zadlužování. Žalovaná vyhledala pomoc psychiatra pro psychické onemocnění, se kterým se léčí. Žalovaná má dále za to, že žalobkyně selhala při odborném posouzení úvěruschopnosti žalované, neboť žalovaná se již v době žádosti o půjčku nacházela v dluhové pasti, úvěr byl sjednán k úhradě starších dluhů u Air bank a , právnická osoba, . Celkově činil dluh z těchto půjček , částka, u Air bank a , právnická osoba, , další půjčka cca , částka, byla u z známých. Sjednání žádosti proběhlo online, doloženy byly 3 výplatní pásky a pouze 2 výpisy z účtu, přičemž k výdajům nežádala žalobkyně doložit ničeho. Další úvěr měla žalovaná u společnosti , právnická osoba, , dnes Raiffeisen ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně, který nesplácí. Z doložených výplatních pásek bylo zřejmé, že čistý měsíční příjem činí , částka, , po hrazení splátky , částka, měsíčně by tak po zaplacení splátky , právnická osoba, ve výši , částka, nezbylo žalované na zajištění základech potřeb pro žalovanou a její nezletilou dceru. Jen nájemné činilo v době žádosti o půjčku , částka, , z výpisů z účtu je přitom tato skutečnost zřejmá, stejně jako to, že po zaplacení běžných výdajů zůstalo žalované pouze , částka, měsíčně. Žalovaná namítala, že smlouva nebyla uzavřena platně rovněž z důvodu toho, že nebyly naplněny požadavky daného právního jednání s ohledem na průběh kontraktačního procesu prostředky elektronické komunikace dle nařízení EP a Rady EU č. 910/2014 ze dne , datum, (eIDAS). K dané smlouvě není připojen podpis v elektronické podobě, tak aby bylo možné ověřit, že následně nedošlo ke změnám tohoto dokumentu. Žalovaná namítla, že smlouva je neplatná a žalobkyně má nárok pouze na vypořádání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, a ve zbytku navrhla zamítnutí žaloby. S ohledem na současnou situaci žalovaná uvedla, že má čistý měsíční příjem , částka, měsíčně, náklady na bydlení měsíčně ve výši , částka, plus každoroční vyúčtování, , částka, za MHD, , částka, za telefon pro sebe a dceru, , částka, za léky, 1 500 na potřeby pro dceru do školy a z příjmu zbývá k zajištění základních potřeb pouze částka ve výši , částka, – , částka, , není v jejích možnostech platit dlužnou částku ve splátkách vyšších, než , částka, měsíčně. Splátku v současné době nedokáže pravidelně uhradit, když je spotřebitel dlužnou částku povinen platit v době přiměřené jeho možnostem.

3. Účastníci byli k jednání konaným dne , datum, a dne , datum, řádně předvoláni. Oba účastníci se k jednání dostavili.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím prostředků elektronické komunikace za využití kódu z SMS smlouva č. , hodnota, o poskytnutí účelového úvěru, s roční úrokovou sazbou 12,84 %, výší měsíční splátky , částka, (splatné ke každému 15. dni v měsíci) při počtu splátek 96, na Žalovaná uvedla že je vdaná, vyživuje 1 dítě, vzdělání má střední a bydlí v podnájmu, její měsíční příjem činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , úvěrových podmínek). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši , částka, , která byla vyplacena žalobkyni, Air bank a , právnická osoba, , přičemž uhradila pouze částku , částka, (zjištěno z kalendáře plateb, nesporných tvrzení účastníků, z potvrzení o provedení transakce na č. l. 50 - 52). Před poskytnutím úvěru žalobkyně provedla ověření bonity klienta tak, že vyhodnotila údaje uvedené žalovanou (že je zaměstnancem s příjmy , částka, , bydlí v podnájmu, živí jedno dítě, příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, ) porovnáním s její lustrací v evidenci NRKI a z jejích dvou výpisů z účtu za měsíce červenec a srpen 2022, ze kterých vyplývá, že za měsíc červenec 2022 žalovaná disponovala počátečním zůstatkem ve výši , částka, , konečný zůstatek činil , částka, a za měsíc srpen činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek částku , částka, . Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná měla měsíčně příjem přibližně , částka, ze zaměstnání, další příjem od ÚP ve výši výdaje na nájemné ve výši , částka, , existující splátku žalobkyni ve výši , částka, , platbu za T-mobile , částka, , platbu do , právnická osoba, ve výši , částka, v červenci 2022, ve výši , částka, v měsíci srpnu 2022, které již v této výši samotné převyšovaly měsíční příjem žalované a nad to měla žalovaná další výdaje na jídlo, lékárnu, papírnictví a další, každý obvykle v řádech stokorun (zjištěno z informace o klientovi v úvěrové smlouvě, z výpisu z účtu žalované za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované dopočítala limit nejvyšší měsíční splátky žalobkyně dle statistických údajů, tedy životního minima a normativních nákladů na bydlení se započítáním v jedné variantě také příjmů druhého člena domácnosti a z informací o splátkách z NRKI a splátkách vůči žalobkyni, přičemž žalované mělo měsíčně zbývat po zaplacení uvedené splátky , částka, v případě započítání příjmu dalšího člena domácnosti pak , částka, (zjištěno z výpočtu z MLS klienta, z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaná dle informací uvedených v registru NRKI měla již 2 splátkové úvěry, jeden nesplátkový (zjištěno z výpisu z NRKI). Žalobkyně úvěr zesplatnila, což oznámila žalované výzvou ke splacení úvěru ze dne , datum, (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , z podacího archu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze , datum, ). Žalovaná v současnosti platí , částka, za nájem (zjištěno z potvrzení o provedení transakce na č. l. 71 – 72). Žalovaná má s manželem pro dobu v průběhu a po rozvodu ve střídavé péči po týdnech, manžel je povinen na výživu dcery přispívat částkou , částka, měsíčně (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , na č. l. 67). Mzda žalované v měsíci srpnu 2024 činila , částka, čistého (zjištěno z potvrzení o příjmech na č. l. 66). Žalované byl vyměřen příspěvek na bydlení ve výši , částka, měsíčně od , datum, (zjištěno z oznámení o změně výše dávky ze , datum, , na č. l. 64 – 65). Ode dne , datum, byl příspěvek na bydlení snížen na , částka, měsíčně (zjištěno z oznámení o změně výše dávky ze , datum, , na č. l. 62 - 63). Nájemné činilo , částka, za byt č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, , adresa, (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , na č. l. 68 – 69). Žalovaná v září 2024 provedla na účtu transakce související s kaucí na nový byt, které převáděla z vlastního účtu na tento účet (zjištěno z výpisu z účtu za období září 2024 na č. l. 73 – 81).

7. Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že žalovaná je v rozvodovém procesu, má ve výchově jedenáctiletou dceru Emu, která je zatím ve střídavé péči a manželovi je uložena povinnost hradit , částka, měsíčně na výživném. Profesí je žalovaná provozní technik, její průměrný měsíční příjem činí , částka, , měsíčně platí , částka, za podnájem. Zdravotní výdaje jsou v souvislosti s bolestmi nohy dcery, která chodí na rehabilitace, ve výši cca , částka, měsíčně a žalovaná se léči s vysokým tlakem a psychikou. Žalovaná měsíčně platí , částka, za MHD, neboť nemá finance na zakoupení ročního kuponu. Příspěvek na bydlení žalovaná pobírá v závislosti na tom, jak vychází střídavá péče o dceru, tedy činí za čtvrtletí , částka, či , částka, . Dluhy má žalovaná ve výši , částka, u Raiffeisenbank a ve výši , částka, u Proficreditu. Oba dluhy jsou staršího data, než předmětný dluh v tomto řízení. Žádné splátky nezvládá splácet. Současné splátky činí asi , částka, měsíčně. Předmětnou úvěrovou smlouvou chtěla žalovaná zaplatit dluhy , Anonymizováno, . Pohyby na bankovním účtu v měsíci září 2024 ze dne , datum, souvisely s kaucí na nové bydlení.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Žalobkyně již k předchozí výzvě soudu o procesu ověření úvěruschopnosti žalované, pouze uvedla již výše uvedené informace a doložila dva výpisy z účtu žalované a výpočet limitu nejvyšší možné splátky.

16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala splácet úvěr a poplatky uvedené v úvěrové smlouvě pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , avšak uhradila pouze , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná v tomto vztahu vystupovala jako spotřebitel, je soud povinen i z úřední činnosti přezkoumávat, zda při sjednávání smlouvy byla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované, což žalovaná rovněž namítala, k čemuž žalobkyně tvrdila to, že byla lustrována ve veřejně dostupných databázích a žalovaná doložila výplatní pásky za tři měsíce a výpisy z účtu za dva měsíce, ze kterých plyne, že žalovaná za měsíc červenec 2022 disponovala počátečním zůstatkem ve výši , částka, , konečný zůstatek činil , částka, a za měsíc srpen činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek částku , částka, . Měsíční výdaje za měsíc červenec přesáhly příjmy za měsíc červenec o téměř polovinu, za měsíc srpen pak byly v téměř stejné výši. Z obou výpisů z účtů je patrné, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání ve výši , částka, za měsíc srpen, výdaj na nájem ve výši , částka, , splátku žalobkyni ve výši , částka, , platbu za T-mobile , částka, , platbu do , právnická osoba, ve výši , částka, a další drobné výdaje na jídlo, lékárnu, papírnictví a další, s obdobnými výdaji a jejich skladbou i za měsíc červenec. Ani omezení tzv. zbytných plateb, které žalobkyně uváděla, by nevedlo k navýšení disponibilních prostředků žalované na částku , částka, měsíčně. Z žalobkyní předložených informací o klientovi ve smlouvě bylo pouze zjištěno, že žalovaná uvádí příjem , částka, , vyživuje jedno dítě, bydlí v podnájmu a výše příjmů ostatních členů domácnosti činí , částka, (a to aniž by byly nějakým způsobem ověřeny výdaje týkající se nákladů na jejího bydlení, či nákladů na obživu, přestože měla žalovaná k dispozici alespoň výpisy z účtu žalované, nebyl ověřen příjem dalších členů domácnosti), nadto bylo vycházeno pouze z výpisu z účtu žalované za dva měsíce, ze kterých navíc nevyplývá, že by žalovaná měla k dispozici částku , částka, měsíčně ke splácení měsíčních splátek (k tomu navíc viz požadavek zkoumat úvěruschopnost co do příjmové a výdajové stránky předložením dokladů za předchozí období minimálně 3 měsíců – k tomu srov. závěry Ústavního soudu v jeho nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Lze uzavřít, že žalobkyně si od žalované sice vyžádala informaci o příjmech (a to pouze co do příjmu samotné žalované, nikoliv jejího manžela), nijak však nebyly vyhodnoceny ani ověřovány skutečné výdaje žalované. Přestože žalobkyně měla pro výpočet tzv. maximální výše splátky údaje z výpisů z účtu žalované za měsíce červenec a srpen 2022, použila pro výpočet jen údaje o životním minimu a normativních nákladech na bydlení. Nijak nebyl ověřen příjem manžela žalované uvedený v tomto výpočtu. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěru, ale také k prověření těchto tvrzení, neboť pouhé doplnění čísel do formuláře, aniž bylo zjištěno, jak tyto byly získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č.j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.), zejména s ohledem na nedostatek jakýchkoli podkladů k příjmům žalované a dalšího člena domácnosti, k výdajům žalované s výjimkou dvou výpisů z účtu, a absenci jejich skutečného vyhodnocení k prověření úvěruschopnosti žalované.

17. Soud proto musel uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splatit úvěr či sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.

18. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaná mohla ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaná je tedy povinna v souladu s § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, tj. částku , částka, , přičemž žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho.

19. Dle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). , adresa, 796 Kč soud uložil žalované zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, se splatností první splátky 25. dne třetího měsíce následujícího po měsíci, ve kterém nabude toto rozhodnutí právní moci, pod ztrátou výhody splátek, a to vzhledem ke skutečnosti, že se tato doba pro úhradu dlužné částky soudu jeví jako doba přiměřená možnostem žalované. Žalovaná v řízení uvedla, že se nachází v dluhové pasti, není schopná nyní platit pravidelné splátky a byla by schopná splácet dlužnou částku maximální splátkou ve výši , částka, měsíčně, k čemuž doložila příjmy a výdaje, rozsudek zdejšího opatrovnického soudu, doklad o výměře příspěvku na bydlení, výpis z účtu za období září 2024, potvrzení o provedení platby za nájemné. Soud proto dospěl k závěru, že stanovená výše a splatnost první splátky plynoucí od právní moci rozsudku pro úhradu dluhu žalované je přiměřená možnostem žalované.

20. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. zamítl.

21. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 85,55 %, a proto jí soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. proti žalované přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení, když ta byla úspěšná z 14,45 %, žalobkyně tak má právo na poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 71,1 %. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva, návrh ve věci samé včetně doplnění, jež mělo být součástí žaloby, účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem tedy ve výši , částka, . Dále soud postupoval podle ust. § 149 odst. 1.

22. O lhůtě k plnění bylo v případě výroku I. a III. rozsudku rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 a 2 o. s. ř., když soud umožnil žalované splnit její povinnost v jiné než obvyklé třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k jí sděleným a doloženým poměrům, a to ve formě měsíčních splátek ve výši , částka, v případě jistiny dluhu dle výroku I. a v případě nákladů řízení ve výši , částka, měsíčně, se splatností první splátky 25. dne třetího měsíce následujícího po měsíci, ve kterém nabude toto rozhodnutí právní moci, pod ztrátou výhody splátek. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud umožnil žalované splácet příslušnou dlužnou částku ve splátkách po , částka, měsíčně s počátkem splácení dle shora uvedené splatnosti první splátky s tím, že nezaplacením byť jen jediné splátky, se dluh stane splatným najednou. Při stanovení výše splátek soud přihlédl i k oprávněným zájmům věřitele (žalobkyně) tak, aby se jí dostalo plnění od dlužníka (žalované).