17 C 221/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci osvojitelé: a) Jméno osvojitele A , narozený Datum narození osvojitele A b) Jméno osvojitele B , narozená Datum narození osvojitele B oba bytem Adresa osvojitele B osvojenkyně: Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 150 00 Praha 5 o osvojení zletilé osoby

I. Zletilá , jméno FO, , narozená , datum, , dcera matky , jméno FO, , narozené , datum, se právní mocí tohoto rozsudku stává osvojenkou osvojitelů , Jméno osvojitele A, narozeného , Datum narození osvojitele A, a , Jméno osvojitele B, , narozené , Datum narození osvojitele B, .

II. Osvojitelé budou zapsáni v knize narození příslušného matričního úřadu, namísto rodičů.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelé (osvojitelé) podali společný návrh na osvojení zletilé osoby (osvojenkyně). Uvedli, že rozsudkem Okresního soudu v Trenčíně ze dne , datum, se osvojitelé stali pěstouny osvojenkyně. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, se osvojitelka stala opatrovnicí osvojenkyně, a na základě toho došlo ke změně příjmení osvojenkyně na , jméno FO, . Po zralé úvaze a s ohledem na citovou vazbu dospěli účastníci k závěru, že mají zájem o osvojení zletilé osvojenkyně.

2. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že dne , datum, podala osvojitelka návrh na změnu příjmení osvojenkyně z příjmení , jméno FO, na příjmení , jméno FO, , kdy v této žádosti je poukázáno na skutečnost, že rozsudkem Okresního soudu v Trenčíně ze dne , datum, , č. j. Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -19, který nabyl právní moci dne , datum, , byla osvojenkyně svěřena do pěstounské péče osvojitelce, neboť její biologická matka byla zbavena rodičovských práv a otec nebyl zjištěn, a následně byla na základě rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, osvojitelka ustanovena opatrovnicí osvojenkyně, a zároveň tento soud dal souhlas ke změně příjmení osvojenkyně (prokázáno žádostí o změnu příjmení ze dne , datum, ). Příjmení osvojenkyně bylo změněno z , jméno FO, na , jméno FO, (prokázáno rozhodnutím Městského národního výboru , adresa, ze dne , datum, , č. j. matr. 13/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Kr). Osvojenkyně se narodila matce , jméno FO, , otec neuveden (prokázáno rodným listem osvojenkyně). Osvojenkyně uzavřela dne , datum, manželství, na základě kterého došlo ke změněn jejího příjmení z , jméno FO, na , jméno FO, (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ).

3. Účastenství bylo vymezeno podle § 448 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) shora uvedenými účastníky.

4. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 846 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Zletilého lze osvojit, jestliže za a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, za b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, za c) osvojitel pečovat o osvojovaného jako o vlastního, již v době jeho nezletilosti nebo za d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Dle ustanovení § 850 odst. 2 o. z. trvá-li manželství osvojovaného, může být osvojen jen se souhlasem svého manžela. Dle ustanovení § 852 o. z. osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodily později. Osvojením přijímá osvojitel cizí zletilou osobu za vlastní.

5. Předně z žádného shora uvedeného zjištění soudu nevyplývá jakákoli kolize mezi osvojením zletilé a dobrými mravy, jak to předpokládá § 846 o. z. Osvojení je v případě již existujícího dlouhodobého vztahu mezi účastníky řízení žádoucí a přiléhavé poměrům účastníků, kdy osvojitelé pečují, resp. pečovali o osvojenkyni od roku 1986, nejprve jako pěstouni, poté jako opatrovníci, kdy v tomto období nosila osvojenkyně jméno osvojitelů do doby, než se sama vdala.

6. Výslechy osvojitele a osvojenkyně bylo možné podle § 1 odst. 3 z. ř. s., § 120 odst. 3 o. s. ř. nahradit odkazem na skutečnosti obsažené ve vlastním návrhu, tedy na to, co je uvedeno v odstavci 2. odůvodnění. Shora provedenými důkazy a průnikem shodných procesních tvrzení účastníků bylo naplněno § 450 z. ř. s.

7. Dalšími podmínkami, které jsou splněny, je přiměřený věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojencem, a vztah mezi účastníky, který není kolizní s u§ 804 o. z. Účastníci současně vzali na vědomí účinek osvojení a jeho důsledky jak v oblasti statusové, tak v oblasti absolutních majetkových práv.

8. V souzené věci bylo zjištěno, že žalovaná je v současné době vdaná, je bezdětná, biologický otec není znám a souhlas biologické matky nebylo možné získat, navíc byla zbavena rodičovské odpovědnosti.

9. Podle § 847 odst. 1 písm. c) o. z. zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti.

10. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozhodnutí o osvojení zletilé, soud návrhu vyhověl, kdy nemá pochybnost o pravém záměru účastníků navodit vztah totožný vztahu, který jinak vzniká rodičovstvím biologickým, neboť o osvojenkyni pečovali téměř od jejího narození. Po provedeném řízení bylo tedy návrhu zcela vyhověno a rozhodnuto o osvojení zletilé osoby, a tedy osvojitelé budou zapsáni v knize narození matričního v Trenčíně, kdy na místo otce osvojenkyně bude uveden osvojitel a na místo matky osvojenkyně bude uvedena osvojitelka.

11. O nákladech řízení mezi jeho účastníky soud rozhodl výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť okolnosti případu z pohledu ustanovení § 23 z. ř. s. jiné rozhodnutí neodůvodňují.