17 C 223/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 691 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 691 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 157 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 691 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že uzavřela se žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo anonymizována tři slova s počátkem pojištění od 1. 3. 2010. Pojištění zaniklo ke dni 2. 7. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně proto požaduje dlužné pojistné za dobu platnosti smlouvy, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného od 1. 2. 2021 do 2. 7. 2021 a dále smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy a náklady na upomínání.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo anonymizována tři slova, které se zavázala žalobkyně poskytovat žalované a závazek žalované platit pojistné ve výši 403 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy ze dne datum). Žalovaná byla upomenuta k úhradě předepsaného pojistného upomínkou ze dne 4. 5. 2021. Žalovaná sjednané pojistné řádně neplatila, proto pojištění zaniklo dne 2. 7. 2021 (zjištěno z dopisu ze dne 15. 7. 2021). Pohledávka za žalovanou činí celkem 2 391 Kč, kdy tato částka nezahrnuje poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání dlužné částky (zjištěno z vyúčtování smlouvy). Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 2 691 Kč dopisem ze dne 16. 8. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2021.

4. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ust. § 2 zákona o pojistné smlouvě. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Žalovaná sjednané pojistné neplatila, což nesporovala, a proto soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu jako důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné pojistné ve výši žalované částky. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 691 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.