17 C 223/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 691 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 691 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 157 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 691 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že uzavřela se žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] s počátkem pojištění od 1. 3. 2010. Pojištění zaniklo ke dni 2. 7. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně proto požaduje dlužné pojistné za dobu platnosti smlouvy, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného od 1. 2. 2021 do 2. 7. 2021 a dále smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy a náklady na upomínání.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova], které se zavázala žalobkyně poskytovat žalované a závazek žalované platit pojistné ve výši 403 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná byla upomenuta k úhradě předepsaného pojistného upomínkou ze dne 4. 5. 2021. Žalovaná sjednané pojistné řádně neplatila, proto pojištění zaniklo dne 2. 7. 2021 (zjištěno z dopisu ze dne 15. 7. 2021). Pohledávka za žalovanou činí celkem 2 391 Kč, kdy tato částka nezahrnuje poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání dlužné částky (zjištěno z vyúčtování smlouvy). Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 2 691 Kč dopisem ze dne 16. 8. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2021.

4. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ust. § 2 zákona o pojistné smlouvě. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Žalovaná sjednané pojistné neplatila, což nesporovala, a proto soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu jako důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné pojistné ve výši žalované částky. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 691 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.