17 C 23/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavní dlužnici: Jméno zástavní dlužnice , narozená Datum narození zástavní dlužnice bytem Adresa zástavní dlužnice zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nařízení soudního prodeje zástavy Nařizuje se prodej zástavy:jednotky č.: 2561/114typ jednotky: vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb.způsob využití: jiný nebytový prostorvymezené v budově č.p. 152, 2561, 2562, stavba občanského vybavení, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. , adresa, , obec: , adresaa s ní spojeného podílu o velikosti 728/52681 na společných částech budovyč.p. 152, 2561, 2562, stavba občanského vybavení, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. , adresa, , obec: , adresajak je budova zapsána na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha,jak je samotná jednotka zapsána na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha.a to k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky,ve výši 1 700 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 1 700 000 Kč od 22. 3. 2014 do zaplacení 1. Dne 29. 1. 2024 podala u zdejšího soudu zástavní věřitelka návrh na nařízení soudního prodeje zástavy specifikované ve výroku tohoto usnesení, tj. jednotky číslo 2561/114 spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu o velikosti 728/52681 vymezené v budově č.p. 152, 2561, 2562 nacházející se na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (dále jen „Nemovitost“), a to a to k uspokojení pohledávky žalobkyně, který se skládá z jistiny ve výši 1 700 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 1 700 000 Kč od 22. 3. 2014 do zaplacení.

2. Zástavní věřitelka svůj návrh odůvodnila tak, že zástavní dlužnice uzavřela dne 21. 3 2013 smlouvu o půjčce s panem , jméno FO, , nar. , datum, a panem , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „Původní věřitelé“); předmětem této smlouvy byl závazek Původních věřitelů poskytnout žalované půjčku ve výši 1 960 000 Kč a závazek zástavní dlužnice poskytnutou půjčku spolu s úrokem ve výši dle sazby ČNB v den splacení poslední splátky Původním věřitelům vrátit, nejpozději však 21. 3. 2014 (dále jen „Smlouva o půjčce“). Původní věřitelé svůj závazek beze zbytku splnili. Zástavní dlužnice z poskytnuté částky uhradila ve dvou splátkách toliko 260 000 Kč. Dne 21. 3. 2013 byla mezi Původními věřiteli a zástavní dlužnicí uzavřena smlouva zástavní, kterou se žalovaná zavázala zřídit ve prospěch Původních věřitelů zástavní právo k Nemovitosti. Zástavní právo k Nemovitosti bylo do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky vkladu ke dni 29. 1. 2014. Původní věřitelé uzavřeli se zástavní věřitelkou dne 24. 1. 2024 smlouvu o postoupení pohledávky, kterou postoupili svou pohledávku vyplývající ze Smlouvy o půjčce na zástavní věřitelku.

3. Zástavní dlužnice ve svém vyjádření ze dne 29. 2. 2024 učinila spornými veškerá tvrzení zástavní věřitelky, přičemž uvedla, že tvrzená pohledávka byla již dříve předmětem soudního sporu, kdy Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 9. 6. 2022, čj. 14 C 130/2017 - 302, žalobu zamítnul. Zástavní dlužnice poukázala na odůvodnění předmětného rozhodnutí a konstatovala, že tvrzená pohledávka je promlčena a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté. Zástavní dlužnice dále namítla, že z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že zástavní věřitelka není nadána věcnou legitimací. Doplnila, že samotné postoupení pohledávky jí nebylo notifikováno; nebyla rovněž vyrozuměna ani jako zástavní dlužník. Zástavní dlužnice závěrem konstatovala, že půjčka uzavřená dne 21. 3. 2013 byla v plné výši uhrazena.

4. Zástavní dlužnice v podáních ze dne 8. 3. 2024, 17. 5. 2024 a 23. 8. 2024 doplnila svou argumentaci stran dříve vznesených námitek, přičemž dále namítala promlčení zástavního práva z titulu uzavřené zástavní smlouvy. Zástavní dlužnice rovněž poukázala na skutečnost, že z veřejně dostupných zdrojů se podává, že proti jednomu z původních věřitelů, panu , jméno FO, , je vedeno trestní řízení, tj. je myslitelná situace, že v případě zajištění majetku pana , jméno FO, , by bylo případné postoupení pohledávky neplatné. Platnému ostoupení pohledávky by pak dle přesvědčení dlužnice bránila rovněž skutečnost, že proti panu , jméno FO, mohla být v době postoupení pohledávky vedena exekuční řízení.

5. Zástavní věřitelka se dále vyjádřila podáními ze dne 5. 4. 2024 a 10. 7. 2024, ve kterých reflektovala na námitky zástavní dlužnice stran promlčení pohledávky, promlčení zástavního práva, aktivní věcné legitimace věřitelky i tvrzeného splnění dluhu. Zástavní věřitelka pak zdůraznila, že argumenty zástavní dlužnice se míjí podstatou projednávané věci, když je nepochybné, že pohledávka zástavní věřitelky existuje, byla zajištěna zástavním právem, a tedy jsou splněny veškeré náležitosti nutné pro tuto fázi řízení o nařízení soudního prodeje zástavy.

6. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dne 21. 3. 2013 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako věřitelé a , Jméno zástavní dlužnice, [zástavní dlužnice] jako dlužnice smlouvu o půjčce (Smlouva o půjčce). Z odst. II předmětné smlouvy se podává, že dlužnice přebírá finanční částku ve výši 1 960 000 Kč, kdy tato je poskytnuta ve dvou termínech. Z odst. III. smlouvy se podává, že dlužnice se zavázala vrátit uvedenou částku v hotovosti nebo na účet, a to nejpozději dne 21. 3. 2014 k rukám věřitelů. Z doložky JUDr. , jméno FO, připojené na předmětné smlouvě se podává, že dne 29. 1. 2014 uznala dlužnice podpis na této listině za vlastní.

8. Dne 21. 3. 2013 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako (zástavní) věřitelé a , Jméno zástavní dlužnice, [zástavní dlužnice] jako (zástavní) dlužnice smlouvu zástavní (Zástavní smlouva ze dne 21. 3. 2013). Z odst. I předmětné smlouvy se podává, že na základě Smlouvy o půjčce bude dlužnicí poskytnuto formou této smlouvy zajištění návratnosti zapůjčené finanční částky. Z odst. II. Předmětné smlouvy se podává, že pohledávka je jištěna Nemovitostmi. Z doložky JUDr. , jméno FO, připojené na předmětné smlouvě se podává, že dne 29. 1. 2014 uznala dlužnice podpis na této listině za vlastní.

9. Dne 12. 9. 2013 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako věřitelé a , Jméno zástavní dlužnice, [zástavní dlužnice] jako dlužnice dodatek smlouvy o půjčce č. , hodnota, (Dodatek smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2013), jakožto potvrzení o přijetí splátky úhrady půjčky ve výši 150 000 Kč (odst. I. dodatku). Téhož dne tak byla snížena základní částka bez příslušenství jako pohledávky vůči dlužnici na částku 1 810 000 Kč (odst. II. dodatku). Z doložky JUDr. , jméno FO, připojené na předmětném dodatku se podává, že dne 29. 1. 2014 uznala dlužnice podpis na této listině za vlastní.

10. Dne 23. 9. 2013 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako věřitelé a , Jméno zástavní dlužnice, [zástavní dlužnice] jako dlužnice dodatek smlouvy o půjčce č. , hodnota, (Dodatek smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2013), jakožto potvrzení o přijetí splátky úhrady půjčky ve výši 110 000 Kč (odst. I. dodatku). Téhož dne tak byla snížena základní částka bez příslušenství jako pohledávky vůči dlužnici na částku 1 700 000 Kč (odst. II. dodatku). Z doložky JUDr. , jméno FO, připojené na předmětném dodatku se podává, že dne 29. 1. 2014 uznala dlužnice podpis na této listině za vlastní.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí ze dne 12. 1. 2024 a ze dne 2. 10. 2024) se podává, že vlastnické právo k Nemovitosti svědčí zástavní dlužnici, přičemž k Nemovitosti bylo zřízeno zástavní právo smluvní, a to s účinky zápisu ke dni 29. 1. 2014 ve prospěch Původních věřitelů za účelem zajištění pohledávky ve výši 1 960 000 Kč s příslušenstvím.

12. Dne 24. 1. 2024 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako postupitelé se společností , Jméno zástavní věřitelky, . [zástavní věřitelka] jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 24. 1. 2024). Předmětem smlouvy je pohledávka Původních věřitelů za zástavní dlužnicí ve výši 1 700 000 Kč ze Smlouvy o půjčce. Jako okamžik postoupení pohledávky včetně příslušenství je stanoven okamžik účinnosti předmětné smlouvy. Z doložky JUDr. , jméno FO, , notářky (resp. pověřené zaměstnankyně Mgr. , jméno FO, ), se podává, že Původní věřitelé předmětnou smlouvu vlastnoručně podepsali dne 24. 1. 2024.

13. Návrhy na provedení důkazů rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, čj. 14 C 130/2017–302 ze dne 9. 6. 2022, spisem Obvodního soudu pro Prahu 2 vedený pod sp. zn. 14 C 130/2017, potvrzením o splacení půjčky z uzavřené smlouvy o půjčce, svědeckou výpovědí , jméno FO, , oznámením o postoupení pohledávky, podacím lístkem oznámení o postoupení pohledávky, vyžádáním zpráv od Městského soudu v Praze k rozsahu zajištění majetku u , jméno FO, , vyžádáním spisu, výpisu z evidence exekucí ohledně , jméno FO, , sdělením zástavní věřitelky exekutorskému úřadu pro , adresa, ze dne 4. 5. 2022, protokolem o jednání konaném dne 23. 5. 2018, č. j. 14 C 130/2017–50, usnesením Nejvyššího soudu ke sp. zn. 3 Tdo 1278/2013, usnesením Ústavního soudu ke spisové značce III. ÚS 1772/14 ze dne 14. 8. 2014, výpisem z centrální evidence exekucí , jméno FO, , exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného , jméno FO, , čj. , spisová značka, a výslechem zástavní dlužnice soud pro nadbytečnost zamítl, neboť je shledal mimoběžné podstatně projednávané věci (k tomu srov. dále).

14. Podle ustanovení § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen jako „z. ř. s.“) lze řízení o soudním prodeji zástavy zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li zvláštní právní předpisy soudní prodej zástavy.

15. Podle ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

16. Podle ustanovení § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného usnesení o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

17. Zástavní právo je definováno jako právní institut, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude dlužníkem řádně a včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy (§ 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen jako „o. z.“).

18. Jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona (§ 1359 odst. 1 o. z.). Z výtěžku zpeněžení zástavy se hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo (§ 1368 odst. 1 o. z.).

19. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Soudní prodej zástavy není sporem a ani řízením nalézacím nebo vykonávacím. Jde o zvláštní řízení soudní podle zákona č. 292/2013 Sb., jehož smyslem je – jak vyplývá z ustanovení § 1359 o. z. – dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může (by se mohl) uspokojit zástavní věřitel (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3834/2019, ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 21 Cdo 277/2017, nebo ze dne 25. 10. 2016, sp. zn. 21 Cdo 431/2016).

20. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda (i.) zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, (ii.) zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a (iii.) kdo je zástavním dlužníkem. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné.

21. Soud v projednávané věci shledal za splněné předpoklady § 358 odst. 1 z. ř. s. v tom rozsahu, že zástavní věřitelka doložila (osvědčila), kdo je zástavní dlužnicí (vlastníkem zástavy), že bylo k předmětu zástavy zřízeno zástavní právo zástavní smlouvou k zajištění pohledávky zástavního věřitele vyplývající ze smlouvy o půjčce a že má za zástavní dlužnicí zajištěnou pohledávku v celkové výši 1 700 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od 22. 3. 2014 do zaplacení. Platnost uvedených smluv se přitom soudu jeví jako pravděpodobná, a tedy zástavním věřitelem osvědčená, když prostor pro zpochybnění listin se zástavní dlužnici vytvoří až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy, pokud takový návrh bude zástavní věřitelkou podán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 8. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4421/2015). V daném případě však soud nedospěl k závěru, že by již z předložených smluv byla zjevná jejich neplatnost, má tedy za to, že Smlouva o půjčce i smlouva o zřízení zástavního práva k Nemovitosti jsou platné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013 sp. zn. 21 Cdo 3447/2011 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013 sp. zn. 21 Cdo 3127/2012).

22. S ohledem na výše uvedené proto soud neprováděl dokazování ke skutečnostem tvrzeným zástavní dlužnicí stran zániku pohledávky a zániku zástavního práva. Své námitky, že pohledávka byla promlčena, že zástavní právo bylo promlčeno, a že pohledávka nemohla být postoupena na zástavní věřitelku, zástavní dlužnice bude moci uplatnit v případné druhé fázi řízení soudního prodeje zástavy – v projednávané věci se soud těmito tvrzeními (a jejich prokázáním) proto nezabýval).

23. Soud pak doplňuje, že i v první fázi realizace zástavního práva lze dle rozhodovací praxe (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 1127/2015) přihlédnout k důvodu neplatnosti smluv, avšak jen tehdy, vyšel-li z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo. To, že důvod neplatnosti smlouvy vyšel z jejího obsahu nebo jinak za řízení najevo, znamená, že je z obsahu spisu zřejmý, evidentní, nevzbuzující pochybnosti, že jej nelze věrohodně zpochybnit tvrzeními účastníků a že nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se platnosti smlouvy. Zástavní dlužnice přitom namítala neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky, avšak přímo ze smlouvy žádný důvod její neplatnosti nevyplývá. Námitku o neplatnosti smlouvy, která si vyžádá další dokazování, může zástavní dlužnice rovněž uplatnit ve druhé fázi řízení o prodeji soudní zástavy.

24. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný, a proto mu vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení soud nerozhodoval v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. ÚS 28/14, podle kterého je v souladu s požadavkem spravedlnosti, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.