17 C 24/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 146 984,87 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 146 984,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 146 984,87 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 53 941,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobou podanou dne 12. 12. 2024 ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 146 984,87 Kč, a to s odůvodněním, že žalobkyně, jako prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, parc., adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalobkyně žalované vyúčtování. Žalovaná neuhradila dlužnou částku za doklad č. , hodnota, , splatný dne 29. 1. 2024, vystavený na 151 044,87 Kč řádně a včas a ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni. V důsledku prodlení žalované byla žalobkyně nucena zaslat žalované výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobkyně žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami částku 240 Kč. Žalovaná vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradila, resp. uhradila pouze částečně, proto je žalobkyně nucena domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu.

2. Žalovaná se dne 29. 1. 2025 vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k žalované částce a na základě jakých podkladů byla vypočtena částka uvedená v opravném daňovém dokladu, která měla vyúčtovávat odebranou elektřinu. Žalovaná konstatovala, že na základě uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou došlo k plnění – k dodávkám elektřiny do staveništní přípojky na adrese , adresa, , pozemek parc. č. , adresa, . Rozpor mezi stranami je v tom, kolik elektřiny bylo ve skutečnosti žalovanou odebráno. Žalovaná napadá řádnost (úplnost a pravdivost) podkladů, na jejichž základě byly provedeny výpočty vedoucí k vystavení dokladu č. , hodnota, (opravný daňový doklad). Žalované bylo původně dne 19. 11. 2023 vystaveno konečné vyúčtování za období 22. 8. 2023 – 4. 11. 2023 na částku 8 785,27 Kč (daňový doklad č. , hodnota, ; jako způsob odečtu je v něm uveden odhad distributora), následně, dne 14. 1. 2024, bylo vystaveno opravné konečné vyúčtování (opravný daňový doklad č. , hodnota, ) na částku 151 044,87 Kč, tedy mnohonásobně převyšující původně fakturovanou částku, a to bez jakéhokoliv vysvětlení. Žalovaná výše uvedené vyúčtování vtělené do opravného daňového dokladu č. , hodnota, řádně reklamovala, neboť se domnívala, že v uvedeném případě muselo dojít k pochybení. Žalobkyně v odpovědi na zaslanou reklamaci emailem ze dne 16. 5. 2024 zcela formálně uvedla, že ve svém postupu neshledala pochybení, když reklamaci předala distributorovi, společnosti , právnická osoba, . (dále též „Distributor“) která zaslala fotografie pořízené dne 11. 12. 2023 při demontáži měřidla. Fotografie, které byly údajně pořízeny při demontáži elektroměru na předmětném odběrném místě, byly – dle časového údaje uvedeného přímo na nich – pořízeny až dne 11. 12. 2023, tedy více než pět týdnů po skončení platnosti a účinnosti smlouvy o připojení. O demontáži elektroměru nebyla žalovaná ze strany , právnická osoba, . předem nijak informována ani jí nebylo poskytnuto či následně zasláno oznámení o provedených pracích, ve kterém by byl zachycen stav demontovaného elektroměru. Žalovaná závěrem namítla, že žalobkyní nebyla jednoznačně prokázána výše spotřebované elektřiny k okamžiku ukončení smlouvy o připojení, tj. je přesvědčena, že na základě předložených podkladů nemůže žalobkyně úspěšně požadovat zaplacení v tomto řízení žalované částky.

3. Žalobkyně se následně vyjádřila dne 4. 3. 2025, kdy uvedla, že žalobkyně ani distributor k datu ukončení smluvního vztahu od žalované neobdrželi, proto distributor odečet stanovil odhadem (na základě žalovanou uvedenou předpokládanou spotřebou). Dne 10. 12. 2023 distributor elektroměr demontoval se stavem 24 057 kWh ve vysokém tarifu a následně provedl opravu dle zjištěného stavu. Žalobkyně uvedla, že pokud žalovaná namítá rozpor mezi původním odhadem distributora a následnou opravou provedenou na základě odečtu při demontáži, jde tento rozdíl zcela na vrub žalované, která nepravdivě informovala žalobkyni při uzavírání smlouvy o plánovaném rozsahu odběru elektrické energie.

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná a společnosti , právnická osoba, . [Distributor] uzavřely dne 15. 11. 2022 smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny, a to k odběrnému místu parc. č. , adresa, , Anonymizováno, (smlouva o připojení odběrného elektrické zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny ze dne 3. 11. 2022, včetně přílohy číslo , hodnota, , technických podmínek připojení).

6. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 6. 1. 2023 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , kdy touto se žalobkyně zavázala žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu dodávanou žalobkyní do odběrného místa a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Adresa odběrného místa byla uvedena parc. č. , adresa, . Předpokládaná spotřeba byla uvedena jako 1 kWh. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 4. 11. 2023 (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN 0203514775 včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku elektřiny pro podnikatele).

7. Žalobkyně žalované vystavila konečné vyúčtování za elektřinu za období od 22. 8. 2023 do 4. 11. 2023 na odběrném místě č. , hodnota, s , Anonymizováno, a to na částku 8 785,27 Kč s datem splatnosti 4. 12. 2023. Stav elektroměru byl uveden počáteční stav VT 5 736 kWh, konečný stav VT 6 539 kWh, tj. celková spotřeba 803 kWh, přičemž v části B je uvedeno, že způsob odečtu byl odhad distributora (daňový doklad číslo , hodnota, ze dne 19. 11. 2023).

8. Žalobkyně žalované vystavila opravný daňový doklad za období od 22. 8. 2023 do 4. 11. 2023 na odběrném místě č. , hodnota, s , Anonymizováno, a to na částku 151 044,87 Kč (kdy se jedná o rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, tj. i původní faktura zůstává v platnosti a na tento nedoplatek byla započítána platba ve výši 4 060 Kč ze dne 14. 12. 2023) s datem splatnosti 29. 1. 2024. Stav elektroměru byl uveden počáteční stav VT/T1 5 736 kWh, konečný stav VT/T1 24 057 kWh, tj. celková spotřeba 18 321 kWh, přičemž v části B je uvedeno, že způsob odečtu byl odhad distributora. (opravný daňový doklad číslo , hodnota, ze dne 14. 1. 2024).

9. Žalobkyně dne 6. 3. 2024 žalované sdělila, že ve věci reklamace fakturované spotřeby elektřiny byla reklamace předána Distributorovi, který provedl kontrolu demontážního stavu měřícího zařízení č. , hodnota, , kdy pořízený stav 24 057 kWh ve vysokém tarifu k datu 10. 12. 2023 je v pořádku (printscreen obrazovky s vyřízením reklamace žalované).

10. Žalobkyně dne 16. 5. 2024 žalované sdělila, že ve věci vystaveného vyúčtování, byla reklamace předána Distributorovi, který zaslal fotografie pořízené dne 11. 12. 2023 při demontáži měřidla. Stav elektroměru byl ve výši 24 057 kWh (printscreen obrazovky s vyřízením reklamace žalované).

11. Hodnota „T“ na elektroměru č. , hodnota, dle fotografie označené datem „11. 12. 2023“ činila 24 057 kWh, hodnota „P“ 2 kWh a hodnota „T2“ rovněž 2 kWh (fotografie elektroměru označené datem 11. 12. 2023).

12. Dne 16. 5. 2024 žalobkyně zaslala žalované v reakci na obdrženou reklamaci sdělení, že s ohledem na vyjádření Distributora neshledala ve svém postupu pochybení a vyúčtování tak zůstává v platnosti (email žalobkyně adresovaný žalované dne 16. 5. 2024 s názvem reklamace vyúčtování).

13. Na počátku období, dne 22. 8. 2023 měl stav měřidla na odběrném místě , Anonymizováno, činit 5 736 kW, na konci období, tj. dne 4. 11. 2023 pak měl činit 24 057 kWh, tj. celková spotřeba měla být 18 321 kWh (printscreen tabulky nazvané „Přehled dat odečtů“).

14. Jednatel žalované dne 10. 10. 2024 v reakci na upomínku žalobkyně o úhradu částky 161 734,56 Kč reagoval tak, že uvedená pohledávka bude uhrazena do 30. 10. 2024 (emailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou).

15. Dne 25. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 161 201,44 Kč, a to nejpozději do dne 2. 10. 2024 (předžalobní upomínka žalobkyně dne 25. 9. 2024, včetně potvrzení o podání).

16. Na základě takto provedeného dokazování, soud neměl především za prokázané, kdy a za jakých okolností proběhla demontáž elektroměru na odběrném místě , Anonymizováno, , kdo tuto demontáž provedl a zda byla demontáži přítomna další osoba, ani jakým způsobem byla řešena reklamace žalované k vyúčtování odběrného místa a s jakým výsledkem. Soud na jednání konaném dne 4. 4. 2025 poskytl účastníkům poučení dle § 118a o. s. ř. a stanovil jim lhůtu k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů 30 dnů od obdržení protokolu z jednání. Účastníkům byl protokol doručen dne 16. 4. 2025.

17. Dne 28. 4. 2025 se žalobkyně vyjádřila tak, že předpokládaná hodnota spotřeby na odběrném místě byla stanovena pouze dle vyjádření žalované. Co se týče informací stran demontáže elektroměru na odběrném místě, k tomuto žalobkyně nemá žádné informace, a proto navrhla, „nechť soud [informace] vyžádá u distributora, spol. , právnická osoba, .“. V tomto ohledu upřesnila, že postavení, kompetence a odpovědnost žalobkyně – obchodníka s energiemi, a postavení distributora – v tomto případě společnost , právnická osoba, . jsou stanoveny v zákoně č. 458/2000 Sb., o o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon; dále jen „EZ“). Obchodník prodává komoditu zákazníkovi a vystavuje vyúčtování, nicméně nemá přístup k měřidlu a nemůže ověřovat jeho správnost. Distributor je tím, kdo fyzicky provozuje distribuční síť včetně správy měřidel, odečítá spotřebu a tato data předává obchodníkovi. Co se týče reklamace na dotčeném odběrném místě, žalobkyně uvedla, že eviduje dvě reklamace, kdy bylo opakovaně prověřeno u Distributora, že odečet koresponduje s vyúčtovanou hodnotou.

18. Žalovaná se k výzvě soudu dne 14. 5. 2025 vyjádřila tak, že pokud jde o hodnoty spotřebované elektřiny v okamžiku ukončení smlouvy o připojení, tj. ke dni 4. 11. 2023, pak s ohledem na to, že žalobkyně ani Distributor žalovanou nijak neinformoval o demontáži elektroměru, a to ani zpětně, ani v den demontáže elektroměru, kdy Distributor neodeslal žalované standardní protokol o demontáži měřidla, ve kterém bývá pravidelně zachycen stav měřidla v okamžiku demontáže, domnívá se žalovaná, že je nutné vycházet z toho, že ke dni ukončení smlouvy o připojení byl stav elektroměru takový, jaký byl uveden v první zaslané zúčtovací faktuře č. , hodnota, , tj. spotřeba ve výši 803 kWh. Žalovaná zdůraznila, že je přesvědčena, že žalobkyní nebylo jednoznačně prokázáno, že výše spotřebované elektřiny uvedená v opravném daňovém dokladu č. , hodnota, odpovídá výši žalovanou skutečně spotřebované elektřiny k okamžiku ukončení smlouvy o připojení.

19. Na jednání konaném dne 17. 6. 2025 žalobkyně navrhla, aby soud od společnosti , právnická osoba, . vyžádal vyjádření, kdy došlo k ukončení dodávek elektřiny na dané odběrné místo a co se s elektroměrem dělo v období od 4. 11. 2023 do 10. 12. 2023. Žalobkyně se pak dne 20. 6. 2025 vyjádřila tak, že k dotazu soudu učiněnému na jednání, tj. kdy proběhla demontáž elektroměru na odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdo tuto demontáž provedl a zda byla demontáži přítomna další osoba, uvedla relevantní skutková tvrzení a rovněž označila důkazy, které však nemohla obstarat svou činností.

20. Soud následně doplnil dokazování vyjádřením společnosti , právnická osoba, . ze dne 1. 7. 2025, ve kterém Distributor uvedl, že ke dni 4. 11. 2023 zanikla pro odběrné místo smlouva o zajištění služby distribuční soustavy, tzn. že ode dne 5. 11. 2023 nebyl k odběrnému místu přiřazen žádný dodavatel elektřiny. Distribuci elektřiny ČEZ Distriuce, a.s. od 5. 11. 2023 zajišťovala v režimu tzv. bezesmluvního vztahu. Distributor doplnil, že smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy měla žalovaná uzavřenou v rámci smlouvy o sdružených službách s žalobkyní. Žalovanou Distributor vyzval dopisy ze dne 5. 11. 2023 a dne 20. 11. 2023 k narovnání bezesmluvního vztahu. Důsledkem bezesmluvního vztahu vzniká Distributorovi mj. právo dle § 25 odst. 3 písm. c) bod 3. a 4. EZ, omezit nebo přerušit distribuci elektřiny v odběrném místě (např. provedením demontáže měřícího zařízení). Jelikož k narovnání bezesmluvního vztahu nedošlo, provedl Distributor dne 11. 12. 2023 demontáž elektroměru č. , hodnota, .

21. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

22. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v dodávkách elektřiny. Připojení odběrného elektrického zařízení a distribuci elektřiny zajišťovala společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . Za období od 22. 8. 2023 do 4. 11. 2023 žalobkyně žalované vystavila vyúčtování, a to dvěma fakturami. V prvním vyúčtování ze dne 19. 11. 2023 žalobkyně celkovou spotřebu za dané období na základě odhadu distributora stanovila na 803 kWh, kdy nedoplatek byl ve výši 8 785,27 Kč. Dne 14. 1. 2024 žalobkyně vystavila žalované opravný daňový doklad, ve kterém uvedla, že na základě opravných dat od distributora byla zjištěná spotřeba za dané období 18 321 kWh, tj. nedoplatek činil 151 044,87 Kč. I v opravném vyúčtování byla uvedena informace, že ke stanovení spotřeby došlo na základě odhadu distributora. Ke dni 4. 11 2023 došlo k zániku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Od 5. 11. 2023 byla elektřina v odběrném místě zajišťována v režimu tzv. bezesmluvního vztahu. Jelikož k narovnání bezesmluvního vztahu mezi žalovanou a Distributorem nedošlo, provedl Distributor dne 11. 12. 2023 demontáž elektroměru. Žalovaná opravný daňový doklad u žalobkyně reklamovala, kdy žalobkyně žalované sdělila, že konečná spotřeba byla stanovena na základě dat zjištěných při demontáži elektroměru Distributorem. Tuto skutečnost žalobkyně doložila fotografiemi elektroměru z daného odběrného místa, opatřenými datem 11. 12. 2023. Žalovaná částku vyúčtovanou opravným daňovým dokladem žalobkyni neuhradila.

23. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

24. Podle § 50 odst. 2 věta první EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

25. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy žalobkyně pro žalovanou zajišťovala dodávku elektřiny v období od 22. 8. 2023 do 4. 11. 2023. Žalovaná byla povinna žalobkyni za tyto služby zaplatit, a to dle spotřeby sdělené Distributorem.

27. V projednávané věci byla odhadovaná spotřeba mezi účastníky sjednána 1 kWh. Po zániku smluvního vztahu (dne 19. 11. 2023) žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 8 785,27 Kč, kdy spotřeba byla stanovena dle odhadu Distributora na 803 kWh. Žalobkyně následně (dne 14. 1. 2024) vystavila žalované opravnou fakturu na částku 151 044,87 Kč, kdy spotřeba byla opětovně uvedena dle odhadu Distributora a to na 18 321 kWh. K reklamaci žalované, ve které nesouhlasila s danou výší spotřeby a dotazovala se na to, jakým způsobem bylo učiněno takové zjištění, žalobkyně uvedla, že vycházela z informací obdržených od Distributora.

28. Skutečnost, že žalovaná spotřeba v období od 22. 8. 2023 do 4. 11. 2023 činila 18 321 kWh, oproti předpokládané spotřebě 1 kWh a oproti původně účtované spotřebě 803 kWh, žalobkyně doložila toliko fotografiemi elektroměru, které byly pořízeny pravděpodobně dne 11. 12. 2023.

29. Žalobkyně v tomto ohledu byla poučena soudem, ať doplní skutková tvrzení včetně označení důkazů k jejich prokázání, kdy proběhla demontáž elektroměru na předmětném odběrném místě, kdo tuto demontáž provedl a zda byla demontáži přítomna další osoba. Žalobkyně byla na ústním jednání rovněž dotázána, nechť doloží, že na odběrném místě žalované byl ke dni 4. 11. 2023 ukončen odběr elektřiny, resp. že od tohoto data elektřina do odběrného místa nebyla dodávána.

30. Co se týče doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání stran okolností demontáže a odečtu elektroměru, žalobkyně navrhla, nechť soud tyto vyžádá od Distributora, neboť o těchto skutečnostech nemá žádné informace.

31. Podle § 129 odst. 2 o. s. ř. předseda senátu může uložit tomu, kdo má listinu potřebnou k důkazu, aby ji předložil, nebo ji opatří sám od jiného soudu, orgánu nebo právnické osoby.

32. Důkazní návrh provedený žalobkyní dle přesvědčení soudu významně překračuje meze tzv. ediční povinnosti. Kromě samotné skutečnosti, že žalobkyně svůj důkazní návrh nekonkretizovala (tj. ve smyslu jaké konkrétní listiny apod. má soud od Distributora vyžádat), žalobkyně v zásadě navrhla, aby skutková tvrzení rozhodná pro posouzení důvodnosti žaloby byla nahrazena vyjádřením třetí osoby odlišné od žalobkyně. V tomto ohledu přitom soud zdůrazňuje, že civilní řízení sporné je ovládáno zásadou dispoziční a projednací; je odpovědností žalobkyně, aby ve lhůtě k tomu soudem stanovené rozhodné skutečnosti soudu tvrdila a označila za tímto účelem důkazy. Není úlohou soudu, aby povinnost žalobkyně nahrazoval.

33. K prokázání skutečnosti, že dodávka elektřiny byla do odběrného místa ukončena dne 4. 11. 2023, pak soud k návrhu žalobkyně vyžádal vyjádření od společnosti , právnická osoba, . Distributor v tomto ohledu uvedl, že od 5. 11. 2023 nebyl k odběrnému místu přiřazen žádný dodavatel elektřiny a distribuce elektřiny byla zajišťována v režimu tzv. bezesmluvního vztahu. Ke dni 11. 12. 2023 byla provedena demontáž elektroměru.

34. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně v projednávané věci neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti, že žalované bylo žalobkyní dodáno v období od 22. 8. 2023 do 4. 11. 2023 množství elektřiny ve spotřebě 18 321 kWh. Žalobkyně předně dostatečným způsobem neprokázala, že by elektřina do odběrného místa nebyla dodávána po datu 4. 11. 2023. Vyjádření Distributora k této skutečnosti soud neshledává jako dostatečné (když naopak z tohoto vyjádření se spíše podává, že i po tomto datu elektřina v rámci bezesmluvního vztahu dodávána byla). S ohledem na skutečnost, že smluvní vztah mezi účastníky řízení zanikl ke dni 4. 11. 2023 (kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou), jedná se dle přesvědčení soudu o okolnost podstatnou. Pokud pak žalobkyně skutečnost, že uvedená spotřeba byla ke dni 4. 11. 2023 18 321 kWh, dovozuje z „přehledu dat odečtů“, soudu není známo (tuto skutečnost žalobkyně ani více nekonkretizovala), jak tato tabulka vznikla, resp. jakým způsobem do ní byly zjištěné hodnoty zaznamenány.

35. Ačkoliv zdejší soud reflektuje na skutečnost, že žalobkyně vychází při vyúčtování z dat obdržených od Distributora, nelze dle přesvědčení soudu aprobovat praxi, kdy žalobkyně po ukončení smluvního vztahu vyúčtuje na základě odhadu určitou spotřebu (kdy tato spotřeba se liší od předpokládané spotřeby uvedené ve smlouvě) a následně opravným dokladem vyúčtuje spotřebu řádově odlišnou a tuto skutečnost odůvodní toliko fotografiemi elektroměru pořízenými více než měsíc po ukončení smluvního vztahu za blíže nezjištěných okolností.

36. V této souvislosti soud připomíná, že podle § 101 o. s. ř. a § 120 o. s. ř. je účastník povinen tvrdit pro rozhodnutí významné skutečnosti a k prokázání svých tvrzení označit důkazy. Oprávněnost tvrzení musí být postavena najisto, nestačí připuštění možnosti či úvahy o pravděpodobnosti (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1508/2007).

37. V projednávané věci žalobkyni tíží důkazní břemeno k prokázání skutečnosti, že spotřeba, kterou žalované opravným daňovým dokladem vyúčtovala, byla žalované po dobu trvání smluvního vztahu žalobkyní dodána, což přes poučení soudem žalobkyně neprokázala. Soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout (výrok I.).

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalovanému byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů řízení vzniklých v souvislosti s náklady za právní zastoupení advokátem, které jsou tvořeny 6 úkony právní služby po 6 980 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to dle písm. a) uvedeného ustanovení za převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust. za písemné podání - vyjádření k žalobě ze dne 29. 1. 2025 a vyjádření ze dne 13. 5. 2025, písm. g) za účast na jednání před soudem konaných ve dnech 4. 4. 2025, 17. 6. 2025 a 17. 7. 2025, když jejich výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj. s ust. § 7 bod 5. této vyhlášky], a 6 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky] včetně náhrady DPH, neboť právní zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH.

39. Celkové náklady žalovaného ve výši 53 941,80 Kč (výrok II) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).