17 C 25/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 210 000 EUR s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 210 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 2. 11. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku, rukám zástupce žalobce, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit náklady státu ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 1. 2022 domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce finančních prostředků uzavřené dne 21. 8. 2020 mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou č. , hodnota, jako vydlužitelem (dále jen „předmětná Smlouva“) s tím, že žalovaný č. , hodnota, (manžel žalované č. , hodnota, ) tento závazek zajistil téhož dne písemným ručitelských prohlášením. Předmět zápůjčky (finanční hotovost ve výši , částka, ) byl předán v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaná č. , hodnota, stvrdila svým podpisem, přičemž měl být dle Smlouvy vrácen nejpozději do 1. 11. 2020 (za současného sepsání písemného dokumentu potvrzujícího vrácení zápůjčky). Jelikož předmět zápůjčky žalobci nebyl žádným z žalovaných přes urgence a písemné výzvy k vrácení (včetně předžalobní výzvy ze dne 22. 11. 2021) nebyl vrácen, domáhá se žalobce svého nároku žalobou. K argumentaci žalovaných týkající se údajného uzavření komisionářské smlouvy uvedl, že tato pouze dokládá skutečnost, že finanční hotovost žalovaní od žalobce obdrželi a jednalo by se o spor z bezdůvodného obohacení. Má za to, že by bylo naprosto nelogické, aby žalovaní Smlouvu podepsali, pakliže by se finanční hotovost do jejich sféry nedostala (současně připomněl, že původně žalovaní tvrdili, že žádné finanční prostředky od žalobce nedostali, následně připustili, že finanční hotovost obdrželi, avšak nikoli ve výši dle Smlouvy). Závěrem poukázal na závěry judikované Nejvyšším soudem ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého „jestliže smlouva o půjčce obsahuje prohlášení dlužníka, že převzetí půjčky od věřitele potvrzuje svým podpisem na smlouvě, odporuje pravidlům logického myšlení uvěřit bez dalšího obraně dlužníka, že předmět půjčky od věřitele nepřevzal.“2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Nárok uplatněný žalobcem ani zčásti neuznávají ani co do důvodu, ani co do jeho výše, když skutečnosti presentované žalobcem stran právního titulu jeho vzniku považují za ryze vygenerované, spekulativní a smyšlené. Žalovaná č. 1 nesporuje skutečnost, že s žalobcem uzavřela a podepsala předmětnou smlouvu o zápůjčce, stejně tak žalovaný č. 2 nesporuje, že podepsal předmětné ručitelské prohlášení, avšak zcela popírají poskytnutí peněžního plnění ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaní nikdy od žalobce žádné peněžní prostředky v částce , částka, neobdrželi, a to ani v hotovosti ani žádným jiným způsobem (např. bezhotovostním převodem, či vkladem na účet žalované, či žalovaného apod.). V této souvislosti namítli, že žalobce je povinen v rámci své důkazní povinnosti uvést z jakého konkrétního zdroje žalobce prostředky na poskytnutí tvrzené zápůjčky čerpal a za tím účelem označit relevantní důkazy k prokázání těchto svých tvrzení, s tím, že pokud měla-li by být celková výše tvrzené zápůjčky , částka, skutečně žalobcem v hotovosti dne 21. 8. 2020 poskytnuta, porušil by žalobce zákon (ust. § 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, v platném znění, který stanoví hotovostí limit ve výši , částka, ) a dopustil by se (stejně jako strana žalovaná, přijala-li by takovéto plnění) přestupku. Žalobu považují za šikanózní, zneužívající výkon práva a jako takové by jí neměla být poskytnuta právní ochrana. Současně žalovaní namítají, že předmětná Smlouva je pouze simulovaným právním jednáním (tudíž dle § 555 o. z. neplatná, resp. k ní nelze přihlížet, nadto ji chyběl znak platnosti, vážnosti a vyjádření pravé vůle účastní, neboť nebyla míněna vážně), neboť ve skutečnosti byla mezi žalobcem a žalovanou č. 1 uzavřena ústní komisionářská smlouva dle § 2455 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo objednání luxusních hodinek zn. , jméno FO, (konkrétně , Anonymizováno, , jméno FO, za částku , částka, ) u žalované č. , hodnota, , která je měla pro žalobce obstarat na území Ruské federace, přičemž splatnost závazku z komisionářské smlouvy v ní nebyla sjednána (nárok na případné vrácení peněžních prostředků tak žalobci dosud nevznikl). Dle žalobců platnosti Smlouvy o zápůjčce rovněž odporuje fakt, že měla být sjednána bezúročně, mezi zcela cizími lidmi, bez jakéhokoli ekonomického efektu, výnosu nebo benefitu (zisku) pro zapůjčitele, tudíž je nepravděpodobné, že by někdo podstupoval tak veliké riziko, aniž by měl mít v budoucnu nějaký zisk. V průběhu řízení žalovaná č. 1 připustila, že dne 21. 8. 2020 obdržela od žalobce zálohově v hotovosti částku , částka, za účelem nákupu hodinek zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, v ceně , částka, , přičemž ke splnění závazku zakoupení předmětných hodinek objektivně nedošlo, a to jednak z důvodu prodlení žalobce s úhradou zůstatku kupní ceny a jednak z důvodu, že žalobcem poskytnuté finanční prostředky odpovídající částce výši , částka, byly žalované č. 2 v Rusku zablokovány prostřednictví Sberbank. Závěrem zdůraznili, že účelem takto podané žaloby je ztrestat žalovanou č. 1) pro splnění jakéhosi jiného závazku a to, že nedostává svých závazků z jiného právního úkonu (plnění ze simulovaného právního jednání).

3. Ve věci se konalo jednání dne 16. 9. 2022, dne 25. 10. 2022, dne 26. 9. 2023, 28. 11. 2023, 15. 12. 2023 a dne 22. 12. 2023. V době od 25. 10. 2022 do 1. 6. 2023 bylo řízení z důvodu mimosoudní jednání podle ust. § 110 o. s. ř. přerušeno; k mimosoudnímu vyřešení sporu však nedošlo.

4. Jedná se o věc cizích státních příslušníků, soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie, dle § 6 je pravomoc českých soudů dáno, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 3 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Pravomoc je tedy dána, přičemž rozhodným právem si účastníci posuzovaného závazku (čl. 6 Smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 8. 2020) zvolili právo ČR.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) a doplnil dokazování výslechem stranami navrženého svědka , jméno FO, (dle ust. § 126 o. s. ř.), jakož účastnickými výslechy žalobce a obou žalovaných (dle ust. § 131 o. s. ř.).

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Mezi žalobcem (jako zapůjčitelem) a žalovanou č. 1 (jako vydlužitelem) byla dne 21. 8. 2020 podepsána písemná smlouva v českém jazyce s názvem „Smlouva o zápůjčce finančních prostředku,“ dle které je bylo v čl. 1. bod 1.1 ujednáno, že zapůjčitel tímto zapůjčuje vydlužiteli částku , částka, a vydlužitel zápůjčku přijímá a zavazuje s vydlužiteli zápůjčku vrátit Dle čl. 2. se zapůjčitel zavazuje poskytnout vydlužiteli zápůjčku v hotovosti, a to při uzavření smlouvy (bod 2.1) a převzetí zápůjčky vydlužitelem stvrzují smluvní strany podpisem této Smlouvy (bod 2.2). Smlouva byla sjednána bez uvedení účelu (bod 3.1) jako bezúročná (bod 4.1). Dle bodu 5.1 se vydlužitel zavazuje vrátit zapůjčiteli zápůjčku nejpozději do 1. 11. 2020 v hotovosti na adrese zapůjčitele. Dle bodu 6.1 se smlouva řídí právním řádem ČR, ust. § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smlouva je v českém jazyce, opatřena vlastnoručními podpisu žalobce a žalované č. 1 (Smlouva o zápůjčce finančních prostředků ze dne 21. 8. 2020, čl. 6).

8. Dne 21. 8. 2020 podepsal žalovaný č. 2 ručitelské prohlášení dle § 2018 o. z, v němž závazně prohlásil zapůjčiteli, že jestliže vydlužitel nesplní svou povinnost specifikovanou v odst. 1.1 Smlouvy (povinnosti vrátit zápůjčku) pak ručitel bezpodmínečně a v plné výši uspokojí zapůjčitele, tedy uhradí (splní) každý výše specifikovaný peněžitý závazek dlužníka vyplývající ze Smlouvy, a to nejpozději do 10 dnů od doručení písemné výzvy zapůjčitele (ručitelské prohlášení žalovaného č. 2 ze dne 21. 8. 2020, čl. 7).

9. Dopisem zástupce žalobce ze dne 21. 10. 2021 předaným k poštovní přepravě dne 5. 11. 2021 byli žalovaní vyznáni k úhradě mj. žalované částky (předžalobní výzva, včetně poštovního podacího archu, čl. 10).

10. Dne 7. 7. 2020 žalovaná č. sepsala čestné prohlášení o zapůjčení částky , částka, od žalobce se splatností 5 týdnů (čestné prohlášení ze dne 7. 7. 2020, čl. 209).

11. Dne 21. 8. 2020 v 11:49 byla v bytě žalobce pořízena fotografie stolu s otevřeným zápisníkem s číselnými údaji 700 000, 800 000, + 900 000, 1 700 000, + 500 000 = 2 200 000, a dále při kupičky peněž v české měně v hodnotě bankovek 1 000 Kč a 2 000 Kč (kopie fotografie z mobilního zařízení ze dne 21. 8. 2020, čl. 97, účastnický výslech žalované č. 1).

12. Dne 20. 8. 2020 dopoledne proběhla mezi žalovanou č. 1 a svědkem , jméno FO, whatsappová komunikace, ve které svědek sděluje, že , Anonymizováno, po nich bude potřebovat 2 podpisy, přičemž dle komunikace před půlnoci uvedeného dne bylo k fotografii čestného prohlášení žalované č. 1 ze dne 7. 7. 2020 shodně účastníky komunikace řečeno, že tento papír už není platný s tím, že „, Anonymizováno, od něho nic nebral, brala jsem já, přece jsem brala já,“ na což reaguje svědek slovy „proto řekl, že všechno připraví na zítra“ (scan whatsappové komunikace ze dne 20. 8. 2020, čl. 97, 98, překlad č. l. 255 p. v.).

13. Žalovaná č. 1 dne 21. 8. 2020 prostřednictvím bankomatu vložila na svůj účet vedený u , právnická osoba, . prostřednictvím 11 vkladů v hotovosti celkovou částku , částka, (výpis z účtu žalované č. , hodnota, za srpen 2020 vedeného číslo , č. účtu, , čl. 102) a na svůj účet vedený u , jméno FO, a. s. částku , částka, ; současně dne 21. 8. 2020 z účtu vedeného u , jméno FO, téhož dne převedla částku , částka, na účet vedený , právnická osoba, , dne 25. 8. 2020 převedla z účtu vedeného u , jméno FO, na účet , právnická osoba, částku , částka, , přičemž z obou výpisů z účtu žalované č. 1 za srpen 2020 je patrno, že i v době před 21. 8. 2020 se na účtu vyskytují pohyby obdobných částek (u , jméno FO, vklad v hotovosti prostřednictvím bankomatu ve výši 118 000 dne 5. 8. 2020 a dne 10. 8. 2020 ve výši , částka, , stejně tak příchozí platby na účet u , právnická osoba, dne 4. 8. 2020 ve výši , částka, , dne 10. 8. 2020 ve výši , částka, a dne 11. 8. 2020 ve výši , částka, (výpisy z účtu žalované vedené u peněžního ústavu , právnická osoba, . a , jméno FO, a.s. za srpen 2020, čl. 99 - 104).

14. Ceny hodinek značky , jméno FO, se pohybují v částkách 5–11 miliónů Kč, jiné typy značky , jméno FO, kolem 1,3 – 3 miliónů Kč (výňatek z internetových stránek www.chronoexpert.cz, čl. 120).

15. Na účet žalované č. , hodnota, č. , hodnota, byla dne 23. 7. 2020 vložena v hotovosti částka , částka, a dne 24. 7. 2020 částka , částka, (potvrzením , právnická osoba, . z 23. a 24. 7. 2020, čl. 210, 211).

16. V červenci 2020 probíhala mezi žalobcem a žalovanou č. 1 whatsappová komunikace, v rámci níž byly posíláno fotografie souboru hodinek; dne 22. 7. 2020 k obrázku 2 hodinek z webu hodinarstvibechyne.cz se slovy „pouze tyto dvoje,“ v komunikaci ze dne 23. 7. 2020 účastník , Anonymizováno, uvádí, že musí připravit peníze pro tyto 3 hodinky, v komunikaci ze dne 29. 7. 2022 tento účastník reaguje, aby hodiny zarezervovala, přičemž komunikace za sebe zcela nenavazuje (kopie scanu výňatku whatsappové komunikace ze dne 22. 7. 2020, 23. 7. 2020 a 29. 7. 2020, čl. 94, překlad čl. 253 p. v.).

17. Dne 3. 9. 2020 probíhala mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, whatsappová komunikace, dle které účastník , Anonymizováno, k obrázku hodinek uvádí „velmi krásné, chci je, kdy tam jdeš,“ a je mu odpovídáno: „příští týden, ale nemám peníze na tyto hodinky, , částka, ,“ (kopie scanu výňatku whatsappové komunikace s předkladem, čl. 95 - 96, překlad čl. 255).

18. Žalobce (cizí státní příslušník, profesí prodejce hodinek) se s žalovanými seznámil prostřednictvím svého kolegy a kamaráda svědka , jméno FO, , který byl kamarád z dětství žalovaného č.

2. Někdy v srpnu 2019 přišli žalovaní do obchodu, kde žalobce prodával hodiny a koupili si u něj hodiny zn. Tudor. Jelikož od něj dostali slevu ve výši 35 %, na návrh žalovaných se s ním a panem , jméno FO, (jeho přítomnost byla nutná, neboť žalobce s nimi jeho pomocí mluvil anglicky) sešli na jídle, což posléze několikrát opakovali. Při těchto příležitostech mu žalovaná č. 1 nabídla dodání zlata z Ruska (s tím, že její matka má obchod s klenotnictvím) a následně si od něho půjčila , částka, (v hotovosti) na koupi zlata, o čemž bylo sepsáno čestné prohlášení ze dne 7. 7. 2020. Potom žalovaná č. 1 odjela do Ruska, poslala mu fotografie nějakých , Anonymizováno, hodinek s dotazem, zda nemá zájem. Žalobce na to reagoval tak, že pokud se nepodaří zlato, má žalovaná č. 1 koupit hodinky, a proto jí poslal ještě převodem částku , částka, (vkladem na účet – viz potvrzení , Anonymizováno, , jméno FO, z července 2020). Následně mu žalovaná č. 1 poslala fotky z internetu jako důkaz, že hodinky koupila (v první chvíli jí věřil, např. byly i situace, kdy mu žalovaná č. 1 dala na hlídání psa s tím, že musí odjet do Ruska koupit hodiny), dále mu byly poslány další fotky (daleko dražších hodinek), celkově ta cena několika hodinek byla , částka, . V době, kdy žalované č. 1 již poskytl , částka, se setkali u něho doma (za přítomnosti svědka , jméno FO, ), kde podepsali Smlouvou o zápůjčce (byla v českém jazyce, sepsal mu ji kamarád), kde žalované č. 1 předal částku , částka, v hotovosti (resp. její ekvivalent v českých korunách - určitě tisícovkách, dvoutisícovkách), který podle mezi nimi dohodnutého kurzu dle google dosahoval částky , částka, ). Peníze (částku navrhli žalovaní, neboť propočítali cenu zamýšlených hodinek) dal v hotovosti na stůl, žalovaní si to přepočítali, mělo to být na koupi zlata a hodinek. V podepsané smlouvě je uvedeno, dokdy se mají peníze vrátit, přičemž se dohodli, že pokud neposkytnou ty věci, tak mu musejí vrátit peníze, a pokud nevrátí peníze, tak žalovaný č. 2 prodá byt (on zastavil svůj byt). Smlouvu měl žalobce připravenou předem s tím, že pokud to žalovaná č. 1 nepodepíše, tak ji peníze nedá. U předání peněz (připravil si je dopředu, byly na stole) byl pan , jméno FO, a přítelkyně žalobce, žalovaní si je přepočítali. Peníze dal žalobci otec (profesí lékař, vlastní firmu, dělá do polodrahokamů, rodina vlastní cca 11 bytů v oblasti okolo Hongkongu, je ve vlasti dobře zajištěný) původně na koupi bytu, současně ty peníze byly od některých kamarádů žalobce (v průběhu schůzky právě přišel jeden jeho kamarád a přinesl menší část peněz). K dotazu, proč poskytl žalované č. 1 další finance v hodnotě , částka, za situace, kdy předtím jí dal částku , částka, na věci, které mu nebyly poskytnuty, uvedl, že žalované č. 1 věřil (říkala, že hodinky se blbě kupují, že si má počkat). Po podepsání smlouvy žalovaní s penězi odešli, potom jeli do Ruska, načež začaly z jejich strany pořád nějaké výmluvy (že mají covid, že sněží, že se nemůžou vrátit), přičemž vrátili převodem jenom nějaké malé částky (např. , částka, ). Žalobce odmítl vypovídal k dalším dotazům zástupce žalovaných týkajícím se původu peněž , částka, , popř. , částka, , jakož podrobnostem o nákupu zlata (jeho ceně v Rusku), uvedení jména osoby připravující znění Smlouvy, či kamarádů, od nichž část prostředků z částky , částka, pocházela (účastnická výpověď žalobce, protokol z 26. 9. 2023, čl. 217).

19. Žalovaná č. 1 (manželka žalovaného č. 2) ve své účastnické výpovědi uvedla, že je podnikatelka (pracuje v Ruské federaci od roku 2020 v oboru pronájem nekomerčních nemovitostí), v ČR bydlí od roku 2015. Žalobce byl její dobrý kamarád, seznámil je pan , jméno FO, , se kterým žalobce pracoval v obchodě (prodávali hodinky a zabývali se taxi free). , jméno FO, , Anonymizováno, . ji s manželem požádal, aby zjistili, zda je možno v Rusku levněji pořídit hodiny zn. , jméno FO, . Žalovaní vyhledal firmu s cenami cca o 30% nižší než v Evropě a poslali žalobci a , jméno FO, nabídky na několik hodinek, které stály zhruba , částka, (ceny byly různé, bylo několik hodinek na vybranou, aby bylo možno posoudit nabídku). Žalobce měl zájem o konkrétní model. Nato se dohodli, že podepíšou nějakou dohodu, která bude na zálohu těchto hodinek. S žalobcem komunikovali přes , jméno FO, , popř. anglicky pomocí překladače v mobilu. Na schůzku do bytu žalobce dne 21. 8. 2020 přijeli společně s , jméno FO, , přítelkyni žalobce dali dárek. Žalobce jim dal přečíst smlouvu, v níž figurovala částka 210 000. K jejímu dotazu na výši (předběžně se domlouvali na částce 90 – 100 000) žalobce vysvětlil, že se chce pojistit, že mu tu částku vrátíme a z těch hodinek chce mít nějakou komisi nebo marži z prodeje. Smlouvu podepsali z důvodu, že si důvěřovali, protože byli kamarádi , jméno FO, a protože s žalobcem kamarádili. Žalovaná č. 1 si byla jistá, že smlouvu splní a hodinky přiveze. V průběhu návštěvy přijel nějaká kamarád žalobce a přivezl v igelitce část peněz. Žalobce dal na stůl kupičku peněz, aby je žalovaní přepočítali (bankovky v hodnotách tisícovky, dvoutisícovky a pětitisícovky byly v kancelářských gumičkách, něco po stotisících, něco po dvěstětisících). Při přepočítání (počítala ona, manžel i p. , jméno FO, ) si žalovaná č. 1 napsala do diáře částku , částka, . Připustila, že mohl být nějaký šum v komunikaci (žalobce ani žalovaný č. 1 nemluví anglicky, komunikovali prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zčásti pomocí žalovaného č. 2). K dotazu, jak rozuměla smlouvě v českém jazyce uvedla, že rámcově rozuměla, co je ve smlouvě, částku , částka, ve smlouvě viděla. Smlouvu s manželem podepsali pouze proto, že kamarádili s , Anonymizováno, , důvěřovali si a věřili, že žádné stížnosti ze smlouvy nevyplynou. Ručitelský dokument manžela byl požadován asi z důvodu, že , jméno FO, ví, že manžel je vlastníkem bytu a asi se dohodli s žalobcem, že by bylo lepší, kdyby manžel ručil bytem. Termín k vrácení peněz nebyl stanoven, měli přivést hodinky nebo vícero hodinek (resp. ve finále se dohodlo, že přivezou pouze jedny hodinky za , částka, ). Skutečnost, že ve smlouvě je uvedeno datum 1. 11. 2020 je jí známo, jestli to mělo být datum vrácení finančních prostředků neví, po podpisu vyhotovení smlouvu dostala. K způsobu záznamu do diáře (jehož fotokopii navrhuje jako důkaz, čl. 97) uvedla, že nahoře je pouze částka 700 000, 800 000, pod tím je 900 000, počítání bylo takové, že bylo zapsáno 700 000, pak jí manžel přidal 100 000, takže byla částka 800 000, což odpovídá druhému řádku, třetí řádek je + 900 000, pak už dále zápis neprováděla tak, že by připisovala každých , částka, , ale napsala konečnou sumu , částka, , a pak udělala poznámku, že 1 700 000 dal kamarád , Anonymizováno, (ten , Anonymizováno, - pod cifrou 1 700 000 je napsáno , Anonymizováno, jiný , Anonymizováno, a pak je napsáno + 500 000 poznámkou , Anonymizováno, peníze); fotografie dle žalované č. 1 zobrazuje veškeré finanční prostředky poskytnuté žalobcem při schůzce dne 21. 8. 2020. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ani ekvivalent takové částky) od žalobce v hotovosti neobdržela. Částka 2, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč měla sloužit jako záloha k zajištění hodinek pro žalobce, v okamžiku převzetí peněz neměla od žalobce jejich přesnou specifikaci. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč v hotovosti částečně vložila na účty , právnická osoba, a , jméno FO, a asi , částka, jim zůstalo v hotovosti. Před uzavřením smlouvy s žalobcem s manželem přivezli do ČR cca , částka, v hotovosti (z prodeje auta žalované č. 1 v Rusku a z dědictví manžela po jeho otci) neboť zamýšleli koupit auto v Německu (proto neměnili žalobcovi koruny na jiné valuty, které by vezli do Ruska), do Ruska odvezli svoje eura pro koupi hodinek, a pak z těch českých korun platili tady věci (auto). Následně žalobcovy peníze na nákup hodinek v eurech vezla zpátky do Ruska, vložila je na ruský účet u Sberbank, kde byly na podzim 2020 (z důvodu prověření původu peněz) zablokovány. Žalobce měl zájem o hodinky za , částka, , neměl ale na ně dostatek peněz, žalovaná č. 1 je odmítla k jeho žádosti doplatit ze svých prostředků. S žalobcem bylo dohodnuto, že dostane v případě realizace koupe hodinek odměnu nebo provizi, ačkoli se zmínila i částka , částka, , konkretizováno to nebylo. Má za to, že nebyl sjednán termín pro koupi hodinek (účastnická výpověď žalované č. , hodnota, v rámci jednání dne 25. 10. 2022, čl. 140).

20. Žalovaný č. 2 (manžel žalované č. 1) ve své účastnické výpovědi u soudu uvedl, že žalobce poznal v roce 2019 přes svého kamaráda z dětství , jméno FO, , který pracoval s žalobcem v obchodě, kde si manželka (v létě 2019) koupila hodinky. V červenci 2020 jim , jméno FO, s žalobcem navrhli, aby pro žalobce v Rusku koupili hodinky zn. , jméno FO, . Žalobce stále vybíral modely, nakonec si zvolil hodinky , jméno FO, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , žalovaná č. 1 a žalobce se proto dohodli, že žalobce jim dá zálohu 90-, částka, . Proto 21. 8. 2021 jeli s , jméno FO, za žalobcem, kde po 10-15 minutách povídání najednou žalobce vytáhl nějaký papíry, mezi nimiž byla nějaká smlouva. Byl to pro něho šok, protože nic neplánoval podepisovat, vůbec netušil, o co se jedná. Dalším šokem bylo, že ve smlouvě figurovala částka , částka, (ačkoli původně jednali o částce , částka, ), k vysvětlení rozdílu žalobce uvedl, že „pak plánuje ty hodinky prodávat, a že chce mít z toho zisk a pro úspěšnou transakci potřebuje dát do smlouvy tuto částku.“ Svědek , jméno FO, ho začal přesvědčovat, ať nemá strach, a protože mu důvěřoval (jsou kamarádi od dětství), ačkoli absolutně nerozuměl tomu, co je napsáno ve smlouvě (česky tenkrát nerozuměl), a ani se to nesnažil pochopit (, Anonymizováno, absolutně důvěřoval, spolehl se na něho a smlouvu podepsal). S manželkou převzali , částka, (při kurzu dle google cca , částka, za , částka, , v bankovkách nominálních hodnot , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), peníze byly na stole (během návštěvy kamarád žalobce přines část peněz , částka, v igelitce, zbytek peněž , částka, donesl žalobce z vedlejšího pokoje), žalovaná č. 1 je přepočítávala (dělala si poznámky do diáře, fotila jak diář, tak kupičku těch peněz), peníze dostala manželka. Potom manželka vložila nějakou částku na svůj účet. Nepamatuje si, jestli se schůzka 21. 8. 2020 měla týkat hodinek či zlata, jestli byla mezi žalobcem a manželkou nějaká dohoda o zlatě. Byl šokován, že musí něco podepsat, vše byla záležitost manželky a žalobce. Smlouvu podepsal, ani ji nečetl. Na schůzce vystupoval jako tlumočník , Anonymizováno, . , jméno FO, . V době schůzky dne 21. 8. 2020 disponovali s manželkou částkou , částka, pocházejí od otce žalovaného č. 2 ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, z Běloruska a částkou za prodej auta žalobkyně č. 1 v Rusku. Ví o tom, že v Rusku probíhají soudy ohledně blokace účtu , Anonymizováno, manželky. Po schůzce 21. 8. 2020 komunikovala s žalobcem manželka, žalobce pořád váhal o typu hodinek, žalovaný č. 2 se do tohoto nepletl, detaily nevěděl. Se svědkem , jméno FO, nyní nekomunikuje, podezírá ho, že na ofocené kopie jeho osobního dokladu vyvážel zboží za hranice EU (účastnická výpověď žalovaného č. , hodnota, , protokol o ústním jednání dne 28. 11. 2023, čl. 239).

21. Svědek , jméno FO, u ústního jednání soudu vypověděl, že žalovaný č. 2 je jeho kamarád z dětství (díky němu se seznámil s jeho ženou - žalovanou č. 1), žalobce je jeho kolega z práce (cca 2 roky pracovali v obchodu s hodinkami v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaní se s žalobcem seznámili při koupi hodinek zn. Tudor pro žalovanou č. 1, které poskytli zaměstnaneckou slevu 30 nebo 35 %. Po nějaké delší době se začali všichni společně scházel na oběd nebo večeři, žalovaná č. 1 říkala, že se zabývá drahými kovy a diamanty (na Instagramu měla profil „, Anonymizováno, “). Ze strany žalovaných přišla (s ohledem na její rodiče žalované č. 1 v Rusku) žalobci nabídka na spolupráci, jestli by žalobce mohla být investorem do jejich obchodu, načež jim byla žalobcem poskytnuta částka , částka, (žalovaná č. 1 tuto částku stvrdila čestným prohlášením), asi to mělo být na ty drahé kovy. Po nějaké kratší době žalovaná č. 1 vypsala další čestné prohlášení (žalovaní a žalobce vedli mezi sebou komunikaci o koupi a prodeji) a svědek vložil žalobcovy prostředky ve výši , částka, na účet žalované č.

1. Pak mezi nimi byly nějaké dohody o nějakých hodinkách (asi pro žalobcovu rodinu, žalobci měl poskytnou nějaké fotky), přesné podrobnosti nezná, pak se žalovaní vraceli z Ruska a žalované byla žalobcem poskytnuta nějaká velká částka peněz. Svědek jim dělal překladatele, žalovaní přijeli k žalobci na jeho byt, kde byla připravena velká částka v českých korunách, oba žalovaní si ji přepočítávali, přičemž mezi žalovanými a žalobcem byla podepsána nějaká ta dohoda (žalobce půjčoval, žalovaní byli půjčitel a ručitel). Smlouvu měl žalobce připravenou, účastníci ji podepisovali před svědkem, podle dohody tam byla částka , částka, (jestli byla připravená při příchodu, nebo byla vyložena na stůl v průběhu schůzky si již nepamatuje), peníze viděl fyzicky v českých korunách (dělal se nějaký výpočet na české koruny), on je nepřepočítával (přepočítávali si to žalovaní). Peníze byly na stole (svázány v gumičkách), svědek v životě tolik peněž neviděl (pořídil z toho asi 2 fotky), peníze si žalovaní odnesli v černé igelitce. Ohledně původu finančních prostředků ví od žalobce, že je má od otce z , Anonymizováno, (je tam vážená osoba, možná si nějaké peníze žalobce půjčil od kamarádů, podrobnosti neví (svědecká výpověď učiněná u jednání dne 26. 9. 2023, čl. 217).

22. Z žádosti o sdělení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, II, SKPV, Odbor obecné kriminality – 6. oddělení ze dne 19. 9. 2022 bylo zjištěno, že je vedeno prověřování ve věci zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, které ho se měla dopustit dosud neustanovená osoba (pravděpodobně žalovaná č. 1), které byly žalobcem poskytnuty peněžní prostředky , částka, , 2x25 , částka, a , částka, (žádost PČR o sdělení stavu řízení, čl. 68).

23. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení dle § 158 dost. 6 trestního řádu ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobce v trestním řízení po poučení o následcích trestní odpovědnosti za uvedení vědomě nepravdivých údajů (křivé obvinění, pomluvy, poškození cizích pravá, nadržování) vypověděl, že v srpnu 2019 (u příležitosti nákupu hodinek) seznámil s žalovaným č. 2 a žalovanou č. 1, následně při společné večeři tito zmínili, že mají v Rusku rodiče obchodující se zlatem, přičemž mu popisovali možnosti investice do zlata a nákupu luxusních hodinek (jejich přivezení z Ruska a následnému prodeji se ziskem). Dne 7. 7. 2020 mu žalovaná č. 1 nabídla možnost investice do zlata, poskytl jí finanční prostředky , částka, (oproti podpisu čestného prohlášení) s návratností do 5 týdnů. Následně 23. 7. a 24. 7. 2020 na účet žalované č. 1 vložil částky , částka, (tj. celkem , částka, , první vklad provedl na účet žalované č. 1 p. , jméno FO, , druhý vklad provedl žalobce sám), jež měly sloužit na pořízení hodinek v Rusku, s tím, že je žalovaní pořídí v Rusku a přivezou do ČR, s tím, že mu vrátí i těch , částka, , popř. zisk ze zlata. Dne 21. 8. 2020 po něm žalovaná č. 1 chtěla částku , částka, , která měla být použita na nákup luxusních hodinek (konkrétně 3 ks, které hodlal pořídit pro svou rodinu v Číně). Prostředky byly následně předány v hotovosti proti podpisu smlouvy o zápůjčce, smlouva by sjednávána proto, že žalovaná č. 1 to prezentovala jako možnost, nikoli jistotu, že hodiny budou, a proto si prostředky ve výši , částka, pouze půjčila (chtěl jí poslat peníze před účet, ale trvala na tom, že je potřebuje v hotovosti). Komunikace mezi mini probíhala v angličtině. Následně se žalovaní začali vymlouvat a vrátili jen část peněz (úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 3. 2. 2022 č. j.: , Anonymizováno, čl. 181).

24. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení dle § 158 dost. 6 trestního řádu ze dne 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že svědek , jméno FO, po poučení o následcích trestní odpovědnosti za uvedení vědomě nepravdivých údajů (křivé obvinění, pomluvy, poškození cizích pravá, nadržování) vypověděl, že žalobce poznal jako svého kolegu v práci, žalovaného č. 2 zná od dětství jako svého kamaráda, žalovanou č. , hodnota, poznal jako jeho manželku. Žalovaní se žalobcem seznámili při nákupu hodinek v obchodě, kde pracoval s žalobcem (žalobce zařizoval prodej, poskytl jim slevu), za což je žalovaní pozvali na večeři, při které žalovaná č. 1 se prezentovala jako obchodnice a zmínila, že její rodiče v Rusku obchodují se zlatem a diamanty. Dále mu nabídla, že by pro něho mohla sehnat nějaké luxusní hodinky. Fungoval pro ně jako překladatel, protože žalobce umí čínsky a anglicky, žalovaní česky, rusky a bělorusky (žalovaný č. 2 trochu anglicky). Na prvním setkání se žalovaní s žalobcem domluvili na jeho investici do zlata, kdy po žalobci chtěla částku , částka, . O předání byl peněž žalovaná č. 1 sepsala dne 7. 7. 2020 dokument. Současně se žalobce ptala, jestli by nechtěl pořídit nějaké hodinky, které by mohla pořídit v Rusku a za tím účelem jí žalobce poslal na účet částku 2 x , částka, (jednou peníze od žalobce vkládal na účet žalobkyně on, jednou žalobce). Aniž by žalobci nějaké hodiny předala, žalovaná č. 1 mu nabídla, že sehnala nějaké další (3 ks pro jeho rodinu), tlačila na něj, aby peníze sehnal co nejdříve. Žalobce souhlasil a připravil peníze (měl je určené na nákup bytu, částečně od své rodiny), pomáhal mu to balit. Při předání částky , částka, v českých korunách (žalovaná č. 1 trvala na poskytnutí v hotovosti, souhlasila s českou měnou s tím, že v dohodě bude uvedena adekvátní částka v EUR) mezi účastníky byl přítomen, o předání peněz byla sepsána dohoda v českém jazyce. Žalovaná č. 1 peníze ani nechtěla přepočítat, na přepočítání trval žalovaný č. 2 (přepočítával to asi 10 x, než měl jistotu, že je tam celá částka, kterou si zkontroloval i přepočtem na kalkulačce). Když se následně žalobce začal domáhat hodinek nebo vrácení prostředků, začali se žalovaní vymlouvat. Když se žalované č. 1 ptal, kdy vrátí žalobci peníze, odpověděla mu, že se nemá o to starat, poté jej v komunikaci zablokovali. V posledním měsíci mu z běloruského čísla přišla zpráva od žalovaného č. 2 s tím, že až bude kontaktován ze strany policie, chce se s ním setkat, aby pak uváděl věci v jeho prospěch, zej. aby uvedl, že při předání částky , částka, si tyto „nebral on“ (úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 27. 10. 2022 č. j.: , Anonymizováno, , čl. 183).

25. Z úředních záznamů o podaném vysvětlení dle § 158 dost. 6 trestního řádu ze dne 14. 11. 2022 žalované č. 1 a žalovaného č. 2 bylo zjištěno, že žalovaní po poučení o následcích trestní odpovědnosti za uvedení vědomě nepravdivých údajů ve věci k případu žalobce využili svého práva nevypovídat (úřední záznamy o podaném vysvětlení ze dne 14. 11. 2022 č. j.: , Anonymizováno, , čl. 186, 188).

26. Žalovaná č. 1 dne 6. 8. 2020 prodala vozidlo zn. VW Touareg za cenu 3, 5 mil. rublů v hotovosti (citovaná kupní smlouva, čl. 238).

27. Z ostatním provedených důkazů (nad rámec výše uvedených skutkových zjištění) soud nezjistil nic podstatného pro učinění závěru o skutkovém stavu. Soud zamítl návrh žalovaných na doplnění dokazování výpisem z účtu žalobce (za účelem doložení skutečnosti odkud čerpal prostředky k poskytnutí tvrzené zápůjčky žalované), když jeho provedení považoval na nadbytečné, neboť by nemohlo nic změnit na níže uvedených právních závěrech. Nadto pokud žalobce tvrdil, že finanční prostředky měl od otce, popř. kamarádů, případné opatření výpisů z blíže nespecifikovaných účtů žalobce by nebylo způsobilé k prokázání, že by žalobce nemohl disponovat nejen finančními prostředky na účtu. Provádění takového důkazu by tak bylo v přímém rozporu se zásadou hospodárnosti a efektivity řízení. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

28. Po takto provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

29. Mezi žalobcem a žalovanou č. 1 byla dne 21. 8. 2020 uzavřena Smlouva o zápůjčce finančních prostředků ve výši , částka, , které byly při podpisu smlouvy v přepočtu na ekvivalent v českých korunách (dle mezi účastníky sjednaného kurzu) předány hotovosti žalované č.

1. Žalovaný č. 2 k závazku žalované č. 1 z této Smlouvy přistoupil ve formě písemného ručitelského prohlášení z téhož dne. Ve smlouvě bylo sjednáno vrácení předmětu zápůjčky nejpozději do 1. 11. 2020, ze strany žalovaných však k vrácení zapůjčených finančních prostředků přes výzvy nedošlo.

30. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy a o výpověď svědka , jméno FO, , které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Pokud jde o výpověď svědka , jméno FO, , soud konstatuje, že tato je vzájemně podporována a logicky doplňována jak účastnickou výpovědí žalobce, tak stěžejním listinným důkazem - samotnou Smlouvou o zápůjčce za dne 21. 8. 2020, které dohromady tvoř ucelený řetězec důkazů podporujících verzi strany žalující. V této souvislosti soud zohlednil, že , jméno FO, v řízení jako jediný vystupoval v pozici svědka, v případě křivé výpovědi mu hrozí trestní stíhání, o čemž byla soudem řádně poučen. Soud proto jeho výpověď (a v tomto rozsahu rovněž souladnou s výpovědí žalobce) posoudil jako věrohodnou a pro dané řízení dostatečnou, když byla učiněna podrobně, spontánně a dostatečně určitě (byť s drobnými nepřesnostmi, kdo přepočítával finanční hotovost, či zda měla být použita na koupi hodinek, zlata či obojího), a to zejména pokud výpověď svědka , jméno FO, i výpověď žalobce v podstatných bodech koresponduje i s jejich výpověďmi učiněnými v trestním řízení (byť jen do úředního záznamu o podání vysvětlení, jež však jako listina provedená k dokazování v civilním řízení - z důvodu učinění výpovědi v návaznosti na poučení o trestněprávní následcích - má relevantní důkazní váhu (oproti účastnickým výpovědím žalovaných, které nejsou stiženy možnosti trestněprávního postihu v případě uvádění nepravdivých okolností, kteří nadto v trestním řízení ve věci odmítli vypovídat).

31. Za užití následujících ustanovení:

32. Podle ust. § 2390 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

33. Podle ustanovení § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

34. Podle ust. § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

35. Podle ust. § 552 o. z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

36. Podle ust. § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

37. Podle ust. § 550 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podlé odst. 2 téhož zákonného ustanovení má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

38. Podle ust. § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy jeho jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, nelze přisuzuje se projevu vůle význam, jaký mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

39. Podle ust. § 2455 o. z. se komisionářskou smlouvou komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatiti mu odměnu.

40. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení s tím, že žaloba je důvodná.

41. V daném případě se žalobce domáhá zaplacení finančních prostředků poskytnutých žalované č. 1 na základě Smlouvy o zápůjčce (ve vztahu k žalovanému č. 2 na základě jeho ručitelského přistoupení), které žalovaní žalobci nevrátili. Žalovaní namítají, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o zápůjčce (pro absolutní nedostatek vážnosti vůle, s tím, že se jedná pouze o zdánlivý, simulovaný úkon), ale komisionářská smlouva (jakožto disimulovaný právní úkon) s předmětem obstarání hodinek pro žalovaného. Současně popírají převzetí částky v žalobcem požadované výši , částka, , neboť žalovaná č. 1 převzala pouze částku odpovídající ekvivalentu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč.

42. K námitce neplatnosti jednání a disimulovaného právního úkonu:

43. Obsahem právního jednání je vymezení práv a povinností, k jejichž vzniku, změna nebo zániku právní jednání směřuje, a to včetně podmínek pro vznik či další rozvod právní vztahu. Podle závěru judikatury a právní praxe je obsah právního jednání vždy předmětem výkladu, přičemž při posouzení povahy právního jednání je třeba vždy vycházet z jeho obsahu a právního důvodu jeho vzniku (k tomu srov. NS , spisová značka, ).

44. Má-li být určitým právním úkonem předstíraným – učiněným naoko (tzn. simulovaným právním úkonem) – zastřen jiný právní úkon (tzn. disimulovaný), je simulovaný právní úkon pro nedostatek potřebné vůle subjektů jej uzavřít neplatný. Zásadně proto platí tento jiný, tj. zastřený právní úkon. Podmínkou však je, že zastřený právní úkon odpovídá vůli subjektů, a dále, že jsou a dále, že jsou u něj splněny i ostatní náležitosti požadované zákonem pro jeho platnost, např. že vyhovuje zákonu, že jej neobchází, resp. že se nepříčí dobrým mravům (viz Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 – 459. Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 381.). Neplatnost simulovaného právního úkonu se však nelze s úspěchem dovolat vůči tomu subjektu, který simulovaný právní úkon povazoval vzhledem ke všem okolnostem případu – objektivně uvažováno – mohl považovat za nezastřený, neboť je třeba zajistit právní ochranu dobré víry toho subjektu, který o situaci nevěděl a právní úkon učiněný naoko považoval za platný. V této souvislosti žalobce při podpisu předmětné Smlouvy o zápůjčce jasně věděl, co je jejím obsahem, tj. že žalované č. , hodnota, předává hotovost s tím, že mu ji vrátí.

45. K námitce disimulovaného právního jednání (s poukazem na to, že mezi účastníky byla ve skutečnosti uzavřena komisionářská smlouva) soud předně konstatuje, že popis okolností, za kterých došlo dne 21. 8. 2020 k předání finančních prostředků ve výši přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalované (jakož předchází konání účastníků tohoto smluvního vztahu) neodpovídá závazku žalované č. 1 jako komisionáře ke komisionářské činnosti (obstarání nějakých luxusních hodinek v Rusku bez bližší specifikace za účelem investice žalobce – když pokud žalovaní odkazovali na whatsappovou komunikaci v září 2020 stran hodinek na , Anonymizováno, , Anonymizováno, euro, tato časově nekoresponduje s okolnostmi uzavření Smlouvy o zápůjčce dne 21. 8. 2020, neboť je následná), přičemž podstatou komisionářské smlouvy je vyvíjení komisionářské činnosti a její řádný výkon, nikoli dosazení zamýšleného výsledku této činnosti (např. prodeje, či nákupu určité věci). Současně je třeba připomenout, že žalovaní netvrdili, natož prokázali, co bylo obsahem údajné komisionářské smlouvy (odkaz na obstarání blíže neurčených hodinek v Rusku, bez jejich konkrétní specifikace, termínu dodání, podmínek zaplacení ceny, absenci sjednané odměny za komisionářskou činnost, a zejména zásadní okolnosti, na jakém právním základu by v situace tvrzené žalovanými svědčící o uzavření komisionářské smlouvy došlo k předání finančního obnosu přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč (resp. pokud žalovaní nesporují výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč)). V této souvislosti lze připomenou, že sama žalovaná č. , hodnota, uvedla, že předmětnou smlouvu na částku , částka, podepsala (žalovaný č. 2 Smlouvu, kterou s tímto vědomím žalovaná č. , hodnota, podepsala, zajistil ručitelským prohlášení), přičemž tak učinila, že jinak by finance od žalobce neobdržela.

46. V neposlední řadě soud nemohl nepřihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná č. 1 několik týdnů před podpisem Smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 8. 2020 (jejíž uzavření popírá, s tím, že ve skutečnosti šlo smlouvu o sjednání komisionářské smlouvy) uzavírá s žalobcem jak dne 7. 7. 2020 smlouvu o půjčce (a to písemnou ve znění, že si „půjčuje“ částku , částka, se splatností 5 týdnů), tak inkasuje dne 23. a 24. 7. 2020 částku , částka, , přičemž tak činí opět za účelem obstarání hodinek, zlata (investice) pro žalobce (a sama takovéto předání finančních prostředků ve svém ručně psaném čestném prohlášení označuje jako „půjčku“). Právě tento způsob převodu finančních prostředků z žalobce žalovanou č. 1 svědčí o zavedené právní praxi mezi nimi, že žalovaná č. 1 si půjčuje od žalobce finanční prostředky (za účelem dostání těchto finančních prostředků do své dispozice), byť s motivem následného nákupu hodinek, které posléze slibuje přivézt žalobci. Za této situace je pak tvrzení žalovaných o disimulovaném právním jednání těžko uvěřitelné a pochopitelné. Současně z takového jednání nemohl žalobce při podpisu Smlouvy o zápůjčce vydedukovat, že Smlouva o zápůjčce je „smlouvu o zápůjčce jen naoko,“ tudíž žalovaní se s úspěchem nemohou dovolat neplatnosti simulovaného úkonu vůči žalobci, který Smlouvu o zápůjčce ze dne 21. 8. 2020 považoval za platnou.

47. Stejně tak vysvětlení žalovaných, že předmětná smlouva o zápůjčce měla být mezi účastníky uzavřena pouze pro forma (na oko), neboť ve skutečnost se jednalo simulované (předstírané) právní jednání (nemající projev vážné vůle) je nelogické a neodpovídající zjištěnému skutkovému stavu. Současně je nutno za situace, kdy žalovaní převzali finanční prostředky v řádu miliónů Kč (i pokud připouštění pouze částku , částka, ) na základě smlouvy o zápůjčce, kterou nemyslí vážně (ale pouze na oko), konstatovat, že takového jednání nemůže požívat právní ochrany, ale naopak lze mít pochybnosti o jeho mimocivilněprávních důsledcích (jež jsou ostatně patrně prověřovány v rámci souvisejícího trestního řízení).

48. Ve vztahu k povaze smluvního vztahu sjednaného mezi účastníky řízení soud uzavírá, že neuvěřil verzi žalovaných o disimulovaném právním jednání, tedy, že by mezi účastníky řízení byla ústně sjednaná komisionářská smlouva o obstarání koupě hodinek v Rusku. Naopak v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřená smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem bylo bezúročné zapůjčení finančních prostředků v ní uvedené hodnotě s jasným termínem vrácení. Okolnost, zda motivem uzavření tohoto smluvní vztahu (jež je zápůjčkou ve smyslu § 2390 a násl. o. z.) bylo poskytnutí finančních prostředků na nákup hodinek, je zcela nerozhodná. V této souvislosti je třeba důsledně rozlišovat vůli stran při uzavírání smlouvy s nabytím práv a převzetím povinností sjednaného smluvního vztahu (kterým v projednávané věci ze zapůjčení finančních prostředků na určitou dobu naplňující parametru relativního závazku smlouvy o zápůjčce) od motivu (tj. příčiny, pohnutky, myšlenky k uskutečnění určitého chování) vedoucího k uzavření smluvního vztahu. V projednávané věci má soud za to, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci se dohodli, že si žalovaná č. 1 od žalobce zapůjčí peněžní prostředky (aby je užila dle své libosti – např. k nákupu hodinek, či drahých kovů a po čase vrátila, byť ve formě finančních prostředků, či ekvivalentu jejich hodnoty), s tím, že tyto jim byly v hotovosti při podpisu smlouvy předány, resp. žalovaní si je přepočítali, odnesli a podepsali dokument obsahující závazek zapůjčení peněž oproti jejich vrácení (v případě žalované č. 2 se jednalo o ručitelský závazek). Od okamžiku převzetí peněž s těmito penězi disponovali (žalovaná č. 1 jejich část vložila na své různé bankovní účty a dle svého tvrzení následně vyvezla mimo Českou republiku, s tvrzením jejich prozatímní blokace na území Ruské federace), tudíž si museli si být vědomi nutnosti jejich vrácení (ať již formou poskytnutí protihodnoty odpovídající jejich výši).

49. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani okolnost, že předmětná Smlouva zápůjčce ze dne 21. 8. 2020 byla sepsána v českém jazyce, když v řízení bylo jednak prokázáno, že žalovaná č. 1 byla schopna na místě samostatně sepsat dokument čestné prohlášení dne 7. 7. 2020 a že žalovaný si Smlouvu o zápůjčce před podpisem přečetl (byť byl šokován výši částky, která je v ní uvedena, či tím, že má podepsat ručitelské prohlášení).

50. K spornosti výše předmětu zápůjčky:

51. V této souvislosti soud konstatuje, že žalovaná č. 1 (jakožto podnikatelka, provádějící na svých českých bankovních účtech četné finanční operace) by stěží mohla být donucena omylem, lstí, či podvodem k uzavření předmětné Smlouvy s nesprávnou výší (když sama vypověděla, že byli s žalobcem dohodnuti na tom, že „podepíšou nějakou dohodu, která bude na zálohu těchto hodinek, “ přičemž věděla, že podepisuje smlouvu, v níž je uvedena částka , částka, , avšak ji přesto podepsala, protože by jinak peníze od žalobce nedostala), v níž se zavazuje k vrácení zapůjčené částky cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč (a současně převzetí této částky v hotovosti potvrzuje), ačkoli údajně došlo k převzetí pouze částky , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč. Jednání žalované č. 1 ve smyslu, že při převzetí částky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč podepíše převzetí částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč (protože jinak by peníze nedostala), poměřeno s chováním průměrného rozumného člověka v obdobné situaci je zcela nepravděpodobné, a v případě žalované č. 1 (jakožto osoby s několikaletou profesí podnikatelky) zcela nevěrohodné. Verzi žalovaných nepotvrzuje ani vysvětlení, že rozdíl mezi ve smlouvě uvedeným údajem odpovídajícím cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč a dle žalovaných skutečně poskytnutých finančních prostředků ve výši cca , částka, jim byl žalobcem vysvětlen tím, že „žalobce pak plánuje ty hodinky prodávat a že chce mít z toho zisk a pro úspěšnost transakce potřebuje dát do smlouvy tuto částku“, s tím, že mu žalovaný č. 2 (z důvodu kamarádství se svědkem , jméno FO, ) „věřil a nesnažil se to pochopit,“ resp. že dle žalovaného č. 2 to s manželkou podepsali proto, že „žalobce a svědek , jméno FO, (s kontextem, že svědka , jméno FO, považuje za bratra a např. v minulosti neměl problém s tím, že mu svědek nevrátil , částka, ) chtěli vydělat,“ soud považuje za naprosto nelogickou a nevěrohodnou. Situaci, že průměrně jednající a myslící člověk podepíše dokument stvrzující hotovostní převzetí částky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč, ačkoli ve skutečnosti převezme pouze , Anonymizováno, . Kč z důvodu, že věří kamarádovi (kterého považuje za bratra, a proto po něm v minulosti nechtěl vrátit , částka, ) z důvodu, aby tento kamarád a osoba, která půjčuje peníze vydělal, je naprosto neuvěřitelná (balancující na hranici samé grotesknosti) a nemá v českém právním řádu (náležejícím do skupiny kontinentálního evropského práva navazujícího na římskoprávní tradici ve smyslu „pacta sund servanda“) opodstatnění.

52. Soud neuvěřil ani tvrzení žalovaných, že jimi poskytnutá fotografie za stolu v baličkami bankovek a diářem zobrazuje veškerou hotovost předanou uvedeného dne žalobcem, když toto jednak rezolutně popřeli jak žalobce a svědek , jméno FO, , tak sami žalovaní, když oba shodně (byť každý v rámci svého samostatného účastnického výslechu) uvedli, že hotovost byla žalobcem připravena i v bankovkách hodnoty , částka, (jež právě na předmětné fotografii zachyceny nejsou).

53. Bez významu rovněž není skutečnost, že částka, o níž žalovaní tvrdí, že ji měli v době podpisu Smlouvy o zápůjčce dne 21. 8. 2020 k dispozici (z dědictví po otci žalované č. 2 z Běloruska prodeje vozidla žalované č. 1 v Rusku), při přepočtu kurzu , částka, za , částka, dosahuje právě částky , částka, , tedy částce, jejíž převzetí žalovaní dle Smlouvy půjčce popírají.

54. K dalším námitkám žalovaných:

55. Za nedůvodnou soud shledal rovněž námitku žalované, že skutečný obsah právního jednání mezi účastníky nesměřoval, resp. neodpovídá textu Smlouvy o zápůjčce, jejímuž textu žalobce dle žalovaných vlastně ani nerozuměl (námitka 2.2.3 závěrečného návrhu žalovaných), neboť soud má po provedeném dokázání jak za prokázané, že text Smlouvy o zápůjčce odpovídá smluvnímu tytu smlouvy o zápůjčce, tak že žalobce byl dostatečně seznámen s obsahem této písemné smlouvy (v rámci výslechu u ústního jednání soudu jasně uvedl, že se jednalo o bezúroční zapůjčení konkrétních finančních prostředků, se stanoveným termínem vrácení, přičemž obdobně vypovídal v rámci podaného vysvětlení v trestním řízení v cca ročním předstihem), přičemž drobné rozpory v jeho výpovědi (zda žalobkyně měla nakoupit hodinky, či zlato, popř. zda se jedná o tutéž fotografii předmětné finanční hotovosti, nebo pokud uvedl, že peníze měl připraveny předem/byly na stole, a současně uvedl, že část peněž přinesl jeho kamarád), nemohou změnit závěr soudu o skutkovém stavu. Rovněž skutečnost, že žalobce odmítal vypovídat na dotazy zástupce žalovaných (zej. ve vztahu k původu peněz a skutečnosti, jak se dostaly do ČR) jeho věrohodnost zásadním způsobem, pokud jde o jeho úmyslu zapůjčit žalované č. 1 finanční prostředky ve výši , částka, s návratností do 1. 11. 2020, nesnižují.

56. Pokud žalovaní argumentovali skutečností, že žalobce je povinen v rámci své povinnosti důkazní konkretizovat původ údajně poskytnutých finančních prostředků, soud konstatuje, že předmětem tohoto civilního řízení není prokázání původu existujících zapůjčených finančních prostředků, přičemž okolnost, zda jejich poskytováním v hotovosti (či dovozem do ČR) došlo k porušení veřejnoprávních předpisů, je věcí veřejného práva. V tomto řízení je zapotřebí prokázat pouze okolnost, zda žalobce žalované č. 1 při podpisu předmětné smlouvy poskytl v hotovostí finanční prostředky ve výši , částka, . Rovněž námitka, že pokud by žalobce skutečně předal žalovaným částku , částka, , porušil by zákon a dopustil se přestupku, ve světle skutečnosti, že žalovaní připustili předání částky ve výši , Anonymizováno, Kč, postrádá zcela argumentační hodnotu.

57. Stejně tak soud posoudil námitku žalovaných týkající se bezplatného sjednání smlouvy o zápůjčce. V této souvislosti nelze přehlédnout, že samotná žalovaná č. 1 ve svém účastnickém výslechu uvedla, že Smlouvu podepsali, protože si důvěřovali, tudíž námitku strany žalované, že je nelogické, že by byla uzavřena Smlouva o zápůjčce bez úroku a na tak vysokou částku, nadto mezi cizími lidmi, je zcela bezpředmětná. Z provedeného dokazování nadto zcela jednoznačně vyplynulo, že účastníci řízení si nebyli cizí, naopak scházeli se v přátelském a zjevně i obchodním duchu (problematika taxi free) již od roku 2019 (žalovaná č. 1 darovala přítelkyni žalobce šperk, žalobce žalované č. 1 dokonce hlídal psa).

58. Konečně, pokud žalovaní namítali, že žalovaná č. 1 skutečně značkové hodiny žalobci sháněla a jejich obrázky (fotky, odkazy) žalobci prostřednictvím whatsappové komunikace zasílala, je vzhledem k předmětu řízení, jímž je vrácení zapůjčených finančních prostředků ve výši , částka, , zcela irelevantní.

59. Závěrem soud konstatuje, že v případě, že by nebyly shledány důvody žaloby z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 8. 2021, měl by soud za prokázaný nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení, k jehož vydání žalovaní byli žalobcem formou předžalobní výzvy vyzváni.

60. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal tvrzení uvedená v žalobě, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovaným (žalované č. 1 na základě smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z. a ve vztahu k žalovanému č. 2 na základě ručitelského prohlášení dle ust. § 2018 a násl. o. z.) zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jehož počátek běží od data následujícího po splatnosti předmětné smlouvy.

61. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (dle žalované částky , částka, při přepočtu kurzu stanoveném ČNB pro němu EUR 24,59 ke dni vyhlášení rozsudku) sestávající z částky , částka, za každý z 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, 2 x výzva ve základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, písemné vyjádření ze dne 13. 11. 2022 a ze dne 13. 11. 2023, účast při jednání soudu 16. 9. 2022, 25. 10. 2022, 26. 9. 2023, 28. 11. 2023, 15. 12. 2023) a za každý ze tří úkonů účasti při jednání soudu přesahující 2 hodiny ve výši , částka, (účast na jednání soudu dne 25. 10. 2022, dne 26. 9. 2023 a dne 28. 11. 2023), včetně 14 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 14 x , částka, + 14 x , částka, (405 720 + 4 200), tedy , částka, .

63. Další náklady tvoří cestovné (srov. ust. § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 157 zákoníku práce) za cestu 4x , adresa, a zpět (4x 136 km) automobilem Audi A6, při ceně NM , částka, za litr v roce 2022 (jednání soudu dne 25. 10. 2022) a , částka, za litr motorové nafty (k jednáním soudu dne 26. 9. 2023, 28. 11. 2023 a 15. 12. 2023) roce 2023 (podle § 4 písm. a) vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od 20. 8. 2022 do 31. 12. 2022 a vyhl. č. 467/2022 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023) a průměrné spotřebě 5,2 litrů/100 km dle technického průkazu předmětného vozidla, včetně základní náhrady , částka, pro rok 2022 a , částka, pro 2023 (podle ust. § 157 zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. a č. 467/2022 Sb.), které po zaokrouhlení činí , částka, (cesta v roce 2022 v částce , částka, , a 3 cesty v roce 2023 po , částka, ), avšak žalobce na cestovném požadoval pouze nižší částku , částka, , soud tedy cestovné přiznal pouze v požadované výši.

64. Dále žalobce požadoval náhradu za ztrátu času, a to 16x , částka, (4 krát 4 půlhodiny po , částka, ), soud žalovanému tuto částku přiznal podle § 14 odst. 3 vyhlášky (cesta ze sídla AK do sídla soudu trvá zhruba 1 hodinu), tedy celkem , částka, .

65. Soud rovněž přiznal žalovanému náhradu za 21 % DPH z mimosmluvní odměny, paušální náhrady advokáta, cestovného a náhrady za zmeškaný čas, jedná se celkem o částku , částka, .

66. Celkové náklady žalovaného ve výši , částka, byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

67. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto dle ust. § 148 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V průběhu řízení bylo na tlumočné z prostředků soudu celkem vynaloženo , částka, (usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 8. 11. 2022 v částce , částka, , usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 25. 1. 2024 v částce , částka, , usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 25. 10. 2023 v částce , částka, , usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 6. 12. 2023 v částce , částka, a usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 25. 1. 2024 v částce , částka, ). Jelikož žalovaní ve sporu nebyli úspěšní, soud jim povinnost k náhradě nákladů státu uložena tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. Náklady státu – České republice je třeba uhradit na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 a zákonem stanovené obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.