17 C 25/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 76 950,93 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 950,93 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 536,55 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 19,9 % ročně z částky 72 950,93 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 72 950,93 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 110,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 76 950,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba (dále jen„ VOP“) a Podmínky osobních kreditních karet (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný se zavázal úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve smlouvě splatit. Výše úvěru byla stanovena na 80 000 Kč a úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. bankovní účet. Počínaje dnem datum, kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo z vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni Vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách, kdy v daném případě činí 19,90 % a o výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž porušil Smlouvu, a proto mu žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila, že odstupuje od Smlouvy. Ke dni datum nastala splatnost všech závazků, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaná částka sestává z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 72 950,93 Kč a úvěrových poplatků ve výši 4 000 Kč, celkem tedy 76 950,93 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného výpůjčního úroku ve výši 19,90 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, jež se částečně započítala na výpůjční úrok, žalovaný uhradil dne datum. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne datum, do dne vydání historického výpisu tj. datum, celkem tedy částka ve výši 11 050,51 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 76 950,93 Kč od datum do zaplacení. Současně žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení, který si strany sjednaly, přičemž tento do dne vydání historického výpisu činil 4 536,55 Kč a při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu byla dne datum zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě k účtu č. bankovní účet ze dne datum Součástí smlouvy byly VOP, Podmínky a Sazebník. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši 80 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Úvěr ke kreditní kartě byl úročen úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách a jeho výše se mohla měnit způsobem uvedeným ve VOP (zjištěno ze smlouvy o osobní kreditní kartě, včetně její přílohy).

4. Vyhlašovaná úroková sazba ke kreditní kartě byla ke dni sjednání úvěru ve výši 19,9% p.a. (zjištěno z přílohy ke Smlouvě o osobní kreditní kartě, podmínek – standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru účinných ke dni datum). Vyhlašovaná úroková sazba ke kreditní kartě byla ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 21,99 % p.a. s tím, že smluvní sazba úroku byla ponížena na 15% v důsledku prodlení spotřebitele delšího než 90 dnů, tedy na sazbu odpovídající úrokové repo sazbě ČNB stanovené pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení dlužníka, a to s odkazem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (zjištěno z oznámení právnická osoba ze dne datum, kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s účinností od datum).

5. Žalovaný se zavázal pro případ opožděné platy nahradit náklady za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru, a dále úroky z prodlení. Podle článku číslo Podmínek je banka oprávněna pro případ porušení smluvní povinnosti klienta o smlouvy odstoupit (zjištěno z citované smlouvy/přílohy, všeobecných obchodních podmínek a standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru účinných ke dni datum).

6. Dle sazebníku poplatků platného od datum poplatek za upomínku činí 500 Kč. Žalovanému byla zaslána upomínka dne datum, dne datum, dne datum a dne datum (zjištěno ze Sazebníku a historickému výpisu z účtu).

7. Žalovaný řádně nehradil splátky (zjištěno z historického výpisu), následně žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila žalovanému, že vzhledem k tomu, že došlo k případu porušení tak, jak je definován v Podmínkách, odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě byl žalovanému veden účet ke kreditní kartě. Toto oznámení bylo odesláno dne datum. Fikce doručení nastala s odkazem na č.l. 8 VOP dne datum. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne datum byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků (zjištěno z Odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne datum, včetně dodejky a VOP, historického výpisu z účtu ke kreditní kartě).

8. Pohledávka žalobkyně ke dni datum je tvořena jistinou ve výši 72 950,93 Kč, neuhrazenými poplatky ve výši 4 000 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, kapitalizovaným úrok z prodlení ve výši 4 536,55 Kč a dále od datum úrokem z úvěru ve výši 19,9 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení a zákonný úrokem z prodlení ve výši 17,75 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení (zjištěno z výpisu z účtu ke kreditní kartě).

9. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že tuto má uhradit do datum dnů od odeslání výzvy (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně dokladu o odeslání).

10. S ohledem na uvedené učinil soud skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě níž žalovaný čerpal úvěr, byl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, čímž porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně s odkazem na smluvní ujednání od smlouvy odstoupila a žádala uhrazení shora specifikované dlužné částky, kterou žalovaný ani po výzvě před podáním žaloby neuhradil.

11. Po právní stránce soud věc posoudil s odkazem na ust. § číslo odst. 3 a ust. § 3077 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku podle zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku a zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění platném do 31.12.2013.

12. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu a úvěru. Podle ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku se ve vztazích podle ust. § 261 obchodního zákoníku nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

13. Vztah mezi účastníky smlouvy proto soud posuzoval dle ust. § 497 obchodního zákoníku s přihlédnutím k předpisům o spotřebitelských smlouvách, a to jako smlouvu o úvěru, podle níž se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy poskytnout žalovanému peněžité prostředky, zatímco žalovaný porušil svůj smluvní závazek je vrátit řádně a včas. Vzhledem k tomuto porušení přistoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním k odstoupení od smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit veškeré dlužné částky včetně příslušenství s tím, že výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť prodlení dlužníka nastalo za účinnosti této úpravy. Dluh se stal splatným zánikem smlouvy, žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po oznámení tohoto zániku smlouvy a trvá až do jejího úplného uhrazení.

14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný, neboť žalobkyně prokázala, že pro žalovaného vedla účet ke kreditní kartě a poskytla mu úvěr, ale protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, odstoupila od smlouvy a oznámila žalovanému povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků z úvěru a z prodlení, cen a poplatků, s tím, že nárok na souběžné uplatnění úroku z úvěru a úroku z prodlení je v souladu s konstantní judikaturou vyšších soudů (viz žalobkyní citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 657/2005). Výpisem z účtu ke kreditní kartě byla prokázána i výše dluhu. Žalovaný zůstatek dluhu žalobkyni nezaplatil poté, co byl vyrozuměn o odstoupení žalobkyně od smlouvy o osobní kreditní kartě, ale ani poté, co mu byla zaslána výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě pod výrokem I. zcela vyhověl a žalovaný je tak povinen zaplatit dluh ve výši 72 950,93 Kč (jistina) a ve výši 4 000 Kč (poplatky) a dále příslušenství tvořené kapitalizovaný úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 536,55 Kč a dále od datum úrokem z úvěru ve výši 19,9 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalovanému určena jako obecná třídenní v souladu s ust. § 160 o.s.ř., když pro její prodloužení nebyly shledány důvody.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 3 848 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem za tři úkony právní služby po 4 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny je určena dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky, a dále ve výši pět náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Soud rovněž přiznal žalobci náhradu za 21 % DPH z mimosmluvní odměny a paušální náhrady advokáta. Celkové náklady žalobce (včetně náhrady za 21 % DPH z mimosmluvní odměny a paušální náhrady advokáta) ve výši 20 110,40 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné. Odvolání se podává ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci a vykonatelnosti výkonu rozhodnutí.