17 C 25/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 76 950,93 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 950,93 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 536,55 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 19,9 % ročně z částky 72 950,93 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 72 950,93 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 110,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 76 950,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a Podmínky osobních kreditních karet (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný se zavázal úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve smlouvě splatit. Výše úvěru byla stanovena na 80 000 Kč a úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. [bankovní účet]. Počínaje dnem [datum], kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] z vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni Vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách, kdy v daném případě činí 19,90 % a o výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž porušil Smlouvu, a proto mu žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila, že odstupuje od Smlouvy. Ke dni [datum] nastala splatnost všech závazků, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaná částka sestává z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 72 950,93 Kč a úvěrových poplatků ve výši 4 000 Kč, celkem tedy 76 950,93 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného výpůjčního úroku ve výši 19,90 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, jež se částečně započítala na výpůjční úrok, žalovaný uhradil dne [datum]. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne [datum], do dne vydání historického výpisu tj. [datum], celkem tedy částka ve výši 11 050,51 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 76 950,93 Kč od [datum] do zaplacení. Současně žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení, který si strany sjednaly, přičemž tento do dne vydání historického výpisu činil 4 536,55 Kč a při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě k účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] Součástí smlouvy byly VOP, Podmínky a Sazebník. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši 80 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Úvěr ke kreditní kartě byl úročen úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách a jeho výše se mohla měnit způsobem uvedeným ve VOP (zjištěno ze smlouvy o osobní kreditní kartě, včetně její přílohy).

4. Vyhlašovaná úroková sazba ke kreditní kartě byla ke dni sjednání úvěru ve výši 19,9% p.a. (zjištěno z přílohy ke Smlouvě o osobní kreditní kartě, podmínek – standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru účinných ke dni [datum]). Vyhlašovaná úroková sazba ke kreditní kartě byla ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 21,99 % p.a. s tím, že smluvní sazba úroku byla ponížena na 15% v důsledku prodlení spotřebitele delšího než 90 dnů, tedy na sazbu odpovídající úrokové repo sazbě ČNB stanovené pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení dlužníka, a to s odkazem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (zjištěno z oznámení [právnická osoba] ze dne [datum], kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s účinností od [datum]).

5. Žalovaný se zavázal pro případ opožděné platy nahradit náklady za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru, a dále úroky z prodlení. Podle článku [číslo] Podmínek je banka oprávněna pro případ porušení smluvní povinnosti klienta o smlouvy odstoupit (zjištěno z citované smlouvy/přílohy, všeobecných obchodních podmínek a standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru účinných ke dni [datum]).

6. Dle sazebníku poplatků platného od [datum] poplatek za upomínku činí 500 Kč. Žalovanému byla zaslána upomínka dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (zjištěno ze Sazebníku a historickému výpisu z účtu).

7. Žalovaný řádně nehradil splátky (zjištěno z historického výpisu), následně žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že vzhledem k tomu, že došlo k případu porušení tak, jak je definován v Podmínkách, odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě byl žalovanému veden účet ke kreditní kartě. Toto oznámení bylo odesláno dne [datum]. Fikce doručení nastala s odkazem na č.l. 8 VOP dne [datum]. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum] byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků (zjištěno z Odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne [datum], včetně dodejky a VOP, historického výpisu z účtu ke kreditní kartě).

8. Pohledávka žalobkyně ke dni [datum] je tvořena jistinou ve výši 72 950,93 Kč, neuhrazenými poplatky ve výši 4 000 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, kapitalizovaným úrok z prodlení ve výši 4 536,55 Kč a dále od [datum] úrokem z úvěru ve výši 19,9 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení a zákonný úrokem z prodlení ve výši 17,75 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení (zjištěno z výpisu z účtu ke kreditní kartě).

9. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že tuto má uhradit do [datum] dnů od odeslání výzvy (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání).

10. S ohledem na uvedené učinil soud skutkový závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě níž žalovaný čerpal úvěr, byl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, čímž porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně s odkazem na smluvní ujednání od smlouvy odstoupila a žádala uhrazení shora specifikované dlužné částky, kterou žalovaný ani po výzvě před podáním žaloby neuhradil.

11. Po právní stránce soud věc posoudil s odkazem na ust. § [číslo] odst. 3 a ust. § 3077 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku podle zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku a zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění platném do 31.12.2013.

12. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu a úvěru. Podle ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku se ve vztazích podle ust. § 261 obchodního zákoníku nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

13. Vztah mezi účastníky smlouvy proto soud posuzoval dle ust. § 497 obchodního zákoníku s přihlédnutím k předpisům o spotřebitelských smlouvách, a to jako smlouvu o úvěru, podle níž se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy poskytnout žalovanému peněžité prostředky, zatímco žalovaný porušil svůj smluvní závazek je vrátit řádně a včas. Vzhledem k tomuto porušení přistoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním k odstoupení od smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit veškeré dlužné částky včetně příslušenství s tím, že výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť prodlení dlužníka nastalo za účinnosti této úpravy. Dluh se stal splatným zánikem smlouvy, žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po oznámení tohoto zániku smlouvy a trvá až do jejího úplného uhrazení.

14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný, neboť žalobkyně prokázala, že pro žalovaného vedla účet ke kreditní kartě a poskytla mu úvěr, ale protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, odstoupila od smlouvy a oznámila žalovanému povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků z úvěru a z prodlení, cen a poplatků, s tím, že nárok na souběžné uplatnění úroku z úvěru a úroku z prodlení je v souladu s konstantní judikaturou vyšších soudů (viz žalobkyní citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 657/2005). Výpisem z účtu ke kreditní kartě byla prokázána i výše dluhu. Žalovaný zůstatek dluhu žalobkyni nezaplatil poté, co byl vyrozuměn o odstoupení žalobkyně od smlouvy o osobní kreditní kartě, ale ani poté, co mu byla zaslána výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě pod výrokem I. zcela vyhověl a žalovaný je tak povinen zaplatit dluh ve výši 72 950,93 Kč (jistina) a ve výši 4 000 Kč (poplatky) a dále příslušenství tvořené kapitalizovaný úrokem z úvěru ve výši 11 050,51 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 536,55 Kč a dále od [datum] úrokem z úvěru ve výši 19,9 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny úvěru do zaplacení. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalovanému určena jako obecná třídenní v souladu s ust. § 160 o.s.ř., když pro její prodloužení nebyly shledány důvody.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 3 848 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem za tři úkony právní služby po 4 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny je určena dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky, a dále ve výši pět náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Soud rovněž přiznal žalobci náhradu za 21 % DPH z mimosmluvní odměny a paušální náhrady advokáta. Celkové náklady žalobce (včetně náhrady za 21 % DPH z mimosmluvní odměny a paušální náhrady advokáta) ve výši 20 110,40 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).