17 C 277/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozený Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 51 712,13 Kč s příslušenstvím, I. Žalované jsou společně a nerozdílně povinny zaplatit žalobci částku ve výši 51 712,13 Kč s: - úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalované jsou společně a nerozdílně povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 476 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal po žalovaných zaplacení 51 712,13 Kč s tím, že žalobce je vlastníkem bytu č. Anonymizováno/23, v budově č. p. Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno/35, v katastrálním území adresa, obec Praha. Žalované jsou nájemkyněmi tohoto bytu, a to na základě smlouvy uzavřené dne datum, a to na dobu určitou, následně prodlouženou do datum. Žalované se dostaly do prodlení s úhradou nájemného za měsíce listopad a prosince 2024 a leden 2025 ve výši částka, a dále s úhradami plnění spojeným s užíváním bytu za leden 2025 ve výši 3 000 Kč, za nedoplatek záloh za rok 2024 ve výši 6 712,13 Kč a částku 478,13 Kč coby úrok z prodlení za úhrady za služby. Žalované ani přes výzvy ničeho neuhradily.

2. Žalované se k žalobě nevyjádřily.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, a žalované souhlasily konkludentně, když nereagovaly na výzvu soudu s doložkou § 101 odst. 4 o. s. ř. s tím, že nevyjádří-li se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání, s tímto postupem souhlasí. Soud k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že 1. žalovaná a 2. žalovaná užívaly bytovou jednotku č. Anonymizováno/23 nacházející se v domě č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec Praha 5, jejímž vlastníkem je žalobce, to na dobu určitou do datum (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum, ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum a dodatkem č. hodnota ze dne datum). Žalované se zavázaly hradit měsíční nájemné ve výši 14 000 Kč, a dále zálohy na služby za užívání bytu, které byly předepsány ve výši 3 000 Kč (prokázáno čl. V. bod 1 listiny pojmenované jako smlouva o nájmu a rozúčtovací sestavy ze dne datum). Žalované neuhradily žalobci nájemné za měsíce listopad a prosinec 2024 a leden 2025, a dále neuhradily poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 9 718,13 Kč za měsíc leden 2025 a nedoplatek vyúčtování z roku 2024 (prokázáno z vyúčtování záloh za rok 2024). Žalobce vyzval obě žalované k úhradě dlužné částky, a to jak prostřednictvím e-mailové zprávy a aplikace Whatsapp, tak předžalobní výzvou (prokázáno výzvou ze dne datum, komunikací mezi žalobcem a 1. žalovanou prostřednictvím aplikace Whatsapp).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalované užívaly bytovou jednotku, která je ve vlastnictví žalobce, přičemž žalované nehradily nájemné a služby spojené s užíváním bytu řádně a včas, a tím jim vznikl dluh za měsíce listopad a prosinec 2024 a leden 2025.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobce jako pronajímatel zavázal poskytnout žalovaným jako nájemkyním bytovou jednotku k užívání ve smyslu § 2201 o. z. Žalobce se zavázal přenechat žalovaným bytovou jednotku k užívání na dobu určitou, do datum, a žalované se zavázaly řádně a včas hradit nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Nárok žalobce na zaplacení nedoplatku na vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětného bytu a nájemného za měsíce listopad a prosinec 2024 a leden 2025 je odůvodněn smluvním ujednáním mezi účastníky nájemní smlouvy za použití § 2201 o. z. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl (výrok I).

8. O povinnosti žalovaných uhradit žalobci příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 586 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 180 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj. s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky].

11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 13 476 Kč (zahrnující výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.]. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.