17 C 278/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 1 800 000 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 800 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 152 944 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího zástupce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 1 800 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem byla činnost ve sporu mezi žalovanou a manželem žalované související s rozdělením jejich společně nabytého majetku. Účastníci si dohodli odměnu za poskytnuté služby ve výši 10 % ze všeho majetku získaného rozvodem ve lhůtě 60 dnů od podepsání dohody o úpravě a vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů pro dobu po rozvodu manželství. Žalobce uvedl, že rok a půl pracoval na zjištění veškerého majetku žalované a jejího manžela, účastnil se velkého množství jednání s bankéři, exekutory, advokáty atd., připravil dokumenty a zajistil převod podílu [právnická osoba] [anonymizováno] ze žalované na jejího manžela, a také zastupoval žalovanou před soudem. Dne [datum] byla podepsána dohoda o úpravě vzájemných majetkových vztahů, kterou připravil s advokátkou [anonymizováno] [příjmení], avšak ve sjednané lhůtě neobdržel od žalované sjednanou odměnu. K tvrzením žalované uvedl, že má v České republice uznaný diplom a právnické vzdělání. V průběhu řízení žalovaný upravil svá tvrzení tak, že většinu jeho práce tvořila realitní činnost a práce s nemovitostmi, a dále odkázal na znění zákona o advokacii, konkrétně ust. § 1 a 2 odst. 2, a na ust. § 24 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu s tím, že byl obyčejným zmocněncem a nic protiprávního neudělal.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok neuznává a má jej za neoprávněný. Podle žalované je smlouva absolutně neplatná, protože odporuje zákonu o advokacii, který stanoví podmínky pro poskytování právních služeb. Žalobce není advokátem, ani nedisponuje žádným oprávněním poskytovat právní služby pod profesním označením cizího státu podle ust. § 2 odst. 2 zákona o advokacii. Žalovaná odkazuje na závěry judikátu 9 As 77/2020-19. I kdyby však smlouva byla považována za platnou, je nárok žalobce zcela neurčitý. Žalobce se nezabýval tím, zda skutečně došlo k vypořádání majetku mezi žalovanou a jejím manželem a zda a v jaké hodnotě žalovaná majetek nabyla, když ve skutečnosti mezi manželi k žádnému vypořádání nedošlo a žalovaná s ním nadále sdílí společnou domácnost a hospodaří se společným majetkem. K výši sjednané odměny žalovaná uvedla, že její výše je nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy, což rovněž zakládá absolutní neplatnost. K argumentaci žalobce příslušnými ustanoveními zákona o advokacii a občanského soudního řádu žalovaná uvedla, že tato argumentace je zcela irelevantní a v tomto případě nelze zaměňovat účastníka civilního soudního řízení a osobu oprávněnou k poskytování právních služeb podle zákona o advokacii. Žalobce nesplňuje ani podmínku stanovenou ust. § 2 odst. 2 zákona o advokacii a přiložený diplom v oboru právní věda a osvědčení o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace v ČR oprávnění žalobce k poskytování právních služeb nezakládá. Smlouva rovněž neobsahuje žádné ujednání o tom, že by měl žalobce poskytovat žalované služby související s nemovitostmi, s jejich správou či prodejem a týká se pouze poskytování právních služeb, které odpovídají poskytování právních služeb dle zákona o advokacii dle ust. § 1 odst. 2.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž zamítl pro nadbytečnost návrh žalované na doplnění dokazování výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (právní zástupkyně manžela žalované v rozvodovém a opatrovnickém řízení) k prokázání rozsahu úkonů, kterých se žalobce za žalovanou v období od [datum] do [datum] měl účastnit, když tento důkaz by nemohl nic změnit na závěru soudu o skutkovém stavu, jež má soud za prokázaný v řízení provedenými důkazy. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobce služby spočívající v poskytování právního poradenství ohledně vypořádání společného jmění manželů, setkání se zástupci jejího manžela, podílení se na přípravě a podpisu dohody o vypořádání majetku, případného zajištění a přípravy podkladů pro soudní řízení, zastupování žalované v řízení před soudem, podání návrhů a žádostí státním a municipálním orgánům, notářského ověření a překladu všech nezbytných dokumentů. Účastníci řízení si sjednali odměnu za poskytnuté služby ve výši 10 % z celkové hodnoty majetku získaného žalovanou při jeho vypořádání.

5. Z dohody o úpravě a vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná a její manžel [příjmení] [jméno] se dohodli na vypořádání vzájemných majetkových vztahů a to tak, že žalovaná nabude do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku [číslo] v k. ú. [část obce] s podílem na společných částech, spoluvlastnický podíl na garáži č, [číslo] a další spoluvlastnické podíly a dále se stane vlastníkem jednoho ze dvou automobilů, které manželé nabyli za trvání manželství, a který aktuálně užívá. Žalovaná dále měla obdržet od manžela na vypořádání společného jmění částku v celkové výši 5 000 000 Kč.

6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o právních službách. V předžalobní výzvě nebyla určena výše částky, pouze datum splatnosti, a to do 5 dnů od doručení výzvy. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum].

7. Z plné moci uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zmocnila žalobce k zastupování ve všech svých právních záležitostech (k tomu, aby ji obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíru a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, dědictví odmítal nebo neodmítal, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodčí smlouvy, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní právní moci) s tím, že plná moc je udělena i v rozsahu práv a povinností podle o.s.ř., s.ř., tr. ř., zákoníku práce a zákonu o pobytu cizinců; obsah plné moci nebyl omezen na žádný konkrétní případ.

8. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná, jakožto jednatelka [právnická osoba] [anonymizováno], zmocnila žalobce k jednání jménem společnosti a zastupování ve všech věcech, rozhodování za ní a uskutečňování veškerých úkonů a podepisování dokumentů ohledně provedení činností společnosti s ručením omezeným. Činnosti, ke kterým byl žalobce oprávněn, byly určeny demonstrativně (např. doručování korespondence, přístup do datové schránky, záležitosti změn v obchodním rejstříku, včetně zastupování společnosti ve všech právních věcech i těch, kde je zapotřebí zvláštní právní moci).

9. Z kopie e-mailové korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila přijetí dopisu žalobce (předžalobní výzvy) a s ohledem na čerpání dovolené jej poprosila o nabídnutí data případného setkání. Žalobce žalované odpověděl, že jí nemůže nabídnout termín osobního jednání. Ve zbývající části e-mailu žalobce učinil žalované nabídku s tím, že požaduje částku odpovídající 10 % z celkového majetku, který získala po rozdělení SJM, který odpovídá dohodě o úpravě a vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů pro dobu po rozvodu manželství.

10. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] zastoupena jednatelem [anonymizována dvě slova] prodala [jméno] [příjmení] bytovou jednotku [číslo] zapsanou na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], spoluvlastnický podíl na garáži a další spoluvlastnické podíly, které byly ve vlastnictví společnosti, a které byly předmětem dohody o vypořádání spoluvlastnictví mezi žalovanou a jejím manželem, za celkovou částku 13 000 000 Kč.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] nabyl nemovitosti dle uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum].

12. Z kopie diplomu s překladem a osvědčení o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání bylo zjištěno, že žalobce absolvoval vysokoškolské vzdělání v oboru právní věda v [anonymizována čtyři slova]. Diplom žalobce byl osvědčen a uznán rozhodnutím Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy ze dne [datum].

13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobce je jednatelem této společnosti, která se zabývá pronájmem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

14. Ze seznamu zjištěného majetku manželů ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zpracoval v českém a ruském jazyce jednostránkový seznam majetku žalované v manželství, a to formou výčtu v bodech 1 - 8 a nástinem s majetkem souvisejících okruhů k řešení.

15. Z listin předložených žalovaných bylo zjištěno, že žalobce disponoval smlouvou o úvěru klienta [právnická osoba] [anonymizováno] z roku [rok], zástavní smlouvou k nemovitostem zástavce [právnická osoba] [anonymizováno] z roku [rok], výkazem nedoplatků PSSZ [právnická osoba] [anonymizováno] z května [rok], listinami pořízenými z internetového nahlížení do katastru nemovitostí týkající se nemovitosti v [obec] vlastníka [právnická osoba] [anonymizováno], dokumenty z exekutorských spisů týkajících se exekuce proti povinným [právnická osoba] [anonymizováno] a manželu žalované, jakož doklady týkajícími se nemovitosti v [obec] (rozhodnutí stavebního úřadu z roku [rok], zprávami o revizi spalinové cesty – zpracované pro [anonymizováno] [příjmení] v roce [rok] a revizi elektrického zařízení, jakož zprávami o kontrolní prohlídce nemovitosti po stavebních úpravách v roce [rok] pro [právnická osoba] [anonymizováno]) a nepodepsanými návrhy listin týkající se [právnická osoba] [anonymizováno] (smlouva o úvěru s úvěrující [právnická osoba], smlouva o zřízení zástavního práva k obchodnímu podílu, ručitelské prohlášení, smlouva o zřízení zástavního práva - v jejichž hlavičce je uveden advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení]).

16. Z plné moci uzavřené mezi žalobcem a p. [příjmení] (bývalým manželem žalované) ze dne [datum] bylo zjištěno, že p. [příjmení] [jméno] jakožto fyzická osoba a společník [právnická osoba] [anonymizováno] zmocnil žalobce k rozhodování za společníka společnosti a zastupování ve všech věcech, rozhodování za ní a uskutečňování veškerých úkonů a podepisování dokumentů ohledně provedení činností společnosti s ručením omezeným. Činnosti, ke kterým byl žalobce oprávněn, byly určeny demonstrativně (např. doručování korespondence, přístup do datové schránky, záležitosti změn v obchodním rejstříku, včetně zastupování společnosti ve všech právních věcech i těch, kde je zapotřebí zvláštní právní moci), a to na dobu 3 let.

17. Z příjmového dokladu Katastru nemovitostí [anonymizováno] (dále jen„ KN“) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaplatil poplatek 200 Kč a 160 Kč za výpis z KN a prostou kopii listin z KN.

18. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 50 Nc 6037/2019-49 bylo zjištěno, že žalobce jako obecný zmocněnec zastupoval žalovanou v opatrovnickém řízení před soudem o úpravě poměr rodičů k nezletilé dceři žalované a jejího manžela.

19. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 16 C 51/2019-52 bylo zjištěno, že žalobce jako obecný zmocněnec zastupoval žalovanou před soudem v rozvodovém řízení.

20. Z emailu žalované adresovaného žalobci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v korespondenci připustila, že bude muset žalobci„ při dobrém výsledku zaplatit ne malé peníze“ a že čeká na překlad smlouvy o půjčce v ruském jazyce.

21. Na základě důkazů provedených v řízení soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

22. Podle ust. § 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (dále jen„ výkon advokacie“) (odst. 1). Poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1, je-li vykonávána advokátem (odst. 2).

23. Podle ust. § 2 zákona o advokacii, právní služby na území České republiky jsou oprávněni poskytovat za podmínek stanovených tímto zákonem a způsobem v něm uvedeným a) advokáti, b) fyzické osoby, které 1. jsou státními příslušníky členského státu Evropské unie, smluvního státu Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederace (dále jen„ domovský stát“), anebo jsou státními příslušníky jiného státu a jsou v některém z domovských států trvale usazeni, a 2. v domovském státě získaly oprávnění poskytovat právní služby pod profesním označením domovského státu, které bylo oznámeno ve sdělení Ministerstva spravedlnosti, vyhlášeném ve Sbírce zákonů (dále jen„ evropský advokát“) (odst. 1). Ustanovením odstavce 1 není dotčeno oprávnění a) notářů, soudních exekutorů, patentových zástupců a daňových poradců, popřípadě dalších osob, jimž zvláštní zákon svěřuje poskytovat právní služby, b) zaměstnance právnické nebo fyzické osoby, člena družstva nebo příslušníka ozbrojených sborů poskytovat právní služby osobě, k níž je v pracovněprávním nebo pracovním vztahu anebo ve služebním poměru, pokud je poskytování právních služeb součástí jeho povinností vyplývajících z tohoto pracovněprávního nebo pracovního vztahu anebo služebního poměru (odst. 2).

24. Podle ust. § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

25. Soud v prvé řadě přezkoumal obsah smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou o poskytování právních služeb ze dne [datum], došel k závěru, že tato smlouva je neplatná.

26. Zákon o advokacii rozlišuje poskytování právních služeb advokáty a poskytování právních služeb jinými osobami. V ust. § 1 odst. 2 zákon o advokacii vymezuje, co se rozumí poskytováním právních služeb, a to mimo jiné zastupování v řízení před soudy, udělování právních porad, sepisování listin, poskytování právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu, které žalobce pro žalovanou vykonával.

27. Činnost žalobce naplnila znaky stanovené ust. § 1 zákona o advokacii, jelikož žalobce zastupoval žalovanou nejméně ve dvou řízeních před soudem jako obecný zmocněnec (což je soudu známo z jeho úřední činnosti), a to v řízení o úpravu poměrů rodičů k nezletilé dceři vedené pod sp. zn. 50 Nc 6037/2019 a při rozvodu manželství žalované s manželem [příjmení] [jméno] vedeném pod sp. zn. 16 C 51/2019. Dále žalobce vykonával pro žalovanou činnost související s udělováním právních porad, sepisoval listiny a poskytoval právní pomoc ve formě komunikace s exekutory, právním zástupcem manžela a dalšími osobami, za což požaduje sjednanou úplatu. Na základě těchto skutečností soud dovodil naplnění prvku soustavnosti a úplatnosti jednání žalobce. Z listin založených ve spise a protichůdných tvrzení žalovaného obsažené nejprve v žalobě, a poté v doplnění žaloby na výzvu soudu soud nezjistil, že by činnost žalobce spočívala primárně v obstarávání záležitostí týkajících se vypořádání nemovitostí, jak žalobce následně tvrdil a podle čehož dodatečně upravil svá tvrzení.

28. Žalobce není oprávněn poskytovat právní služby. Dle ust. § 2 zákona o advokacii mohou právní služby poskytovat pouze advokáti a evropští advokáti ve smyslu odst. 1, a dále notáři, soudní exekutoři, patentoví zástupci a daňoví poradci, na které se vztahují zvláštní zákony a tzv.„ podnikoví právníci“ dle odst.

2. Argumentace žalobce, ve které odkazuje na zbytkovou klauzuli uvedenou v ust. § 2 odst. 2 zákona o advokacii je irelevantní, neboť z žádného právního předpisu neplyne jakékoliv oprávnění pro žalobce poskytovat právní služby. Rovněž nelze ani připustit, aby osoba, která má uznané právní vzdělání z ciziny, poskytovala právní služby na území České republiky, aniž by k tomu měla jakékoliv zákonné oprávnění. Odkaz na ust. § 24 odst. 1 je rovněž bezvýznamný, neboť toto ustanovení upravuje zastupování účastníka jen a pouze v řízení před civilním soudem. Odkaz žalované na rozhodnutí 9 As 77/2020-19 je pro věc přiléhavé a soud se s ním ztotožňuje, když v tomto rozhodnutí Nejvyšší správní soud vyložil, kdo jsou osoby oprávněné poskytovat právní služby.

29. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je skutečnost, že soud při prvním jednání ve věci poučil a vyzval žalobce ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k prokázání skutečností týkajících se toho, jaké konkrétní úkony pro žalovanou v souvislosti s vypořádáním společného jmění manželů žalobce konkrétně provedl, respektive aby přesně uvedl rozsah a obsah těchto úkonů a zda s tím vznikly náklady (a to i s ohledem na skutečnost, že soud se zabýval i tím, zda žalobcem případně poskytnuté právní, či poradenské služby nebyly širšího charakteru, než spadá do rozsahu služeb advokacie).

30. K výzvě soudu žalobce doplnil žalobu tak, že pro žalovanou prováděl činnost spojenou s vypořádáním společného jmění manželů, která spočívala v komunikaci s bankou [anonymizováno] a překládání dokumentů, jednání s exekutory, investičními společnostmi, manželem žalované a jeho advokátem a dále v přípravě smlouvy o převodu podílu žalované ve [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce uvedl, že se rovněž podílel na přípravě dohody o úpravě a vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů pro dobu po rozvodu manželství a rovněž pracoval na žádosti o vydání kolaudačního rozhodnutí pro dům manželů v [obec]. Žalobce uvedl, že po skončení práce musel na základě zákona skartovat většinu dokumentů a odstranit e-mailové a SMS konverzace, a proto nemá možnost tyto dokumenty soudu poskytnout. Svá tvrzení doložil řadou příloh na č. l. 83 – 137.

31. Soud v prvé řadě konstatuje, že žalobní tvrzení musí být dostatečně určitá, aby nemusel vyzývat stranu žalující k odstranění vad žaloby. Nemá-li žaloba formální vady, zaměřuje se soud při jednání na porovnávání žalobních tvrzení s označenými důkazy, přičemž přihlíží i k tomu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli účastníci (ust. § 132 o. s. ř.). Ukáže-li se v průběhu jednání, že žalobce nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, následuje poučení o povinnosti tvrzení podle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř., které je úzce svázáno s poučením o plnění povinnosti důkazní ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalující strana proto musí v řízení vždy tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (skutkové okolnosti), a teprve poté, co tato tvrzení dostatečně určitým způsobem specifikuje (tíží ji tzv. břemeno tvrzení), musí označovat takové důkazy, které tvrzené skutkové okolnosti prokazují (břemeno důkazní).

32. Žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení ani důkazní, neboť v žalobě uvedl, že pro žalovanou prováděl právní služby spočívající ve vypořádání společného jmění žalované a jejího manžela, avšak tyto služby však blíže nespecifikoval. V doplnění žaloby (které nadto bylo zasláno soudu opožděně) sice doložil listiny, z nichž ale prokázání jeho konkrétní činností pro žalovanou nelze dovodit. Jeho žalobní tvrzení nicméně zůstala nadále v obecné rovině o tom, že jednal s různými osobami (exekutoři, manžel žalované a jeho právní zástupce, investiční společnosti atd.), a že se podílel na přípravě různých dokumentů, aniž by uvedl, v čem konkrétně jeho činnost spočívala (z předložených listin mnohdy vyplývá pouze to, že je měl v dispozici, nikoli však, že by se na jejich vytvoření jako autor či zástupce žalované – s výj. skutečnosti, že zaplatil poplatek za výpis s opisy listin z Katastru nemovitostí - podílel), jaké mu s tím vznikly náklady, jakou měrou se podílel prací na těchto dokumentech apod. Současně nelze přehlédnout, že žalobce předložil listiny, které dokládají, že stejnou činnost žalobce vyvíjel pro manžela žalované (s ním měl rovněž uzavřenou generální plnou moc, obsahově shodnou s plnou moci udělenou žalovanou jako jednatelkou [právnická osoba] [anonymizováno]), přičemž je zjevné, že případná činnost žalobce týkající se kolaudačního řízení, elektrorevize a revize spalinových cest objektu v [obec] přesahuje rámec vyvíjení činnosti směřující k vypořádání SJM žalované.

33. S ohledem na výše uvedené se tak soud nezabýval otázkou mravnosti ujednání výše odměny, když smlouva je jako celek neplatná ve smyslu ust. § 580 o. z. pro rozpor se zákonem o advokacii. Soud proto z uvedených důvodů, kdy byla dovozena neplatnost uzavřené smlouvy, jakož i pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního (ve vztahu k absenci konkrétně specifikovaných činností žalobce pro žalovanou), žalobu zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny 8 úkony právní služby z tarifní hodnoty 1 800 000 Kč po 15 500 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) převzetí právního zastoupení, d) vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a písemný závěrečný návrh ze dne [datum] a 4x písm. g) účast na jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum], když jejich výše je dána § 7 odst. 1 bod 6. této vyhlášky), 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 152 944 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových ve výši 26 040 Kč) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).