17 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 285 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 99 172 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, do zaplacení se žaloba zamítá.Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho zástupce.

1. Žalobce se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro , adresa, dne 6. 12. 2021 domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu poměrné části náhrady odpovídající zhodnocení společné věci, resp. bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného, spojené s investicí na výstavbu výtahu dle ust. § 1158 občanského zákoníku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , hodnota, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jméno FO, nechal vybudovat jako objednatel v bytovém domě (v němž se nachází byt žalovaného) osobní výtah o nosnosti 450 kg se 6 stanicemi, včetně souvisejících stavebních prací v jednotlivých podlažích domu. Stavba výtahu byla dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, řádně zkolaudována, výtah se stal součástí věci hlavní a společnou částí domu. Jelikož žalobce na výtah vynaložil celkové náklady , částka, , následně oslovil spoluvlastníky v domě s návrhem na vypořádání investice společné věci, se žalovaným (vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, ) však nedošlo k dohodě (přestože žalovaný na shromáždění SJM přislíbil poměrnou částku na výtah uhradit), a proto po žalovaném požaduje částku ve výši , částka, , která má představovat odhad zhodnocení věci (bytu žalovaného vybudováním výtahu v domě), a to s ohledem nejen na výši spoluvlastnického podílu žalovaného v předmětném domě, ale i z umístění bytové jednotky žalovaného (výměra bytu č. , Anonymizováno, , o velikosti cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Pokud žalovaný namítá, že žalobce (jako vlastník rozestavěné půdní jednotky) měl výtah vystavět výtah na své náklady, žalobce doplnil, že vlastnické právo k jednotce č. , hodnota, nabyl na základě smlouvy o výstavbě ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (která navazovala na smlouvu o výstavbě ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ), na základě které žalobce neměl jako stavebník rozestavěné půdní jednotky žádnou smluvní ani zákonnou povinnost vybudovat výtah v domě, v souvislosti s výstavbou půdní bytové jednotku mu ani nebyla uložena žádná povinnost nést náklady spojené s výstavbou výtahu, přičemž i pokud by taková existovala, neměla by vliv na oprávněnost nároku žalobcem (jakožto investice do společné věci). Tehdejší půdní výstavba, na základě které vznikla jednotka žalobce č. , hodnota, , byla realizována na základě stavebního povolení z roku , Anonymizováno, (ve znění změny stavby z roku , Anonymizováno, ), stavební povolení na výstavbu jednotky žalobce neobsahuje žádnou povinnost nebo podmínku, že by žalobce měl v souvislosti s výstavbou jednotky v budově vybudovat i osobní výtah (jednotka byla řádně zkolaudovaná už v roce , Anonymizováno, , aniž by tehdy byl vybudován výtah, neboť stavební povolení na přístavbu výtahu bylo vydáno v samostatném řízení - bez vztahu k výstavbě jednotky žalobce). Výtah není určen k výlučnému užívání žalobce, ale byl vystavěn pro celý dům s nástupními stanicemi v jednotlivých podlažích.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Původním vlastníkem předmětného domu se (v důsledku převodu ze státu) stala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , která dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uzavřela s , právnická osoba, (dále také „, právnická osoba, “) smlouvu o vzájemných právech a povinnostech vlastníka domu při výstavbě půdní jednotky , Anonymizováno, . , jméno FO, strana, na základě které se stavebník zavázal vybudovat novou půdní jednotku v budově, přičemž toto nová půdní jednotka byla poté převedena na žalobce. Žalovanému jako stavebníkovi při realizaci stavebního záměru nástavby (vestavby) bytového domu plynula povinnost vybudovat výtah, a to dle § 39 odst. 2 vyhlášky č. 26/1999 hl. m. Prahy. Žalobce jako vlastník tehdejší rozestavěné jednotky , Anonymizováno, a současně stavebník uzavřel s , Anonymizováno, jako vlastníkem ostatních jednotek (jednotky , hodnota, ) smlouvu o výstavbě z , Anonymizováno, , v níž se dohodli na rozdělení bytové jednotky , Anonymizováno, na dvě (bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , nacházející se v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , dále jen „Nové bytové jednotky“), přičemž podle této smlouvy nese náklady na výstavbu nových jednotek v celém rozsahu stavebník a vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, (tedy žalobce). Dle ustanovení čl. 12 smlouvy o výstavbě ze dne , Anonymizováno, pokud v průběhu a v souvislosti s výstavbou nových jednotek vznikne odůvodněná potřeba vynaložit finanční prostředky na stavební úpravy nebo opravy stavebních částí budovy, které nebyly obsaženy v projektové nebo realizační dokumentaci či ve stavebních povoleních, ponese tyto náklady žalobce. Dle žalovaného tak veškeré náklady spojené s realizací záměru vybudování nových jednotek nese žalobce. Žalobce požádal tehdejšího vlastníka budovy o souhlas s projektovou dokumentací pro stavební povolení vestavby bytové jednotky s přístavbou výtahu vybudováním výtahu, který mu byl udělen , Anonymizováno, , souhlas byl udělen s podmínkou, že všechny případné změny proto schválené projektové dokumentaci musí být předem odsouhlaseny vlastníkem objektu. Dne , Anonymizováno, rozhodla , Anonymizováno, tak, že povolila přístavbu osobního výtahu včetně nosné konstrukce, současně v rámci stavebního povolení bylo rozhodnuto, že stavba bude dokončena do 24 měsíců od právní moci rozhodnutí (tj. do , Anonymizováno, ), přičemž náklady byly stanoveny na , částka, . Současně ve vyjádření odboru , Anonymizováno, k půdní vestavbě ze dne , Anonymizováno, je v rámci bodu 3 konstatováno, že byl poskytnut souhlas s vybudováním domovního výtahu na náklady stavebníka. Výtah byl vybudován s velkým prodlením, kolaudační souhlas byl udělen až , Anonymizováno, , tedy více než 8 let po předpokládaném dokončení přístavby. Následně Společenství vlastníků jednotek , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „předmětné , Anonymizováno, “) s žalobcem jednali o převzatí výtahu, avšak nedošlo ke kompromisu z důvodu problematiky zarušení se ze strany žalobce ohledně právní a faktické bezvadnosti výtahu. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, (kterou kupní smlouvou ze dne , Anonymizováno, od paní , Anonymizováno, . , jméno FO, ) nenalezl žádné ustanovení, dle kterého by se měl podílet na nákladech výtahu, přičemž k dotahu žalovaného bylo , Anonymizováno, , adresa, sděleno, že , Anonymizováno, , adresa, nedisponuje žádným zápisem ze shromáždění SJV, ani žádnou písemnou dohodou, ve které by byla výše příspěvku vlastníka bytu žalovaného (včetně jeho právních předchůdců) žalobci na výstavbu výtahu. , Anonymizováno, , adresa, jako právní předchůdce žalovaného dala dne , Anonymizováno, souhlas se stavbou výtahu, nikoli s jeho objednávkou, přičemž tento souhlas byl udělen dle starého občanského zákoníku (tedy zde nebyl úmysl smluvních stran, aby výstavba výtahu byla ve vlastnictví jiné osoby než žalobce). Žalovaný nikdy výtah nepoužívali, neudělil s výstavbou souhlas, výtah ani užívat nemůže, protože neobdržel od žalobce čipy. Dále žalovaný namítl, že mu nikdy nebyla předložena ani faktura na realizaci výtahu, cena navíc násobně převýšila odhadovanou cenu dle stavebního povolení, přičemž stavbu realizovala společnost , právnická osoba, ., kde je žalobce předseda představenstva a současně jediný akcionář (tudíž žalobce podává objednávku své firmě na , částka, , ačkoli dle stavebního povolení měl být náklad cca , částka, ). Současně má za to, že výtah je svou povahou věcí náležející do správy domu a pozemku a má být financován ze zdrojů SVJ, a dále, že výtah trpí celou řadou technických vad a snižuje hodnotu budovy. Uzavřel, že žalovaný měl povinnost vybudovat výtah na svůj náklad s ohledem na jeho nezbytnost při realizaci vestavby Nových jednotek (což potvrdil, na shromáždění SVJ dne , Anonymizováno, ). V průběhu řízení žalovaný doplnil, že skutečnost, že od počátku bylo vůli , Anonymizováno, a žalobce, že si náklady ponese žalobce, vyplývá: 1) z projektové dokumentaci ke stavbě půdní bytové jednotky, v níž je výtah zakreslen, b) z nové projektové dokumentaci, kde je rovněž zakreslen, 3) z dokumentace pro kolaudaci půdní bytové jednotky (kde je výtah přeškrtnut s poznámkou, že není realizován), 4) z vyjádření , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (v níž se uvádí, že jde o stavební povolení na STAVBU výtahu v souvislosti s půdní vestavbou), 5) ze souhlasu odboru majetku , Anonymizováno, s vybudováním výtahu ze dne , Anonymizováno, (v němž se uvádí, že udělují souhlas s projektovou dokumentací pro stav povolení půdní vestavby bytové jednotky s přístavbou výtahu), 6) ze závazného stanoviska , Anonymizováno, , odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu ze dne , Anonymizováno, (v němž se uvádí, že jde o rozhodnutí ve věci půdní vestavby bytové jednotky a přístavby výtahu). V neposlední řadě ve vztahu k investice do společné věci (bez dohody o vypořádání této investice) žalovaný vznesl námitku promlčení, a to minimálně v částce , částka, (která byla uhrazena již dne , Anonymizováno, . Rovněž nesouhlasí se způsobe výpočtu žalované částky, když žalobce může požadovat pouze pořizovací cenu výtahu, nikoli částku zahrnující i zhodnocení bytů různých vlastníků v SVJ. Současně namítl nepřípustnost aplikace § 1136 o. z., neboť o záměru vystavět výtah byl tehdy vyrozuměn tehdejší vlastník , Anonymizováno, , adresa, a souhlasil s výstavbou. Závěrem namítl rozpor jednání žalobce se základními principy práva (včetně rozporu s dobrými mravy).

3. Soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků (týkajících se vlastnického práva k bytovým jednotkám žalobce a bytové jednotce žalovaného v předmětné Budově, jakož nabývacích titulů k nim) a provedl dokazování jak listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), tak listinami potřebnými k zjištění skutkového stavu, jejichž potřeba vyvstala z obsahu spisu (postupem dle us.t § 120 odst. 2 o.s.ř.), jakož zjištěními z úřední činnosti soudu v souvislosti se probíhajícími spory vedenými u zdejšího soudu žalobcem proti jiným vlastníkům bytových jednotek v předmětném domě s obdobnou skutkovou podstatou. Dále doplnil dokazování výslechem stranami navržených svědků (, tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ).

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. území , jméno FO, (dále jen „předmětné budově“), zapsané na LV č. , hodnota, , Anonymizováno, , adresa, (nesporná tvrzení účastníků, výpis z nahlížení do katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, , jméno FO, - čl. 20).

6. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , hodnota, , v k. území , jméno FO, , zapsané na LV č. , hodnota, , Anonymizováno, , adresa, , s podílem na společných částech 904/9242 (nesporná tvrzení účastníků, výpis z nahlížení do katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. území , jméno FO, , čl. 19), a to na základě kupní smlouvy ze dne 7. 5. 2010, uzavřené s , tituly před jménem, , jméno FO, , která nabyla předmětnou bytovou jednotku kupní smlouvou ze dne 12. 1. 2009 s právními účinky vkladu ke dni 27. 2. 2009 (kupní smlouva ze dne 7. 5. 2010, čl. 42).

7. Žalobce je od 4. 12. 2010 předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, s předmětem činnosti mj. projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb (výpis z obchodního rejstříku vedeného , Anonymizováno, – čl. 347).

8. Žalobce jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, předmětné budovy nechal jako objednatel (na základě objednávky žalobce ze dne 17. 2. 2009 u společnosti , právnická osoba, .) v předmětném bytovém domě vybudovat osobní výtah o nosnosti 450 kg se 6 stanicemi, který mu byl předán dne 7. 12. 2018, a to za celkovou částku , částka, (včetně DPH), na to na základě vyúčtování společnosti , právnická osoba, . ( a to fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2009 na částku , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2018 na částku , částka, ), které uhradil jednak dne 23. 9. 2010 částkou ve výši , částka, (bankovním převodem na základě faktury č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2009 dodavateli , právnická osoba, .), dále částkou ve výši , částka, (prostřednictvím bankovního převodu dne 8. 8. 2018 za účet zhotovitele) a dílčími platbami žalobce (, částka, dne 9. 8. 2018, , částka, dne 18. 1. 2019, , částka, dne 21. 1. 2019, , částka, dne 23. 1. 2019, , částka, dne 25. 1. 2019, , částka, dne 15. 2. 2019, , částka, dne 25. 2. 2019, , částka, dne 28. 2. 2019, , částka, dne 8. 3. 2019, , částka, dne 8. 3. 2019, , částka, dne 14. 3. 2019, , částka, dne 28. 3. 2019, , částka, dne 29. 3. 2019, , částka, dne 9. 4. 2019, , částka, dne 24. 4: 2019, , částka, dne 3. 5. 2019, , částka, dne 16. 5. 2019 a , částka, dne 17. 6. 2019) na účet , právnická osoba, . vedené u , právnická osoba, v celkové výši , částka, (objednávka ze dne 17. 2. 2009 – čl. 29, rozpočet na výtah , Anonymizováno, – čl. 14, předávací protokolem ze dne 7. 12. 2018 – čl. 129, faktura č. , hodnota, – čl. 375, faktura č. , hodnota, – čl. 16, vyúčtováním – čl. 14, výpis z účtu žalobce vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, – čl. 376,377, výpisy z účtu společnosti , právnická osoba, . – čl. 378-383 p.v.).

9. V lednu 2001 byl na zasedání Rady městské části , adresa, schválen návrh zásad zajištění výstavby půdních bytů a zásad výběru budoucích nájemců, případně vlastníků některých privatizovaných domů s tím, že byl vytvořen seznam vytipovaných domů k půdní vestavbě (včetně , adresa, ) za účelem napomoci privatizaci vytipovaných domů, když výstavbou a následným samostatným prodejem půdních bytů dojde ke zlevnění ostatních bytů, přičemž bude v souvislosti se stavbou zabezpečena oprava střechy a některých dalších stavebně technických prvků domů. Dle zásad provede organizátor prodeje (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , právnická osoba, ) zaměření a zpracování projektů pro stavební povolení u vytipovaných půdních prostor, načež vypíše veřejnou soutěž na koupi a dostavbu každé půdní bytové jednotky, resp. práva na uzavření smlouvy o výstavbě (tuto uzavře pověřený organizátor v zastoupení Městské části se schváleným vítězem soutěže, jež zaplatí znalecky stanovenou cenu) a následně budou uzavřeny smlouvy o právech a povinnostech vlastníka domu (zápis z 5. zasedání , Anonymizováno, 30. 1. 2001). V březnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, schválila návrh dodatku k mandátní smlouvy se společností , právnická osoba, k zajištění výstavby půdních bytů v průběhu privatizace bytového fondu , Anonymizováno, , adresa, , včetně návrhu zásad zajištění výstavby půdních bytů a zásad výběru budoucích nájemců, případně vlastníků některých privatizovaných domů (zápis z 9. zasedání , Anonymizováno, , adresa, , čl. 211).

10. Dne 16. 1. 2006 vydal , Anonymizováno, , odbor kultury, památkové péče a cestovního ruku na žádost (ze dne 24. 8. 2005) vlastníka objektu, , adresa, stanovisko ve věci „půdní vestavby bytové jednotky, přístavby výtahu v objektu , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, “ závazné stanovisko k přípustnosti navrhovaných prací v rozsahu předložené projektové dokumentace zpracované v červenci 2005 , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , přičemž v něm stanovil podmínky týkající se přistavení výtahové šachty ve dvoře (závazné stanovisko , Anonymizováno, , odbor kultury, památkové péče ze dne 16. 1. 2006 č.j. , Anonymizováno, ).

11. Dne 3. 4. 2006 byl , Anonymizováno, , adresa, (ve věci: „Půdní vestavba b.j. přístavba výtahu – dům , Anonymizováno, , jméno FO, “) udělen souhlas vlastníka objektu č. p. , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, s projektovou dokumentací pro stavební povolení půdní vestavby bytové jednotky s přístavbou výtahu na dvorní fasádě (souhlas vedoucího odboru správy majetku , Anonymizováno, , adresa, ze dne 3. 4. 2006, čl. 198).

12. Dne 27. 9. 2006 bylo , Anonymizováno, , adresa, , Odborem výstavby vydáno stavební povolení č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, právnická osoba, na změnu stavbu-stavební úpravy – vestavbu jednoho bytu do podkroví bytového domu č.p. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , adresa, s tím, že stavba bude provedena podle dokumentace ověřené stavební úřadem pří vydávání tohoto povolení, která se jako příloha tohoto rozhodnutí předává stavebníkovi (majícímu jiné právo, které jej opravňuje provést změnu stavby prokázané mandátní smlouvou) po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, přičemž projektovou dokumentaci vypracovala mj. , tituly před jménem, , jméno FO, (rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 27. 9. 2006, čl. 218).13. , právnická osoba, dokumentace ověřené dne 27. 9. 2006 stavebním úřadem k č.j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, od investora , právnická osoba, a projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, (dále „projektová dokumentace z roku 2006) byl ve věci „půdní vestavby bytu, přístavby výtahu, , adresa, “ v projektové dokumentaci zakreslen výtah na dvorní fasádě domu (projektová dokumentace z roku 2006, čl. 195-196).

14. Dne 20. 10. 2006 byla mezi , Anonymizováno, , adresa, (jako vlastníkem) a , právnická osoba, (jako stavebníkem) uzavřena Smlouva o vzájemných povinnostech vlastníka domu a stavebníka při výstavbě půdní botové jednotky č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, (dále jen Smlouva o výstavbě 2006), ve které se , právnická osoba, zavázala v budově č.p. , Anonymizováno, , , adresa, vybudovat (resp. dovést stavbu do takového stupně rozestavěnosti, který splní podmínky pro provedení zápisu záznamu vzniku nové rozestavěné bytové jednotky do katastru nemovitostí) půdní jednotku č. , Anonymizováno, výstavbě, a to dle čl. 6 Smlouvy dle projektové dokumentace schválené vlastníkem a podle vydaného pravomocného stavebního povolení pro stavbu půdní bytové jednotky, přičemž v čl. 8.1 Smlouvy o výstavbě I. bylo uvedeno, že stavebním si zhotoví stavbu na vlastní náklady (Smlouva o výstavbě I ze dne 20. 10. 2006, čl. 38).

15. Rada městské části , adresa, dne 26. 9. 2007 vyslovila souhlas s prodejem bytové jednotky ve výstavbě do vlastnictví v domě č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně podílu na pozemku a společných prostorech domu, , adresa, žalobci za stanovenou cenu , částka, (zápisem z , Anonymizováno, . zasedání , adresa, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , čl. 331).

16. Dne 2. 10. 2007 bylo Odborem obchodních aktivit , Anonymizováno, , adresa, žalobci sděleno, že na základě usnesení Rady , Anonymizováno, , adresa, ze dne 26. 9. 2007 č. , Anonymizováno, byl dán souhlas s prodejem rozestavěného půdního bytu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do vlastnictví žalobci za kupní cenu , částka, (sdělení Odboru obchodních aktivit ÚMČ , adresa, ze dne 2. 10. 2007, čl. 315).

17. Dne 5. 12. 2007 byla mezi společností , právnická osoba, (dále také „, právnická osoba, “) jako stavebníkem) a žalobcem (jako zájemcem) uzavřena Smlouva o převodu práv a povinností stavebníka půdní bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , dle které se žalobce zavázal od stavebník převzít veškerá jeho práva a povinnost (bod 1.7) a náklady na provedení veškerých stavebních činností při výstavbě půdní bytové jednotky vyplývajících z právních poměrů mezi stavebníkem a vlastníkem dle Smlouvy o vzájemných právech a povinnostech (čl. 4, bod 4.2), a to včetně kompletní projektové a dokladové dokumentace na stavbu („Změna stavby-stavební úpravy-vestavbu jednoho bytu do podkroví bytového domu č.p. , Anonymizováno, , č. parc. , Anonymizováno, , k. ú. , jméno FO, , , adresa, vypracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, (bod 2.4), přičemž stavebník dne 1. 11. 2006 uzavřel dne 1.11. 2006 s firmou , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , Smlouvu o zhotovení díla - stavba předmětné bytové jednotky (bod 2.4), kdy výstavba rozestavěné půdní bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a souvisejících části předmětného dobu byla provedena dle projektové výkresové a dokladové dokumentace („Změna stavby-stavební úpravy-vestavba jednoho bytu do podkroví bytového domu“) a podmínek stanovených v rozhodnutí (stavebním povolení) , Anonymizováno, , adresa, č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, právnická osoba, ze dne 27. 9. 2006); za převodní cenu , částka, (čl. 6); k smlouvě náleží příloha: Smlouvy o výstavbě z 20. 10. 2006, rozhodnutí Odboru výstavby ÚMČ , adresa, č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2006 a Smlouva o zhotovení díla stavby (Smlouva o převodu práv a povinností stavebníka půdní bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 12. 2007, čl. 341).

18. Dne 6. 12. 2007 Zastupitelstvo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, schválilo prodej bytové jednotky žalobce ve výstavbě na stanovenou cenu , částka, (zápis z , Anonymizováno, . zasedání zastupitelstva městské části , adresa, ze dne 6. 12. 2007, čl. 297).

19. Dne 8. 1. 2008 došlo k předání rozestavěné půdní jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobci spolu s dokumenty (např. stavební povolení ze dne 27. 9. 2006, kopií rozhodnutí , Anonymizováno, , odbor památkové péče ze dne 16. 1. 2006 čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kopie dokladu ke kolaudaci, vč. Projektové dokumentace skutečného provedení stavby-statika, vytápění, kanalizace/voda/plyn, elektro), aniž by se jednalo o podklady specifikující výstavbu výtahu. Dne 21. 1. 2008 došlo k předání originálu Smlouvy o výstavbě 2008 žalobci (předávací protokol ze dne 8. 1. 2008 a 21. 1. 2008). Čestným prohlášením s úředně uvěřeným podpisem dne 21. 1. 2008 žalobce prohlásil, že se stal oprávněným stavebníkem a nositelem práv a povinností vyplývajících pro stavebníka ze stavebního povolení vydaného , Anonymizováno, , adresa, , odborem výstavby, č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, právnická osoba, ze dne 27. 9. 2006 (čestné prohlášení, čl. 345 p.v.).20. , právnická osoba, dokumentace ke stavbě půdní bytové jednotky – změna stavby před dokončením (objekt půdní vestavba a nástavba – , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , adresa, ) z ledna 2008 ověřené dne 5. 4. 2008 stavebním úřadem k č, Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále „projektová dokumentace z roku 2008) je zakreslen výtah - list Výtahová šachta s os. výtahem (projektová dokumentace k č.j. Výs. M. Str. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , čl. 228 - 238).

21. Dne 14. 1. 2008 byla mezi Městskou části , adresa, (jako vlastníkem předmětného bytového domu s pozemkem) a žalobcem (jako stavebníkem) uzavřena smlouva o výstavbě s předmětem vymezení stávajících jednotek v budově a převodem spoluvlastnického podílu k zastavěnému pozemku parc. č. , hodnota, na stavebníka nové jednotky, jakož budoucím vymezení jednotek v budově po vzniku vlastnického práva stavebníka k rozestavěné nové jednotce (dále jen „Smlouva o výstavbě 2008“). Dle této smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v souladu s Koncepcí bytové politiky , Anonymizováno, , adresa, pro rok 2000 a navazující období, schválené usnesením č. , hodnota, Zastupitelstva městské části , adresa, ze dne , Anonymizováno, a usnesením č. , hodnota, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , Anonymizováno, realizuje v rámci privatizace bytového fondu odprodej půdních prostor vhodných k výstavně nových bytových jednotek vyhodnoceným zájemcům. Žalobce byl usnesením rady , Anonymizováno, vyhodnocen jako zájemce (stavebník) a dle čl. 4 převzal na základě Smlouvy o převodu práv a povinností stavebního půdní bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 12. 2007 veškerá práva a povinnosti od předcházejícího stavebníka , právnická osoba, , a to včetně práv a povinností vlastníka domu a stavebníka při výstavbě bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne 20. 10. 2006. Smlouva obsahuje podrobný popis budovy a vymezení dosavadních jednotek v budově, včetně určení společných částí budovy, práv k pozemku, závazků váznoucích na budově, přičemž dle čl. 13 stavebník provede dostavbu nové bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podle projektové výkresové a dokladové dokumentace na stavbu: „Změna stavby-stavební úpravy – vestavbu jednoho bytu do podkroví bytového domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, ,“ kterou vypracovala ing. , jméno FO, a podle podmínek stanovených ve stavebním povolení , které byla Úřad , Anonymizováno, , adresa, , Odbor výstavby č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, právnická osoba, ze dne , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 6. 11. 2006, s tím, že do 1 měsíce od uzavření této smlouvy stavebník proveden jednotku do takového stupně rozestavěnosti, aby mohl být proveden zápis rozestavěné jednotky do katastru nemovitostí. Dle čl. 14 budou náklady spojené s výstavbou jednotky hrazeny výhradně a v celém rozsahu stavebníkem, a to včetně těch, které nebyly obsaženy v projektové nebo realizační dokumentaci, ve stavebním povolení, přičemž vznikne-li v průběhu výstavby jednotky odůvodněná potřeba vynaložit v souvislosti s výstavbou nové jednotky finanční prostředky na stavební úpravy nebo opravy stavebních částí budovy, které nebyly obsaženy v projektové nebo realizační dokumentaci, stavebním povolení, ponese tyto náklady stavebník. Ve smlouvě není výslovně zmíněna problematika výtahu, přičemž smlouvá podrobně řeší vybavení každé bytové jednotky (např. umyvadla, topná tělesa) a problematiku společných částí budovy (okapy, světlíky, dveře, okna) (Smlouva o výstavbě ze dne , Anonymizováno, , čl. 257).

22. Dne 21. 4. 2008 byla jednatelem společnosti , Anonymizováno, vydána technická zpráva týkající se zřízení osobního venkovního hydraulického výtahu v bytovém domě , adresa, – , jméno FO, (technická zpráva, čl. 397).

23. Dne 7. 5. 2008 odbor správy majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, k žádosti žalobce o vyjádření ke stavbě výtahu v souvislosti s půdní vestavbou do podkroví bytového domu č.p. , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, sdělil, že nemá námitek, pokud bude provedena v souladu s předloženou projektovou dokumentací, tj. se vstupy do výtahu ve všech podlažích (sdělení ÚMČ , adresa, , odbor správy majetku ze dne 7. 5. 2008, čl. 101).

24. Dne 26. 6. 2008 schválilo Zastupitelstvo městské části , adresa, změnu podílu prodaného půdního bytu do vlastnictví č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, z důvodu rozdělení půdního bytu na 2 bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, (zápis ze 12. zasedání Zastupitelstva městské částku , adresa, , čl. 59 p.v.).

25. Rozhodnutím odboru výstavbu Úřadu městské části , adresa, č.j. Výs., právnická osoba, ., Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2008 bylo k žádosti žalobce (jako stavebníka) vydáno stavební povolení pro změnu stavby domu č. p. , Anonymizováno, k. ú. , jméno FO, v , adresa, spočívající v provedení přístavby osobního výtahu včetně nosné konstrukce na pozemku č. parc. , Anonymizováno, při dvorním plášti domu č.p. , Anonymizováno, k. ú. , jméno FO, v , adresa, , Zborovská, v němž byl uvedena částka , částka, jako orientační náklad s tím, že stavba bude dokončena do 24 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí; právní moc ke dni 20. 10. 2008 (rozhodnutí o stavebním povolení výtahu ze dne 17. 9. 2008, čl. 33).

26. Dne 24. 2. 2009 byla mezi Městskou části , adresa, (jako vlastníkem jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -7, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ) a žalobcem (jako vlastníkem rozestavěné jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavebníkem) uzavřena Smlouva o výstavbě č. , Anonymizováno, /I, kterou došlo k rozdělení stávající rozestavěné jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na dvě bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , změně spoluvlastnických podílů k zastavěnému pozemku č. , hodnota, , úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků jednotek v předmětném bytovém domě a k budoucímu vymezení jednotek (dále jen „Smlouva o výstavbě 2009“), přičemž stran výstavby jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, bylo v čl. 10 a 11 konstatováno, že stavebním a vlastník bytové jednoty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, proveden dostavbu rozestavěné bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, podle projektové výkresové a dokladové dokumentace na stavbu: „Změna stavby – stavební úpravy – vestavbu jednoho bytu do podkroví bytového domu č. p. , Anonymizováno, , č. parc. , Anonymizováno, , k. ú. , jméno FO, , , adresa, ,“ kterou vypracovala ing. , jméno FO, a podle podmínek stanovených ve stavebním povolení, které vydal Úřad , Anonymizováno, , adresa, , Odbor výstavby, č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, právnická osoba, ze dne , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 6. 11. 2006, resp. podle projektové výkresové a dokladové dokumentace na změnu rozestavěné stavby před jejím dokončením, kterou vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, a podle podmínek stanovených v rozhodnutí o umístění stavby, které vydal , Anonymizováno, , adresa, , Odbor výstavby: změna stavby – nástavba domu, č.j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 2. 1. 2009; podle čl. 12.1 náklady spojené s výstavbou jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, budou hrazeny výhradně a v celém rozsahu stavebníkem a vlastníkem rozestavěné jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s tím, že dle čl. 12.3 pokud v průběhu výstavby jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 9 vznikne odůvodněná potřeba vynaložit v souvislosti s výstavbou těchto jednotek finanční prostředky na stavební úpravy nebo opravy stavebních částí budovy, které nebyly obsaženy v projektové nebo realizační dokumentaci, ve stavebních povoleních, ponese tyto náklady stavebník a vlastník rozestavěné bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; problematika výtahu není ve smlouvě zmíněna (Smlouva o výstavbě ze dne 24. 2. 2009, čl. 47).

27. Dne 5. 11. 2009 bylo Odborem výstavby Úřadu , Anonymizováno, , adresa, vydáno rozhodnutí o umístění změny stavby – nástavby domu č.p. , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, , č.j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v němí zmíněna výstavba výtahu (rozhodnutí o změně umístění stavby ze dne , Anonymizováno, , čl. 239).

28. Dne 21. 4. 2010 zpracovala tehdejší vedoucí oddělení obchodního aktivit , jméno FO, listinu poznámky k půdní vestavbě, výtahu a domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , k. ú. , jméno FO, , v nichž uvedla, že v roce 2007 byl rozestavěný půdní prostor (hrubou stavbu prováděla společnost , právnická osoba, ) o velikosti , Anonymizováno, m2 nabídnut ve výběrovém řízení k prodeji, do výběrového řízen se přihlásil pouze žalobce, prodej byl odsouhlasen Radou , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , po úhradě kupní ceny byly kupujícímu předány smlouvy o výstavbě (prohlášení vlastníka) – projektová dokumentace, stavební povolení a souhlas OSM s vybudováním domovního výtahu na náklady stavebníka (vlastníka bytové jednotky); v květnu 2008 byl dán souhlas vlastníka (OSM) ke změně projektové dokumentace a stavby před dokončením (rozdělení půdní vestavby na 2 bytové jednotky – vybudování dvou mezonetových bytů s terasou); v září 2008 bylo vydáno stavební povolení na přístavbu domovního výtahu (vlastníkem byla stále , Anonymizováno, , adresa, ) a v únoru 2009 byla uzavřena nová smlouva o výstavbě upravující všechny podíly jednotlivých vlastníků jednotek s tím, že výtahová šachta je součástí společných prostor domu, protože není umístěna na samostatném pozemku (poznámky , jméno FO, k půdní vestavbě, výtahu a domu č.p. , Anonymizováno, , čl. 32).

29. Dne 20. 1. 2012 byl Odborem stavební úřad Úřadem městské části , adresa, č.j, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, udělen kolaudační souhlas pro změnu stavby – půdní vestavby v domě č.p. , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, , která byla povolena pod č.j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a změnou stavby před dokončením č.j. Výs.M. Str. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, 11. 2008, jež se týká bytové jednotky č. , hodnota, a , Anonymizováno, , přičemž v němž není zmíněna výstavba výtahu (kolaudační souhlas bytových jednotek č. , hodnota, a , Anonymizováno, , čl. 243).30. , právnická osoba, dokumentaci pro kolaudaci Půdní bytové jednotku změny stavby před dokončením týkající se Půdní vestavby a nástavby – , adresa, čp. , Anonymizováno, , , adresa, , v níž je za investora uveden žalobce (dále „dokumentace pro kolaudaci půdní bytové jednotky 2012) bylo zachyceno skutečné provedení podkroví k datu 20. 1. 2012 je zákres výtahu přeškrtnut s poznámkou výtah nerealizován (prokázáno části projektové dokumentace pro kolaudaci půdní bytové jednotky z roku 2012, čl. 197).

31. Žalovaný dne 19. 5. 2012 prostřednictvím emailu žalobci (k dotazu, zda má zájem se stavby výtahu účastnit a následně výtah užívat) sdělil, že ačkoli z diskuzí vedených na schůzích majitelů bytu na , adresa, a informací od realitní kanceláře při koupi svého bytu ohledně výtahu vyrozuměl, že žalobce má povinnost postavit výtah na svůj vlastní náklad, přesto je ochoten zaplatit podíl ve výši , částka, a podílet se na provozních nákladech a údržbě výtahu vytvořením fondu rezerv s měsíčními platbami (emailová komunikace účastníků ze dne 19. 4. 2019 a 26. 4. 2019, čl. 155).

32. Za zápisu ze schůze shromáždění vlastníků jednotek Společenství vlastníků jednotek , adresa, ze dne 28. 3. 2013 bylo prokázáno, že na schůzi byla projednávána problematika dostavby výtahu (poté, co žalobce prohlásil, že zastavil výstavbu výtahu, když již proinvestoval cca , částka, a dostavbě bude zapotřebí cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, mil.), načež členové SVJ nabídli ochodu podílet se na nákladech (přičemž žalovaný se připojil s částkou , částka, ), dále v rámci diskuze žalobce k dotazu stran existence a smlouvy o výstavně výtahu z dob vlastnictví , Anonymizováno, , adresa, uvedl, že existuje jakási dohoda s , Anonymizováno, , adresa, , podle níž má výtah postavit a následně nedošlo (pro chybějící 3% hlasů) k odhlasování souhlasu s uvolněním prostředků SJV (zápis ze schůze , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2013, čl. 67).

33. Společenství vlastníků jednotek , Anonymizováno, na schůzi shromáždění dne 11. 4. 2016 schválilo žádost žalobce o využití společného prostoru – úklidová komora k využití jako strojovna výtahu (zápis ze schůze shromáždění ze dne 11. 4. 2016, čl. 91).

34. Rozhodnutím Úřadu , Anonymizováno, , adresa, , odboru Stavebního úřadu, , Anonymizováno, bylo vyhověno žádosti žalobce o prodloužení lhůty pro dokončení stavby „osobní výtah včetně nosné konstrukce“ ze dne 14. 8. 2017, a to do 30. 6. 2018 (rozhodnutí o prodloužení termínu dokončení stavby, čl. 157).

35. Rozhodnutím odboru stavebního Úřadu městské částku , adresa, ze dne 17. 12. 2018 č. j. MC05 149154/2018 byl (na základě žádosti žalobce jako stavebníka o kolaudační souhlas ze dne 14. 11. 2018) udělen kolaudační souhlas osobního výtahu včetně nosné konstrukce na pozemku parč. č. , hodnota, při dvorním plášti bytového domu č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , a to podle stavebního povolení č. j. , Anonymizováno, ., právnická osoba, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s nabytím právní moci dne 20. 10. 2008, přičemž k závěrečné kontrolní prohlídce stavební úřad neshledal závady bránící bezpečnému užívání stavby ani rozpor se závaznými stanovisky dotčených orgánů k užívání stavby (kolaudační souhlas s užíváním stavy ze dne 17. 12. 2018, čl. 17).

36. Vedoucí oddělení převodu nemovitých věcí, odboru bytů a převodu nemovitých věci , jméno FO, k dotazu vlastníka bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, emailem ze dne 23. 2. 2022 sdělila, že MČ , adresa, nedisponuje zápisem ze shromáždění SVJ, ani žádnou takovou písemnou dohodou, ve které by byla schválena výše příspěvku vlastníka bytové jednoty , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k . ú. , jméno FO, žalobci a stavbu výtahu (email , jméno FO, ze dne 23. 2. 2022, čl. 30).

37. Dopisem Úřadu , Anonymizováno, , adresa, , Odboru správy majetku ze dne 6. 6. 2022 bylo k žádosti vlastníka jiné bytové jednotky v předmětném domě o poskytnutí informace, zda se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, zavázala finančně podílet na přístavbě výtahu domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , sděleno, že odbor správy majetku neeviduje závazek , Anonymizováno, , adresa, finančně se podílet na přístavbě výtahu v předmětném domě (dopis , Anonymizováno, , adresa, , Odbor Správy majetku ze dne 6. 6. 2022, čl. , Anonymizováno, ).

38. Dle dohledaných dokladů Odboru bytů a převodu nemovitých věci , Anonymizováno, , adresa, byla , Anonymizováno, , adresa, převedena rozestavěná jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (včetně podílu na pozemku) žalobci na cenu , částka, , a to Smlouvou o výstavbě č. , Anonymizováno, ze dne 14. 1. 2008 s právními účinky ke dni 29. 1. 2008. Ostatní bytové jednotky (dále jen „b. j.“) v předmětném domě byly z vlastnictví , Anonymizováno, , adresa, prodávány na ceny: , částka, (b. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), , částka, (b. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), , částka, (b. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč (b. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), , částka, (b. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , částka, (b., Anonymizováno, j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), , částka, (b. j. , Anonymizováno, ), , částka, (b. j. , Anonymizováno, ) (sdělení Odboru bytů a převodu nemovitých věci , Anonymizováno, , adresa, ze dne 14. 6. 2023, čl. 329).

39. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (současná vedoucí stavebního odboru , Anonymizováno, , adresa, ) vypověděla, že o předmětu sporu jsou ji známy okolnosti pouze ze spisové dokumentace připravené právníkem odboru s tím, že vzhledem ke skutečnost, že stavební úřad jedná v přenesené působnosti, není oprávněna vyjadřovat se k problematice podmínek privatizace půdních bytů, popř. povinnosti nést náklady na vybudování předmětného výtahu. V předmětném době měl být podle vyhlášky č. 26/99 zřízen výtah, stavební řízení probíhalo odděleně na bytovou jednotku a odděleně na výtah, jedná se o dvě nezávislá správní řízení. Zkolaudování půdní bytové jednotky (jednotek) nebylo podmíněno výstavbou výtahu (ze spisového materiálu nezjistila, že by stavební úřad na stavebníka ke stavbě výtahu tlačil). Projektová dokumentace ke stavebnímu řízení (stavebnímu povolení, nebo kolaudačnímu řízení) zachycuje vždy stávající stav. Dokumentace pro stavební povolení obecně obsahuje žádost a stanoviska dotčených orgánů (výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, čl. 301).

40. Svědkyně , jméno FO, (bývalá zástupkyně vedoucí Oddělení obchodních aktivit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , vedoucí Oddělení prodeje, zaměstnankyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v letech , Anonymizováno, ) vypověděla, že okolnosti předmětné privatizace půdní vestavby si nevybavuje. Pokud byla smlouva o výstavbě, ta se dělala předem, není tam nic konečného. Výtah je společná část budovy, pokud by se měl odbydlovat, musel by to posoudit znalecký posudek. Nevybavila si, že by byl výtah někde ve smlouvě. Obecně u domů, které měly jít do privatizace, městská část vybrala 2 firmy k postavení hrubé stavby půdních bytů, v některých domech, tam, kde výtahy šly, tak se postavili, a pak se to nějak finančně vyrovnalo (podrobnosti si nepamatuje, např. na Janáčkově nábřeží si dva stavebníci postavili na vlastní náklady výtah, a pak byla dohoda mezi vedením , Anonymizováno, a stavebníky, že se jejich investice odbydlí). Připustila, že vypracovala listinu „Poznámky k půdní vestavbě, výtahu a domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , k. ú. , jméno FO, “, podrobnosti si však nevybavuje, asi to po ní chtěl někdo z vedení, pokud něco napsala, napsala pravdu (výslech svědkyně , jméno FO, , čl. 303).

41. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (bývalá vedoucí odboru výstavby , Anonymizováno, , adresa, ) u ústního jednání vypověděla, že si věci k povolení předmětného půdního bytu nastudovala v archivu stavebního úřadu. Na začátku byly objekty ve vlastnictví , Anonymizováno, , spravovala je a výhradní právo k tomu měla příslušná , Anonymizováno, . První půdní vestavby se dělaly v režimu nájemních smluv (nezakládaly vlastnické právo, nemohlo se nic prodávat, náklady se pak odbydlovaly – slevy na nájemném), půdy se přidělovaly (byly soutěže, návrhy), z doslechu ví, že ti nájemci, kteří dostanou půdní prostor k tomu budou dělat výtah. Pak se to změnilo, , Anonymizováno, zadala výběr domu , právnická osoba, (měli rozestavit ty půdní vestavby) a pak je prodávat (v rámci privatizace). Když byla od , Anonymizováno, předložena dokumentace, že se výtah bude dělat (nebyla k tomu ale detailní dokumentace, jenom v technické zprávě bylo zachyceno, že se výtah bude dělat) a bylo to povoleno. Pak byl , Anonymizováno, prodán rozestavěný půdní byt, převedlo se to do osobního vlastnictví. Následně žalobce požádal o změnu bytovky, a protože už byla zahájena realizace výtahu, je výtah zakreslen v dokumentaci bytovky (výtah měl být jako přístavba zvenku na fasádě). V době kolaudace bytových jednotek žalobce výtah nebyl ještě proveden, což jejich kolaudaci nebránilo. O výtah žádal od začátku žalobce (ne , Anonymizováno, ), z čehož dle svědkyně vyplývá, že to měl uloženo žalobce, ale ve spisech , Anonymizováno, to (že to měl uloženo žalobce) chybí (výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , čl. 358).

42. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi učiněné u ústního jednání ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, uvedla, že před jednáním si ohledně projednávané věci (povolení bytovky v půdním prostoru, zda součástí byl výtah nebo nebyl, a to k žádosti žalované strany) zjišťovala podklady v archivu stavební úřadu s tím, že zjistila, že v tom původním stavebním povolení výtah povolen není (byl pouze zakreslen v podhledu – ale není to výkres stavebního povolení), ten výtah byl specifický jako přístavba k tomu baráku. Je tam pouze zpráva, že se uvažuje, že se tam výtah bude dělat. Bytovky byly zkolaudovány bez výtahu, protože výtah nebyl hotový a užívání nebylo vázáno na ten výtah. Povinnost dělat výtah nad , Anonymizováno, . nadzemní podlaží vyplývala z vyhlášky (ale pouze u těch nových), u stávajících staveb se na městské části dohodli, že pokud to bude technicky možné, tak se výtah bude dělat. V daném případě by měla být smlouva mezi žalobcem a , Anonymizováno, , kde by bylo jasně uvedeno, co je provedeno a co ještě bude prováděno, přičemž v té době (prodeji) tam výtah není realizován, takže tam není zakreslen, není vyjmenován ve společných částech domu, které patří do SVJ, z čehož vyplývá, že výtah nepatří SVJ a je žalobce. Předmětné smlouvy byly věcí , Anonymizováno, , adresa, , nikoli stavebního úřadu jako výkonu státní správy (pokud by předložili bez výtahu, povolili by to). Připustila, že , Anonymizováno, vždycky za ty půdní vestavby něco chtěla (např. opravu střechy), domnívá se, že mohla chtít i ty výtahy. V předmětné věci ve smlouvách (ať už mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , či , Anonymizováno, a žalobcem) není nic, co by konkrétně řešilo ten výtah, o žádné dohodě stran výtahu neví (výslech svědkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, – č.l. 358, protokol o ústním jednání konaném u Obvodního soudu pro , adresa, dne 13. 4. 2023 ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, ).

43. Svědkyně , jméno FO, (vedoucí oddělení převodu majetku , Anonymizováno, , adresa, ) vypověděla, že s výstavbou předmětného bytu neměla nic dočinění. Obecně nejprve probíhala privatizace půdních bytových jednotek tak, že nájemce byl stavebník, který si vystavěl bytovou jednotku vlastními náklady, pak podepsal nájemní smlouvu a náklady si odbydloval (vložené investice namísto nájmu). Druhým způsobem bylo, že realitní kancelář, která spolupracovala s , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpracovávala hrubou stavbu bytové jednotky, pak se soutěžilo (zřejmě o tom, kdo dostaví tu jednotku) a následně se smlouvou o výstavbě stal stavebník jejím vlastníkem; , Anonymizováno, prodávala stavebníkovi podíl na společných částech domu a pozemku a výstavba se vyrovnávala s tou realitní kanceláří (výslech svědkyně , jméno FO, , čl. 361).

44. Svědkyně , jméno FO, v roce 2022 komunikovala s vlastníkem bytu jiného bytu v předmětném době panem , Anonymizováno, ohledně výstavby výtahu v předmětném domě, a to v souvislosti s požadavkem žalobce na příspěvek za jeho výstavbu. Není ji nic známo o dohodě mezi , Anonymizováno, , adresa, a žalobcem ohledně předmětného výtahu. , právnická osoba, , která zprostředkovávala pro , Anonymizováno, byty, měla vystavět hrubou stavbu půdní bytové jednotky a následně se dělalo výběrové řízení na výběr stavebníka, které si rozestavěnou jednotku koupí a vlastním nákladem si ji vystaví. Na základě toho se uzavírala smlouva o výstavbě a tím se pak rozdělila nemovitost na jednotky, které se pak zprivatizovaly. Pokud jde o protiplnění, zřejmě se obecně dělaly znalecké posudky pro ty zprivatizované byty, ve vtahu ke , Anonymizováno, ale protiplnění nebylo (protokol o ústním jednání konaném u Obvodního soudu pro , adresa, dne 13. 4. 2023 ve věci , spisová značka, , čl. 309).

45. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, (vedoucí odboru správy majetku , Anonymizováno, , adresa, ) nemá k věci žádné informace, avšak připustil, že podepsal listinu ze dne 6. 6. 2022 (sdělení k dotazu stran evidence závazku MČ , adresa, finančně se spolupodílet na přístavbě výtahu předmětného domu) s tím, že ke zpracování informace byl zřejmě referentkou přezkoumáván archiv nebo spisová dokumentace k půdním vestavbám a žádný takový závazek nebyl nalezen (výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , čl. 361 p.v.).

46. Svědkyně , jméno FO, se stala v důsledku privatizace (asi v roce 2009) vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má za to, že náklady na předmětný výtah by měl nést žalobce, neboť v při koupi svého bytu nebylo nikde v podkladech uvedeno, že dodatečně bude muset platit nějaký výtah. Teta, která v minulosti pracovala pro správcovskou firmu , Anonymizováno, , jí říkala, že výtahy dělají ti, kdo získali půdy, z vlastních finančních prostředků (výslech svědkyně , jméno FO, , čl. 386).

47. Svědek , jméno FO, (vlastníkem nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) si v době nabytí své nebytové jednotky zajímal s problematikou investice do výtahu v předmětném době (neboť ho zajímaly celkové náklady), přičemž dotazem na , Anonymizováno, , adresa, si nechal zpracovat dokument „Poznámky k výstavbě ze dne 21. 4. 2010“ zpracovaný paní , jméno FO, , dále se o věc zajímal na stavebním úřadu (a to v souvislosti s původní výzvou žalobce, aby se i on podílel na investici do výtahu, přičemž následně žalobce od svého požadavku - vzhledem k tomu, že jeho jednotka se nachází v přízemí - upustil), kde získal dokumenty: stavební povolení ke stavbě výtahu ze dne 17. 9. 2008, vyjádření Odboru správy , Anonymizováno, , adresa, ze dne 7. 5. 2008 a technickou zprávu k výtahu ze dne 21. 4. 2008. V rámci zjišťovaní informací ohledně podílení se na nákladech výtahu hovořil v šéfem odboru obchodních aktivit panem , tituly před jménem, , Anonymizováno, (který právě pověřil paní , jméno FO, ke zpracování poznámek z výstavbě z 21. 4. 2000), který mu ústně potvrdil, že výtah je věci investice jenom toho půdního prostoru (výslech svědka , jméno FO, , čl. 404).

48. K dotazu žalovaného stran informace o vývoji ceny hydraulického výtahu bez výtahové šachty a souvisejících stavebních prací v roce 2010 a 2018 jednatel společnosti , právnická osoba, . sdělil, že předpokládaná cena za identický hydraulický výtah se šesti stanicemi, jaký je namontován v domě , adresa, , by v roce 2010 dosáhla ceny , částka, a v roce 2018 ceny , částka, (zpráva jednatele společnosti , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 7. 2022, čl. 125).

49. Z úřední činnosti (systému ISAS) je soudu známo, že u zdejšího soudu byla vedena další 3 skutkově totožná řízení žalobce proti vlastníkům jiných bytových jednotek v předmětném domě, přičemž v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, (proti vlastníku bytové jednoty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) byl uzavřen smír na částku , částka, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, (proti vlastníku bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) byl uzavřen soudní smír na částku , částka, a v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, (proti vlastníku jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) byl uzavřen soudní smír na částku , částka, .

50. Z ostatních za řízení provedených listinných důkazů (předžalobní výzvy žalobce ze dne 26.11. 2021, včetně doručenky datové zprávy, přehledu-tabulky žalobce k přepočtu zhodnocení jednotlivých bytových jednotek – čl. 73, zpráva , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, k podnětu – prošetření realizace výtahu ze dne 27. 6. 2019 – 82, vyjádření zástupce žalovaného k výstavbě výtahu ze dne 17. 10. 2018, včetně dodejky – čl. 84-85, nepodepsané dohody o převzetí stavby čl. 86, zápisu ze schůze Společenství vlastníků jednotek , Anonymizováno, ze dne 18. 12. 2018 a ze dne 31. 10. 2022 - čl. 89, čl. 202, usnesení , Anonymizováno, , adresa, , odbor stavební úřad ze dne 17. 12. 2010 - čl. 91, výzvy k převzetí osobního výtahu, včetně dodejek – čl. 130-139, žádosti žalobce o ukončení odběru u PRE – čl. 144, návrhu dohody o vypořádání nákladů na výtah z roku 2012 – čl. 244, zápisu z , Anonymizováno, . zasedání zastupitelstva , Anonymizováno, , adresa, ze dne 16. 3. 2000 a , Anonymizováno, . zasedání Zastupitelstva , Anonymizováno, , adresa, ze dne 21. 9. 2000 – čl. 330) soud nad rámec výše uvedených zjištění nezjistil žádné skutečnosti mající vliv na učinění závěru o skutkovém stavu; přičemž listiny žalovaného (usnesení zastupitelstva , Anonymizováno, , adresa, čl. 330 a násl.) nebyly žalovaným předloženy v rámci koncentrace řízení (nereagují na důkaz navržený, či provedení před koncentrací řízení (což neplatí u smlouvy o převodu práva a povinnosti stavebníka půdní bytové jednotky z 5. 12. 2007, jejíž potřeba v průběhu ostatních - v rámci koncentrace provedených důkazů - vyvstala a jíž se soudu nepodařilo postupem dle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. od , Anonymizováno, , adresa, zajistit).

51. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru:

52. Městská část , adresa, se postupem dle § 3 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku ČR do vlastnictví obcí, stala vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , hodnota, , katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném , adresa, (dále jen „Budova“). V rámci schválené koncepce bytové politiky , Anonymizováno, , adresa, pro rok 2000 byla orgány , Anonymizováno, , adresa, (tj. Zastupitelstvo , Anonymizováno, , adresa, , Rada , Anonymizováno, , adresa, ) schválena výstavba půdních bytových jednotek ve vytipovaných domech, včetně předmětné budovy (z důvodu využití nevyužívaných půdních prostor za účelem nápomoci privatizace formou zlevnění ostatních bytu v důsledku výstavby a následného samostatného prodeje půdních bytu, a to za současného zabezpečení opravy střechy a některých dalších stavebně technických prvků domů – okapy, rozvody). Zpracováním projektů pro stavební povolení předmětné půdní jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl Smlouvou o výstavbě z roku 2006 pověřen „organizátor prodeje“ – , právnická osoba, , která se zavázala vybudovat novou půdní jednotku v předmětné budově. Rozestavěná půdní bytová jednotka byla Smlouvou o převodu práv a povinností stavebníka z roku 2007 převedena na žalobce, který ve výběrovém řízení rozestavěnou bytovou jednotku v podkroví předmětného domu vysoutěžil (povolení na vestavbu jednoho bytu přešlo na žalobce od , právnická osoba, ). Smlouvou o výstavbě z r. 2008 byla půdní jednota převedena na žalobce (včetně spoluvlastnického podílu k zastavěnému pozemku), současně bylo provedeno budoucí vymezení jednotek v budově. Smlouvou o výstavbě z 24. 2. 2009 byla předmětná půdní jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, rozdělena na dvě bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalovaného nabyla předmětnou bytovou jednotku žalovaného do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 12. 1. 2009.

53. Žalobce jako stavebník nechal v předmětné budově vybudovat osobní výtah včetně nosné konstrukce na dvorním plášti předmětné budovy (včetně souvisejících prací a stavebních úprav v jednotlivých podlažích bytového domu) a za jeho zhotovení uhradil částku , částka, (na základě faktury č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2009 dne 23. 9. 2010 částku , částka, a na základě faktury č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2018 postupnými platbami od 8. 8. 2018 do 17. 6. 2019 částku , částka, ).

54. Požadavek na výstavbu výtahu v domech s 6. nadzemním podlažím vyplýval z vyhlášky hl. m. Prahy č. 26/1999 (za podmínky, že je to technicky možné), přičemž obecně v rámci výstavby půdních bytových jednotek v obvodu , Anonymizováno, , adresa, byly vytipovávány bytové domy, v nichž bylo možné výtah realizovat. V podkladech stavebního řízení se stavba předmětného výtahu výslovně zmiňuje v souvislosti s podklady stavebního řízení předmětné půdní vestavby, kdy přílohou stavebního povolení půdní vestavby č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, právnická osoba, ze dne , Anonymizováno, je vyjádření (k žádosti vlastníka objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, m. , adresa, ) stavbou dotčeného orgánu památkové péče (odbor kultury , Anonymizováno, ) ze dne 16. 1. 2006, v němž je věc označena jako „půdní vestavba bytové jednotky, přístavby výtahu v objektu č.p. , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, .“ Spojitost stavebního povolení půdní vestavby bytové jednotky s přístavbou výtahu je dále konstatována v souhlasu MČ , adresa, (odbor správy majetku , Anonymizováno, , adresa, ) jako tehdejšího vlastníka objektu č.p. , Anonymizováno, (předmětného bytového domu) ze dne 3. 4. 2006. Stavební povolení v provedení výstavby výtahu bylo vydáno v samostatném stavebním řízení dne 17. 9. 2009 k žádosti žalobce jako stavebníka, přičemž jehož součástí byl souhlas odboru správy majetku ÚMČ , adresa, s žádostí žalobce o stavební povolení na stavbu výtahu v souvislosti s půdní vestavbou do podkroví předmětného bytového domu ze dne 7. 5. 2008. V průběhu stavebního a kolaudačního řízení týkajícího se půdní vestavby byl prvek výtahu graficky znázorněn v tzv. pohledech projektové dokumentace týkající se faktického průběhu stavby, a to v dokumentaci v roce 2006, dokumentaci v lednu 2008 (tj. v době převodu rozestavěné půdní bytové jednotky na žalobce, který v květnu 2008 žádá o stavební povolení stavby výtahu) a v roce 2012. Předmětné půdní bytové jednotky žalobce (č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a š. , Anonymizováno, ) byly zkolaudovány v roce 2012, aniž by dostavba výtahu byla podmínkou jejich kolaudace. Výtah byl vybudován na základě samostatného stavebního povolení vydaného v samostatném řízení a byl zkolaudován v roce 2018.

55. Smlouvou o výstavbě z 20. 10. 2006 se , právnická osoba, zavázala vybudovat stavbu – půdní vestavbu do stupně rozestavěnosti potřebného k zápisu rozestavěné jednotky do katastru nemovitostí, to podle pravomocného stavebního povolení pro stavbu půdní bytové jednotky (stavební povolení odboru výstavby ÚMČ , adresa, ze dne , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, právnická osoba, – jež se týkalo vestavby jednoho bytu do podkroví předmětného domu), přičemž v čl. 8.1 Smlouvy o výstavbě I. bylo uvedeno, že stavebním si zhotoví stavbu na vlastní náklady. Smlouvou o převodu práv a povinností stavebníka půdní bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z roku 2007 se žalobce zavázal od stavebníka , právnická osoba, převzít veškerá práva a povinnost a náklady na provedení veškerých stavebních činností při výstavbě půdní bytové jednotky vyplývajících ze Smlouvy o výstavbě z r. 2006, a to včetně kompletní projektové a dokladové dokumentace na stavbu (Stavební povolení , Anonymizováno, , adresa, č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /-, právnická osoba, ze dne , Anonymizováno, ). V rámci realizace privatizace bytového fondu odprodejem půdních prostor vhodných k výstavbě nových bytových jednotek žalobce (jako vítězivší zájemce) vysoutěžil předmětnou půdní bytovou jednotku. Smlouvou o výstavbě z 14. 1. 2008 došlo mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (jako vlastníkem předmětného bytového domu s pozemkem) a žalobcem (jako vlastníkem půdní jednoty , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavebníkem) k vymezení stávajících jednotek v budově a převodu spoluvlastnického podílu k zastavěnému pozemku parc. č. , hodnota, na stavebníka nové jednotky, jakož budoucímu vymezení jednotek v budově po vzniku vlastnického práva stavebníka k rozestavěné nové jednotce; současně se žalobce zavázal, že náklady spojené s výstavbou jednotky budou hrazeny výhradně a v celém rozsahu stavebníkem (a to včetně těch, které nebyly obsaženy v projektové nebo realizační dokumentaci, ve stavebním povolení, přičemž vznikne-li v průběhu výstavby jednotky odůvodněná potřeba vynaložit v souvislosti s výstavbou nové jednotky finanční prostředky na stavební úpravy nebo opravy stavebních částí budovy, které nebyly obsaženy v projektové nebo realizační dokumentaci, stavebním povolení, ponese tyto náklady stavebník). Smlouvou o výstavby z roku 2009 došlo k rozdělení stávající rozestavěné jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na dvě bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, a tím související změně spoluvlastnických podílů k zastavěnému pozemku č. , hodnota, , úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků jednotek v předmětném bytovém domě a k budoucímu vymezení jednotek; za podmínek stavebního povolení Úřadu městské části , adresa, , Odbor výstavby, č.j. Výs.M.Str., Anonymizováno, -, právnická osoba, ze dne , Anonymizováno, a rozhodnutí odboru výstavby , Anonymizováno, , adresa, , Odbor výstavby: změna stavby – nástavba domu, č.j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (v němž není zmíněna problematika výtahu), s tím, že náklady spojené s výstavbou jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, budou hrazeny výhradně a v celém rozsahu stavebníkem a vlastníkem rozestavěné jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (včetně odůvodněně potřebných vynaložených finančních prostředků na stavební úpravy nebo opravy stavebních částí budovy, které nebyly obsaženy v projektové nebo realizační dokumentaci, ve stavebních povoleních); ve Smlouvě o výstavbě z roku 2009 není problematika výtahu výslovně zmíněna.

56. Žádná z listin týkající se výstavby bytové jednotky žalobce (tj. Smlouva o výstavbě 2006, Smlouva o převodu práv a povinností z roku 2007, Smlouvě o výstavbě z roku 2008, Smlouva o výstavbě z r. 2009, stavební povolení na vestavbu půdního bytu z r. 2006, stavební povolení týkajíc se změny stavby z r. 2008 (rozdělení půdní jednoty), kolaudace půdních bytových jednotek v r. 2012) neobsahují explicitní povinnost žalobce jako stavebníka vybudovat osobní výtah v předmětném domě na svůj náklad.

57. Za užití následujících ustanovení:

58. Podle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

59. Podle ust. § 505 o. z. je součástí věci vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

60. Podle ust. § 2 písm. g) zákona č. 72/1991 Sb., o vlastnictví bytu, účinného do 31. 12. 2013 jsou společnými částmi domu části domu určené pro společné užívání, zejména základy, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, chodby, balkóny, terasy, prádelny, sušárny, kočárkárny, kotelny, komíny, výměníky tepla, rozvody tepla, rozvody teplé a studené vody, kanalizace, plynu, elektřiny, vzduchotechniky, výtahy, hromosvody, společné antény, a to i když jsou umístěny mimo dům.

61. Podle ust. 1136 o. z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníku ku prospěchu, či b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se náklad, který bylo nutné vynaložit na záchranu věci.

62. Podle ust. § 1148 odst. 1 o. z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo společnou věcí.

63. Podle § 1186 odst. 1 o. z. při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu (odst. 2). Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké má dluhy podle odstavce 2, popřípadě že takové dluhy nejsou; potvrzení vydá nabyvateli se souhlasem převodce také osoba odpovědná za správu domu. Má se za to, že nabyvatel nemohl tyto dluhy zjistit, pokud je nemohl zjistit z potvrzení osoby odpovědné za správu domu nebo nevydala-li tato osoba potvrzení bez zbytečného odkladu, ač o něj byla požádána (odst. 3).

64. Podle ust. § 1194 odst. 1 o. z. je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se povinnostem. Dle odst. 2 téhož ustanovení členství ve společenství vlastníků jednotek je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotka. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech domu.

65. Podle ust. § 1195 odst. 1 o. z. společenství vlastníků může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku. Práva a povinnosti se závazků spojených se správou domu a pozemku vzniklých před vznikem společenství vlastníků, z nichž jsou vlastníci jednotek oprávněni a zavázáni společně a nerozdílně, přechází dnem vzniku společenství vlastníků na společenství vlastníků (odst. 2 věta 2.). Vlastníci jednotek ručí za splnění dluhu společně a nerozdílně, ledaže věřitel bez zbytečného odkladu vyslovit souhlas s tím, aby vlastníci jednotek ručili podle § 1194 odst. 2 (odst. 2 věta 3. téhož zákonného ustanovení).

66. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčení lhůta 3 roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon stanoví jinou promlčecí domu (odst. 2).

67. Podle ust. § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) není-li v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

68. Podle ust. § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

69. Podle ust. § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

70. Podle § 6 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolat nebo nad kterým má kontrolu.

71. Podle čl. 39 odst. 2 vyhl. č. 26/1999, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, se výtahu musejí zřizovat v bytových domech s více než čtyřmi nadzemními podlažími. U nástaveb a vestaveb bytových domů s byty v pátém nadzemním podlaží se výtahu nemusí zřizovat ani existující do tohoto podlaží prodlužovat. Dodatečně zřizované výtahy se vestavují do budov, pokud to jejich stavebně technické řešení umožní.

72. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení s tím, že žalobce se domáhal vydání částky představující část investice vložené na přístavbu výtahu v bytovém době ve spoluvlastnictví žalovaného. Žalobce vysoutěžil ve výběrovém řízení rozestavěnou bytovou jednotku č. 8/, Anonymizováno, v podkroví předmětného domu a na základě Smlouvy o výstavbě z roku 2008 se stal jejím vlastníkem. Práva a povinnosti spjatá s výstavbou předmětné půdní bytové jednotky přešla na žalobce Smlouvou o převodu práv a povinností z roku 2007 od společnosti , právnická osoba, , která se předmětnou půdní bytovou jednotky zavázala vystavět na základě Smlouvy o výstavbě z roku 2006, uzavřené s vlastníkem předmětného domu - , Anonymizováno, , adresa, . Smlouvou o výstavbě z roku 2009 pak byla půdní jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce rozdělena na dvě bytové jednotky (č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobce jako stavebník nechal vybudovat na dvorní fasádě předmětného bytového domu prostřednictvím firmy , právnická osoba, výtah za částku , částka, , kterou uhradil.

73. K námitce investice na vlastní náklad žalobce:

74. Důkazy provedenými u ústního jednání soudu bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že by výstavba bytových jednotek žalobce byla vázaná na výstavbu výtahu ve smyslu, že by bez jeho vyhotovení nedošlo k řádné kolaudaci. Tvrzení žalovaného, že stavba výtahu je součástí stavby půdní bytové jednotky a je s ní neoddělitelně spjata, bylo v řízení vyvráceno výslechy svědkyň , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, . Bytové jednotky žalobce (č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ) byly zkolaudovány na základě kolaudačního souhlasu stavebního úřadu ze dne 20. 1. 2012, aniž by byl v té době vybudován osobní výtah. Stavební povolení na přístavbu výtahu bylo vydáno v samostatném řízení bez vztahu k výstavbě jednotky žalobce, přičemž přístavba výtahu byla zkolaudovaná na základě kolaudačního rozhodnutí dne 17. 12. 2018 č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 31. 12. 2018. Žádná z listin týkající se výstavby bytové jednotky žalobce (tj. Smlouva o výstavbě 2008, Smlouva o výstavbě 2009, stavební povolení na vestavbu půdního bytu z r. 2006, změna stavby z r. 2008, kolaudace bytových jednotek 2012) neobsahují explicitní povinnost žalobce jako stavebníka vybudovat osobní výtah v předmětném domě na svůj náklad, a to přestože tyto smluvní dokumenty podrobně řeší jak vybavení jednotlivých bytových jednotek, tak společných částí budovy.

75. Smlouvou o výstavbě z roku 2006 převzala společnost , právnická osoba, jako stavebník závazek vybudovat na vlastní náklad stavbu označenou jako vestavba jednoho bytu v podkroví předmětného bytového domu (do takového stupně rozestavěnosti, která umožní zapsání rozestavěné půdní jednotky do katastru nemovitostí), a to podle pravomocného stavebního povolení pro stavbu půdní bytové jednotky (nikoli stavebního povolení na přístavbu výtahu, které bylo ostatně vydáno až dne 17. 9. 2008), na čemž dle názoru soudu nemůže nic změnit skutečnost, že jedním z podkladů stavebního povolení půdní vestavby je vyjádření se dotčeného orgánu památkové péče k půdní vestavbě s přístavbou výtahu.

76. Pokud žalovaný dovozoval povinnost žalobce nést náklady na výstavbu předmětného výtahu z listin, které byly součástí dokumentace stavebního řízení předmětné půdní jednotky (změna stavby před dokončením 2008), lze připomenout, že projektová dokumentace stavebního řízení se vždy vztahuje k aktuálnímu stavu, přičemž pokud v dokumentaci ke stavebnímu řízení půdní jednotky je zachycen prvek výtahu, tento reflektuje skutečnost, že v době vydání rozhodnutí o změně stavby před dokončením v roce 2008, již existovalo stavební povolení týkající se přístavby výtahu (když tento byl povolen v roce 2006).

77. Pokud žalovaný odkazoval na listiny ze zápisu zasedání Rady , Anonymizováno, , adresa, týkající se zásad zajištění výstavby půdních bytů a zásad výběru budoucích nájemníků, příp. vlastníků některých zprivatizovaných domů, z těchto listin nevyplývá explicitní povinnost zájemců (potažmo žalobce) vybudovat na své náklady v souvislosti s výstavbou půdního bytu na své náklady výtah. Ačkoli z těchto schválených zásad je patrno, že důvodem výstavby půdních bytů bylo využití půdních prostor a napomoci privatizaci některých domů (kdy v souvislosti se stavbou bude zabezpečena oprava střechy a některé stavebně technické prvky domů, jako např. okap, rozvody) s tím, že náklady na výstavbu půdních bytů si ponesou zájemci, z těchto zásad explicitně nevyplývá ani povinnost zájemce hradit náklady výtahu, ani skutečnost, že výstavba půdní jednotky je podmíněna vybudováním výtahu. Pokud v této souvislosti žalovaný odkazuje na ust. čl. 39 odst. 2 vyhlášky , Anonymizováno, . , adresa, /1999 Sb. zakotvující povinnost zřizovat v bytových domech s více než 4 nadzemními podlažími výtahy, lze poukázat na skutečnost, že předmětné ustanovení hovoří o povinnosti pro stávající zástavby za podmínky, zda je to technicky možné, avšak (ačkoli lze přisvědčit, že to možné bylo - když předmětný výtah byl v předmětném domě skutečně vybudován) požadavek/záměr stavebního odboru , Anonymizováno, , adresa, vybudovat v souladu s citovanou vyhláškou v předmětném domě výtah (proto zřejmě původní stavební dokumentace z roku 2006 dává do spojitosti výstavbu půdní jednoty s přístavbou výtahu) nemůže nahradit výslovnou dohodu původního vlastníka s budoucím vlastníkem (vystupujícím v režimu zájemce, či stavebníka), konkrétní výtah na své náklady vybudovat, potažmo uhradit, aniž by bylo možné domáhat se spolupodílení se ostatních spoluvlastníků bytového domu, jehož je vybudovaný výtah součástí.

78. Rovněž pokud žalovaný poukazoval na vůli tehdejšího vlastníka , Anonymizováno, , adresa, , kterou dle žalovaného „lze zjistit dnes s odstupem času nepřímo nejen z okolností samotné privatizace, a to nejen v předmětném době v , adresa, “, soud konstatuje, že záměr, idea, či podnět k prodeji půdního prostoru za účelem vybudování půdní bytové jednotky (byť s odkazem na obecné ustanovení, že veškeré náklady spojené s výstavbou půdní jednotky ponese stavebník – byť odkazující na dokumentaci, v níž je prvek výtahu zakreslen) nemohou být způsobilé založit právní povinnost stavebníka nést náklady na výstavbu výtahu v předmětném domě, jež se součástí celého bytového domu. V této souvislosti soud připomíná, že z důkazů provedených u ústního jednání vyplynulo, že smluvní dokumentace týkající se výstavby předmětných půdních bytových jednotek žalobce (konkrétně 3 Smlouvy o výstavbě z let 2006, 2008 a 2009, jakož Smlouva o převodu práv a povinností z roku 2007) problematiku výtahů vůbec nezmiňuje (ačkoli podrobně vypisuje prvky jako topení, okna, umyvadlo, rozvody) a privatizační záměr původního vlastníka (koncepce bytové politiky , Anonymizováno, , adresa, na období 2000 a následující) hovoří o využití privatizace půdních prostor na účelem krytí nákladů spojených v předmětnými bytovými domy pokud jde o opravu, rekonstrukci střechy, okapu apod. Dovozovat z žalovaným namítaných skutečností (nepřímo hodnocených s odstupem času) explicitní povinnost žalobce jako vlastníka půdních bytových jednotek nést náklady na výstavbu výtahu není podle názoru soudu možné. Tomuto závěru soudu neodporuje ani úvaha žalovaného, že vůli tehdejší , Anonymizováno, , adresa, nebylo do domu zamýšleného k privatizaci cokoli investovat, když pokud předmětný bytový dům byl zamýšlen k prodeji (privatizaci) novým vlastníkům, nemusela MČ , adresa, s náklady na výstavbu výtahu vůbec počítat a tyto by se rozmělnily mezi vlastníky nových bytových jednotek (kteří ostatně získali v rámci privatizace bytového fondu , Anonymizováno, , adresa, nemovitosti nikoli zanedbatelné hodnoty). Pokud původní vlastník - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, uzavřela předmětné smlouvy o výstavbě ve znění, v jakém je uzavřela, aniž by dostatečně specifikovala problematiku nákladů na vybudování výtahu (např. smlouvu, či dohodou o převzetí povinnosti vystavit výtah vlastním nákladem), nelze toto vést k tíži žalobce; rovněž žalovaným nebyly v koncentrační lhůtě navrženy žádné důkazy k prokázání vůle tehdejšího vlastníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , přičemž závěry tehdejší zaměstnankyně , Anonymizováno, , adresa, – odboru správy majetku – obsažené v jejich poznámkách z roku 2010 nebyly smluvně podloženy, s tím, že světlo do této problematiky nevznesly ani četné výslechy svědků – tehdejších, či aktuálních zaměstnanců působících u , Anonymizováno, , adresa, jak v přenesené, tak samostatné působnosti.

79. V řízení tak nebylo prokázáno, že by žalobce, byť v důsledku převzetí právní povinnost svého právního předchůdce, vázala dohoda ve znění, že by bylo jeho povinností vystavit předmětný výtah výhradně na svoje náklady; současně nebylo prokázáno, že by mezi žalovaným, popř. jeho právním předchůdcem byla uzavřena dohoda o vypořádání investice.

80. K problematice investice do společné věci:

81. Náhrady nákladů vynaložených jedním ze spoluvlastníků v době účinnosti zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) se posuzují podle obč. zák., náklady vynaložené za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) se posuzují podle o. z. (k tomu srov. rozhodnutí NS , spisová značka, ).

82. Předmětný výtah byl zbudován se souhlasem tehdejšího vlastníka nemovitosti (Městské části , adresa, ), která vlastnictví k předmětnému domu (resp. jednotlivým bytovým jednotkám) v rámci privatizace předala novým vlastníkům. Souhlas Městské části , adresa, s výstavbou předmětného výtahu vlastníky zprivatizovaných bytových/nebytových jednotek (včetně jejich právních nástupců) zavazuje. Předmětný výtah byl zkolaudován, nicméně mezi původním vlastníkem nemovitostí ani stávajícími vlastníky nemovitosti (jejíž je výtah součástí) k úhradě nedošlo (resp. dosud došlo pouze s některými se spoluvlastníků předmětného bytového domu).

83. Nejvyšší soud se k otázce investic spoluvlastníka do společné věci souhrnně vyjádřil v rozsudku ze dne 30. listopadu 2011, sp. zn. , spisová značka, , dle kterého: „Souhlasí-li ostatní spoluvlastníci s nákladem vynaloženým jedním nebo více spoluvlastníky na společnou věc (a je nerozhodné, zda se jedná o náklady na nutnou úpravu nebo údržbu či o náklady na jinou než nutnou opravu a údržbu), jde o dohodu o hospodaření se společnou věcí a investující spoluvlastník má proti ostatním spoluvlastníkům právo na úhradu vynaložených prostředků. Není-li mezi spoluvlastníky dohodnuto, jakým způsobem se budou na těchto investicích podílet, je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů. Jde-li o investice jakéhokoliv druhu, vynaložené jedním ze spoluvlastníků na společnou věc se souhlasem spoluvlastníků ostatních (či vynaložené na základě principu majority), jsou jejich části, připadající na spoluvlastnické podíly neinvestujících spoluvlastníků, splatné (nebyla-li mezi nimi uzavřena dohoda jiná) již za trvání spoluvlastnictví a nikoliv až po jeho zrušení a vypořádání.“84. Ve vztahu k projednávané věci to znamená, že ohledně žalobcem vynaložené investice na vybudování výtahu ve výši , částka, (uhrazené dne 23. 9. 2010) se řídí nárok obč. zákoníkem účinným do 31. 12. 2013. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že v době vynakládání investice do výstavby předmětného výtahu byl dán souhlas ostatních spoluvlastníků odvozený od jejich právního předchůdce , Anonymizováno, , adresa, (viz souhlas Odboru správy majetku , Anonymizováno, , adresa, dne 7. 5. 2008, a to za situace, kdy vlastníkem bytových jednotek - vyjma půdní bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež byla na základě Smlouvy o výstavbě z 14. 1. 2008 již ve vlastnictví žalobce – byla ještě , Anonymizováno, , adresa, ), měl žalobce právo proti ostatním spoluvlastníkům právo na úhradu vynaložených prostředků, které mu vzniklo ohledně částky , částka, jejich vynaložením (úhradou zhotoviteli dne 23. 9. 2010). V důsledku žalovaným uplatněné námitce promlčení (jež dle obč. zák. činila 3 roky od doby, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé), je však s ohledem na podání žaloby v této věci k datu 6. 12. 2021 právo žalobce na zaplacení částky , částka, promlčeno.

85. Současný občanský zákoník upravuje problematiku správy společné věci v podílovém spoluvlastnictví v ust. § 1126 s tím, že o správě společné věci v případě sporu rozhoduje majorita, v určitých případech zákon vyžaduje kvalifikovanou většinu, přičemž přehlasovaný spoluvlastník se může proti rozhodnutí majority v některých případech bránit u soudu. Základním kritériem pro volbu správného postupu je otázka, zda byla taková investice provedena se souhlasem ostatních vlastníků, resp. majority, či nikoliv. Pokud menšinový vlastník provedl investici se souhlasem ostatních vlastníků, příp. na základě majority, má právo požadovat po ostatních spoluvlastnících podíl na skutečných nákladech. Tyto náklady jsou splatné ihned, ještě v průběhu trvání spoluvlastnictví, přičemž jelikož nárok na náhradu poměrné části nákladů je splatný po jejich vynaložení (k tomu srov. např. článek: Náklady vynaložené jedním vlastníkem na společnou věc, , právnická osoba, ).

86. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že stavební povolení předmětného výtahu bylo vydáno se souhlasem tehdejšího vlastníka předmětné budovy, je třeba věc posuzovat tak, že souhlas s přístavbou výtahu byl dán, tudíž nelze na danou věc aplikovat ust. § 1136 písm. a) o. z. navrhované žalobcem. Současně soud neshledal aplikovatelnost žalovaným navrhovaného ust. § 1158 a následující o. z. (upravující problematiku bytového spoluvlastnictví), když ust. § 1194 a 1195 o. z. se vztahuje na závazky spojené se správou domu a pozemku (nikoli investicemi spojenými s výstavbou). Soud tedy na dané poměry aplikoval analogicky ust. § 1148 o. z. (jež upravuje problematiku vypořádání podílového spoluvlastnictví v širších souvislostech) s tím, že judikatura (např. NS , spisová značka, = Rc 40/1970, NS HYPERLINK "https://app.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptcojyhfptgx3dpjpts&refSource=text" , spisová značka, = HYPERLINK "https://app.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njuwexzrhe4tcx3sl42dmx3dnf3a&refSource=text" Rc 46/1991) a právní praxe zabývající se problematikou investic do společné věci a jejich vypořádáním je dlouhodobě ustálena v názoru, že vypořádání pohledávek i před zrušením podílového spoluvlastnictví je přípustné (k tomu srov. , jméno FO, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, k § 1148).

87. K dalším námitkám žalovaného:

88. Pokud žalovaný namítal, že náklady vynaložené žalobcem jsou nepřiměřené vysoké, v řízení bylo prokázáno (dokonce důkazem předloženým samotným žalovaným), že odhadovaná cena obdobného výtahu by dosahovala částky , částka, (a to aniž z této listiny vyplývá, zda se jedná o částku včetně či bez DPH), což nepředstavuje výrazný nepoměr k částce vynaložené žalobcem. V této souvislosti je zcela bez významu, zda zhotovitel výtahu (společnost , právnická osoba, .) je spřízněn s osobou žalobce či nikoli, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce společnosti , právnická osoba, . částku , částka, uhradil (nadto žalovaný pro toto řízení jiné důkazy k nepřiměřenosti výše investice do předmětného výtahu netvrdil, natož prokázal).

89. Rovněž námitku žalovaného, že nebyla schválena výše příspěvku na předmětnou investici výtahu, zhodnotil soud nedůvodnou, když výši náhrady řeší zákon, a to ve formě buď reálných nákladů (jež bylo aplikováno na projednávanou věc), či ve formě zhodnocení. Stejně tak soud jako nepřípadnou hodnotí námitku žalovaného, že předmětný výtah nepoužíval, když výtah svou povahou zhodnocuje dům jako celek. V této souvislosti soud konstatuje, že obecně lze považovat u bytové jednotky nacházející se , Anonymizováno, podlaží existenci výtahu s možností výstupu v daném podlaží za zhodnocující, a to nejen co do komfortu užívání bytu, ale i jeho ceny (např. informace týkající se dispozice výtahu je jedním se základních kritérií inzerce k prodeji, případně lze zmínit souvislosti s případnými stěhovacími náklady, které v případě stěhování bytu bez možnosti použití výtahu, cenu stěhování zvyšují).

90. Konečně pokud žalovaný namítal, že osoba žalobce je osobou personálně propojenou se všemi subjekty, které byly účastny privatizace domu na adrese , adresa, a měl s obdobnými privatizačními projekty zkušenosti, jež dle žalovaného musely vést k jeho znalosti zákonné podmínky spojené s výstavbou střešních bytů, soud konstatuje, že účelem projednávaného sporu není řešit problematiku privatizace půdních vestaveb v obvodu , Anonymizováno, , adresa, , ani hodnotit praktiky a praxe bytové politiky v režimu samostatné působností Městské části , adresa, , což zcela přesahuje možnosti projednávaného civilního řízení a jež nepřísluší soudu rozhodujícímu tento civilní spor nikterak hodnotit. Pokud z těchto skutečností žalovaný odvíjel tvrzení (které přes provedené dokazování v řízení před soudem zůstalo pouze v rovině spekulace či podezření), nelze ani z těchto indicií dovodit prokázání jediné pro toto řízení relevantní skutečnosti, a to, že by žalobce jako stavebník a budoucí vlastník půdní bytové jednotky na sebe explicitně převzal povinnost nést náklady na vybudování výtahu v předmětném domě. Souvislosti předkládané žalovaným (byť zčásti prokázané – a to, že žalobce je personálně propojen se společností, která jak pro společnost , právnická osoba, prováděna rozestavění předmětné bytové jednotky, tak provedla výstavbu předmětného výtahu, jakož skutečnosti, že žalobce v důsledku privatizace bytové politiky nabyl – zřejmě obdobným postupem - vícero nemovitostí) nejsou způsobilé „dovytvořit“ absentující ustanovení „nabývacích smluv k předmětné půdní bytové jednotce“ ve smyslu sjednání povinnosti žalobce nést náklady na vybudování předmětného výtahu. Případná námitka dobrých mravů nemůže nahradit úmysl strany při uzavírání smlouvy, a to ani v kontextu s provedenými listinami, které byť v určité fázi výstavbu výtahu v souvislosti s předmětnou půdní bytovou jednotkou předpokládaly. Současně v řízení nebyla prokázána konstrukce žalovaného, že žalobce nabyl předmětné půdní jednotky za nízkou částku v řádu cca , částka, (naopak bylo prokázáno, že částka, za kterou je žalobce nabyl, odpovídá částkám, za které bytové jednotky v předmětném bytovém domě nabývali ostatní původní nájemníci) právě proto, aby převzal povinnost hradit náklady na vybudování předmětného výtahu.

91. Konečně žalovaným vznesenou námitku dobrých mravů soud případnou neshledal, a to jak s ohledem na skutečnost, že žalovaný se původně podílet na nákladech na výtah přislíbil (a to ve vyšší než soudem přiznané částce), tak vzhledem k tomu, že ostatní spoluvlastníci předmětného bytového domu se na úhradě investice žalobce za výtah podíleli (koneckonců i důsledku sporů vedených u zdejšího soudu).

92. S ohledem na vše shora uvedené má soud za to, že žalobci náleží proti žalovanému právo na úhradu vynaložených prostředků za přístavbu výtahu, a to ve výši připadající na spoluvlastnický podíl žalovaného na společných částech domu, jehož je výtah součástí.

93. Jelikož část investice žalobce na předmětný výtah byla ve výši , částka, vynaložena za účinnosti obč. zákoníku dne 23. 9. 2010 (zaplacením příslušné částky na účet stavební firmy), k námitce promlčení vznesené žalovaným je částka v této výši promlčena, proto soud žalobu v této části (včetně požadovaného příslušenství) zamítl (výrok II. rozsudku).

94. Ve vztahu k žalobcem vynaložené investici na předmětný výtah za účinnosti o. z. ve výši , částka, pak soud shledal žalobu důvodnou a žalobci přiznal ve vztahu k žalovanému částku , částka, (výrok I. rozsudku), jež odpovídá spoluvlastnickému podílu žalovaného na společných částech předmětného domu 904/9242 (1 013 880 : 9 242 krát 904, tj. 99 171,988, po zaokrouhlení 99 172).

95. Pokud jde o příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, soud toto přiznal v souladu s požadavkem žalobce ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy zástupci žalovaného.

96. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

97. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Účastník má ve věci plný úspěch tehdy, když soud vyhoví jeho žalobě v plném rozsahu. Tam, kde má být náhrada nákladů rozdělena (§ 142 odst. 2), je třeba určit poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu účastníka odečíst její neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). Ve výši rozdílu má účastník právo, aby mu druhý účastník nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva. V částce , částka, byla žaloba zamítnuta, žalovaný byl co do částky , částka, úspěšný a co soudem částky přiznané žalobci ve výši , částka, neúspěšný, žalovaný tak měl po zaokrouhlení úspěch 65 % a neúspěch 35 %, po odečtení neúspěchu od úspěchu má žalovaný právo na 30 % nákladů, které v řízení vynaložil.

98. Žalovanému tak byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 16 úkony právní služby po , částka, (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé – písemné vyjádření ze dne 9. 3. 2022, 16. 5. 2022, 29. 11. 2022, 21. 1. 2023 (když účelně vynaložené náklady neshledal za vyjádření ze dne 16. 3. 2023 - konkretizace svědků měla být učiněna v rámci ústního jednání a vyjádření č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2023 zasláno do DS soudu ve večerních hodinách těsně před ranním jednáním, nadto převážně obsahující pouze výčet listin) a písm. g) účast u jednání soudu dne 17. 5. 2022, 20. 9. 2022, 11. 10. 2022, 6. 12. 2022, 21. 2. 2023, 25. 4. 2023 (2x, když jednání trvalo téměř 2,5 hodiny), 6. 6. 2023, 20. 6. 2023 (pouze 1x, když překročení nad 2 hodiny bylo do 15 minut), 6. 10. 2023 a 14. 11. 2023), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 16 náhradami hotových výdajů po , částka, (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), celkem tak náklady žalovaného (bez hotových výdajů v souvislosti s náklady žalovaného na cestu k jednání soudu dne 17. 5. 2022, když jejich skutečné vynaložení – např. dokladem o zaplacení letenky, či parkovného nebyly doloženy) činí , částka, (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ) s tím, že 30 % z této částky představuje po zaokrouhlení částku , částka, . Náklady řízení byly žalobci přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).