17 C 33/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 21 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nehrazení pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalovaný, jakožto vlastník vozidel reg. zn. , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neměl v období od , datum, do , datum, , dále jakožto vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl v období od , datum, do , datum, , dále jakožto vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl v období od , datum, do , datum, a dále jakožto vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neměl v období od , datum, do , datum, , sjednáno pojištění odpovědnosti, ač k tomu byl povinen na základě ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále také jen ,,zákon“). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků za žalovaná období, zaslala mu upomínky a předžalobní upomínky, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně (za základě zjištění z jí dostupných evidencí) vyzvala žalovaného, jakožto vlastníka vozidla reg. zn. , SPZ, , k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období ode dne , datum, do , datum, ve výši , částka, , jelikož toto vozidlo nebylo pojištěno po dobu 153 dní a denní sazba činí , částka, , výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, , z informací o zásilce).

4. Žalobkyně (za základě zjištění z jí dostupných evidencí) vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období ode dne , datum, do , datum, ve výši , částka, , jelikož toto vozidlo nebylo pojištěno po dobu 94 dní a denní sazba činí , částka, , výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, , z informace o zásilce).

5. Žalobkyně (za základě zjištění z jí dostupných evidencí) vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období ode dne , datum, do , datum, ve výši , částka, , jelikož toto vozidlo nebylo pojištěno po dobu 22 dní a denní sazba činí , částka, , výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, , z informace o zásilce).

6. Žalobkyně (za základě zjištění z jí dostupných evidencí) vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období ode dne , datum, do , datum, ve výši , částka, , jelikož toto vozidlo nebylo pojištěno po dobu 122 dní a denní sazba činí , částka, , výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, , z informace o zásilce).

7. Žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkami (zjištěno z upomínek k úhradě ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami (z předžalobních upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a podacích archů), přičemž vlastnictví žalobce k předmětným vozidlům žalobkyni učinila na základě zjištění z evidencí žalobce byl žalovaný jako vlastník vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo.

8. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je stanovena denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“).

11. Podle ust. § 2a vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , částka, .

12. Žalobkyni vznikl na základě ust. § 4 odst. 1 zákona právní nárok na zaplacení příspěvku, jelikož žalovaný porušil svou povinnost stanovenou ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona, tedy jako provozovatel vozidla takové vozidlo pojistit. Výše nároku žalobkyně se vypočítá dle ust. § 4 odst. 3 zákona jako násobek počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a sazby, tedy 153 x , částka, , 94 x , částka, , 22 x , částka, a 122 x , částka, , která je stanovena v ust. § 2 vyhlášky, a k této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle ust. § 2a vyhlášky po , částka, , tedy celkem , částka, . Celkový dluh žalovaného tak činí , částka, . Žalovaný se ohledně vzniklého nedoplatku ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a proto soud uložil žalovanému zaplatit rovněž úroky z prodlení vždy až ode dne dle žalobního návrhu. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 č. 1 a § 14b odst. 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dále soud postupoval podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.