17 C 334/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvodu manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , u manžela se jedná o první manželství, u manželky o manželství druhé. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, dne , datum, syn , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Mezi účastníky došlo postupem času, zejména pro rozdílnost povah, jejich názorů, zájmů a postojů k péči o domácnosti k postupnému ochlazení vzájemného vztahu. Manželé se snažili situaci řešit, opakovaně navštěvovali mediátora či párového terapeuta, avšak bezvýsledně. V současné době je manželství již jen formálním svazkem, který neplní své funkce a nelze očekávat obnovení manželského soužití, byť manželé – též s ohledem na nezletilé děti – formálně žijí stále v jednom bytě.

2. Manželka se rozvodem manželství souhlasila, za příčinu rozvratu manželství mj. považuje nevhodné, nepřiměřené a neadekvátní chování manžela k synovi a k ní samotné.

3. Za dané situace, kdy obě strany souhlasily s rozvodem manželství, nicméně nebyla uzavřena smlouva týkající se majetkoprávního vyrovnání a manželé se neshodli na příčině rozvratu manželství, postupoval soud dle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, (dále jen o. z.), tj. bylo přistoupeno ke zjišťování příčiny rozvratu manželství.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z. ř. s.“ – ve spojení s § 390 z. ř. s.), které doplnil účastnickými výslechy manželů. Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny.

5. Po zhodnocení všech provedených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství byl podán důvodně.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, (prokazováno oddacím listem). Z manželství se narodily 2 dosud nezletilé děti (dne , datum, syn , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, ), o jejichž poměrech bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (citované rozsudky, rodné listy nezletilých dětí). Pro manželku není možné v manželství setrvávat, chování manžela k ní a dětem (zejména k synovi) je pro ni neakceptovatelné, současně již s ohledem na svůj postoj s manželem nemůže žít (účastnický výslech manželky). Manžel spatřuje příčinu sporů v neshodách s podílením se manželky na nákladech domácnosti, potřebou omezení výdajů, jakož sporu majících příčinu v chování syna, na setrvávání v manželství nemá zájem (účastnický výslech manžela). Problematika vyhroceného vztahu otce se synem, kterou lze považovat na ne zcela vhodné chování) byla konstatována v opatrovnickém řízení (citovaný rozsudek opatrovnického soudu, protokoly o jednání).

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoven jinak.

9. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. ve spojení s § 758 o. z. jsou v daném případě splněny. Mezi manžely je nesporné, že manželství je pouze formálním svazkem, manželé jsou vzájemně citově odcizeni, již 2 roky se intimně nestýkají, vzájemný vztah za účelem obnovení společného soužití se nepodařilo manželům navázat ani přes opakovanou návštěvu mediátora a párového terapeuta. Rovněž mezi nimi není sporu o tom, že manželství je nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití již v daném případě možné není. Příčinu rozvratu manželství účastníci spatřují rozdílně, avšak faktickým důsledkem těchto různých příčin, ať již obecných (jako rozdílnost povah, jejich zájmů, názorů na vedení společné domácnosti či výchovném přístupu k nezletilým dětem), či subjektivně vnímaným (z pohledu manželky vnímané nevhodné, nepřiměřené chování manžela k nezl. synovi a k ní a z pohledu manžela vnímaná neochota manželky podílet se na nákladech domácnosti, či snížit její výdaje) je rozvrat manželství. Lze tedy konstatovat, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství (bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou společnou domácnost), přičemž ani jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Vzhledem k výše popsanému (jakož skutečnosti, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy společných nezletilých dětí, o jejich právech a tomu odpovídajících povinnostech manželů jako rodičů bylo pravomocně soudně rozhodnuto) soud rozhodl, jak je ve výroku ad I. rozsudku uvedeno, a manželství účastníků rozvedl.

12. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v naprostém citovém odcizení manželů, způsobeném dlouhodobými konflikty účastníků stran přístupu a chování manžela k nezletilému synovi, jakož odlišných představách účastníků o výchově dětí, jejich vzájemném soužití a vedení společné domácnosti.

13. O nákladech řízení bylo ve výroku ad II. rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal důvod pro užití věty druhé.