17 C 403/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 59 948,20 Kč s příslušenstvím, o vzájemném návrhu o zaplacení 103 403,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 59 948,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně, z částky 59 948,20 Kč ode dne 22. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalované, kterým se po žalobkyni domáhá zaplacení částky 103 403,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 103 403,28 Kč ode dne 25. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 104 976,80 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 59 948,20 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku s tím, že dne 19. 9. 2017 uzavřela žalobkyně a žalovaná smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , včetně obchodních podmínek o operativním leasingu, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Audi A6 kombi 3.0 TDi quattro S tronic (A7) 200 kW, VIN: , VIN kód, . Ve smlouvě byla stanovena měsíční splátka v částce 34 169,84 Kč. Žalovaná se zavázala platit splátky po dobu 48 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení, a byl též sjednán maximální nájezd kilometrů na 40 000 za kalendářní rok a v případě překročení se žalovaná zavázala hradit částku 4,81 Kč za každý kilometr nad sjednaný nájezd. Bylo ujednáno, že v případě ukončení leasingu je žalovaná povinna vrátit vozidlo odpovídající běžnému opotřebení, v opačném případě uhradit náklady na uvedení vozidla do takového stavu. Žalovaná neuhradila splátku za srpen 2021 a září 2021, neboť jí dle svých slov započetla na svou pohledávku vůči žalobkyni, a to za vynaložené náklady na zajištění náhradního vozidla v době odstávky užívaného vozidla. Žalobkyně neuznává ani jednu pohledávku žalované za žalobkyní. Ve smlouvě nebylo ujednáno, že by žalobkyně byla povinna poskytnout náhradní vozidlo, proto žalovaná neměla na náhradu nákladů vynaložené na náhradní vozidlo nárok. Dle smlouvy žalobkyně neměla povinnost nahradit náklady spojené s přímou opravou vozidla. Dle sjednané silniční asistentce měla žalovaná nárok na odtah vozidla do nejbližšího servisu, zajištění opravy na místě nebo náhradní vozidlo po dobu opravy vozidla, avšak žalovaná neprokázala, kde došlo k poruše vozidla, v čem porucha spočívala a jak a kdy žalovaná silniční asistenci kontaktovala, tím spíš, když žalobkyně má informaci, že žalovaná kontaktovala silniční asistenci až v momentě, kdy již byla s vozidlem v servisu. Tímto jednáním žalovaná nedodržela postup sjednaný ve smlouvě u podmínek silniční asistence. Žalovaná navíc použila servis, který není smluvním střediskem dle obchodních podmínek. Žalovaná neinformovala žalobkyni o jakou poruchu se jedná a nenechala si předem schválit provedené úkony na vozidle. Navíc měla žalovaná nechat opravit pouze ty vady, které byly nezbytné pro zachování provozu vozidla, což byl dle jejích tvrzení alternátor na vozidle, avšak faktura ze servisu obsahuje i výměnu věcí typu regulační ventil chladicí kapaliny. Žalobkyně má za to, že by navíc díky vlastní síti smluvních partnerů zajistila levnější vozidlo s o dost nižšími náklady, než učinila žalovaná. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou za srpen 2021 a září 2021. Po vrácení vozidla provedla žalobkyně vyúčtování smlouvy, na základě kterého bylo žalované vyúčtováno nadměrné opotřebení v částce 8 051,65 Kč. Žalobkyně dále naúčtovala žalované částku 4 026,88 Kč za servis vozidla, a částku ve výši 1 802,90 Kč za servisní služby, a odečetla částku ve výši 12 100 Kč za menší nájezd kilometrů, než byl sjednán. Žalovaná ani přes výzvu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná uvedla, že celý nárok neuznává. Žalovaná již v roce 2021 informovala žalobkyni, že není spokojena s poskytnutými službami v podobě nájmů vozidel, zejména když jí vznikly ve spojitosti s těmito službami pohledávky. Žalovaná reklamovala poskytnuté služby a domáhala se úhrady vynaložených nákladů spojených s jejich náhradním plněním, a následně informovala žalobkyni o započtení pohledávek, kdy pohledávka žalované za žalobkyní významně převyšuje pohledávku žalobkyně. Žalobkyně veškeré snahy o mimosoudní řešení ignorovala. Žalovaná ukončila obchodní vztah se žalobkyní, a uhradila pouze bezvadné služby. Z uzavřených smluv plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované mimo jiné služby spočívající v servisu a údržbě a servisních nákladech, a zejména silniční asistenci ŠFSA Asistence ČR + EU, 5 dnů. Žalovaná žádala žalobkyni o odstranění poruchy poskytnutého vozidla a přistavení náhradního vozidla v rámci EU na dobu nejdéle pěti dnů, v souvislosti se zahraniční cestou, což žalobkyně odmítla. Proto předseda představenstva žalované musel sám zajistit dopravu z Rakouska do České republiky, a to formou zápůjčky náhradního vozidla, kdy veškeré náklady hradila žalovaná. Proti žalovanému nároku tak žalovaná uplatnila jednostranný zápočet ve výši 32 412 Kč, který představuje částku, kterou žalovaná uhradila za zapůjčení náhradního vozidla. Žalovaná rovněž zajistila servis nepojízdného vozidla v místě poruchy, kterou provedl autorizovaný servis, a následně opravené vozidlo převzala a dovezla do České republiky. Daňový doklad byl servisem vystaven k tíži žalobkyně, ale cenu opravy uhradila žalovaná. Předseda představenstva postupoval dle manuálu řidiče, který byl žalované předán s vozidlem. Žalovaná uplatnila reklamaci, neboť žalobkyně neposkytla sjednané služby, přičemž reklamace nebyla do dnešního dne vyřízena. Žalovaná proto věc řešila zápočtem pohledávky vzniklé za zapůjčení náhradního vozu za žalobkyní oproti leasingovým splátkám, na což žalobkyně opět nereagovala, a to ani na návrh smíru. Žalovaná využila služby z důvodu, že chtěla mít spolehlivý vozový park, který bude při problému operativně řešen poskytovatelem služby. Žalovaná vůči žalobkyni uplatnila vzájemný návrh ve výši 103 403,28 Kč představující náklady na opravu vozidla, které žalovaná užívala na základě smlouvy o úvěru, neboť žalobkyně byla povinna poskytnout žalované asistenční službu v rámci programu , adresa, asistence ŠFSA Asistence ČR + EU, 5 dnů, na základě které jí mělo být poskytnuto náhradní vozidlo. Žalobkyně nemá možnost asistenční službu odmítnout, může pak pouze nechat proplatit náklady. Žalovaná poskytovala plnou součinnost a trvá na tom, že žalobkyně porušila podmínky smlouvy.

3. Mezi stranami je nesporné, že dne 11. 8. 2014 uzavřely strany rámcovou smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , a dále dne 19. 9. 2017 smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , kdy nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, k leasingové smlouvě č. , hodnota, .

4. Ve věci samé soud provedl dokazování, na základě kterého, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Smluvní rámec5. Žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v příloze 1 až 3 živnostenského zákona, zámečnictví a nástrojářství, montáž, revize a zkoušky elektrických zařízení (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ze dne 16. 11. 2023).

6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu, ve které byla sjednána rámcová pravidla pro uzavírání jednotlivých smluv o operativním leasingu, kdy každý jednotlivý operativní leasing se měl řídit pravidly sjednanými v rámcové smlouvě, avšak ke každému vozidlu musela být uzavřena konkrétní smlouva, která specifikovala konkrétní podmínky (prokázáno z rámcové smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2014).

7. V obchodních podmínkách žalobkyně je uvedeno, že „Driver setem“ se rozumí složka pro řidiče s uvedením příslušných kontaktů, postupů a informací k jednotlivým službám sjednaným dle smlouvy, zejména se jedná o služby pneuservis, pohonné hmoty, asistenční služby, dálniční poplatky a náhradní vozidlo (prokázáno čl. 1.

11. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).

8. V obchodních podmínkách žalobkyně je stanovena povinnost, na základě které je každý klient, a tedy žalovaná, povinna s náležitou péčí a na vlastní náklady udržovat předmětné vozidlo neustále ve stavu způsobilém k provozu v souladu s příslušnými předpisy. Klient však nenese takové povinnosti týkající se péče a hrazení nákladů spojených s předmětným vozidlem, které na sebe výslovně převzala společnost v rámci služeb, k jejichž poskytování se smlouvou zavázala (prokázáno čl. 3.

7. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).

9. Žalovaná (klient) je povinna platit sjednané splátky i v době, kdy předmětné vozidlo z jakýchkoliv důvodů nemůže užívat, a to i tehdy, pokud došlo k jeh poškození, zničení a pojišťovna dosud nekonstatovala totální škodu předmětného vozidla, popř. odcizení a policie doposud nekonstatovala odcizení, neukončila či nepřerušila (neodložila) pátrání po odcizeném předmětném vozidle, nedohodnou-li se smluvní strany jinak (prokázáno čl. 4.

4. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).

10. Má-li společnost s klientem uzavřeny dvě či více Smluv, je společnost oprávněna jakoukoliv došlou platbu (splátku atd.) od klienta nebo ve prospěch klienta (pojistné plnění apod.) použít na úhradu jakýchkoliv splatných závazků klienta, a to nejprve na úhradu jejich příslušenství a smluvní pokuty bez ohledu na to, z jaké smlouvy tyto závazky vyplývají (prokázáno čl. 4.

5. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).

11. Klient má povinnost provádět údržbu v autorizovaných servisech, které jsou smluvními partnery žalobkyně, kdy jejich seznam je uveden v Driver setu. V naléhavých případech může klient provést servisní zásah i v jiných autorizovaných servisech, avšak vždy se souhlasem žalobkyně (prokázáno čl. 6.

3. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).

12. Dále bylo ujednáno, jaké položky se nezapočítávají do specifikované údržby, mezi kterými jsou mimo jiné uvedeny i náklady na odtahovou službu vzniklé v důsledku havárie, nedbalosti nebo neoprávněného používání předmětného vozidla, pokud tyto nejsou kryty asistenční službou nebo pojišťovnou (prokázáno čl. 6.

5. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).

13. Pravidlo uvedené v předchozím odstavci platí analogicky i v zahraničí. V zahraničí se provádějí pouze neodkladné opravy závad znemožňující řidiči pokračovat v jízdě nebo závad, u kterých hrozí zvětšení rozsahu škody v případě, že nebudou okamžitě odstraněny. Pokud je ve smlouvě sjednána služba Technická asistence s platností v zahraničí, postupuje klient dle instrukcí uvedených v dokumentaci řidiče pro tuto službu. Pokud tato služba sjednána není, je klient povinen neprodleně kontaktovat společnost. Ta, je-li to možné, zajistí bezhotovostní úhradu opravy prostřednictvím spřízněné zahraniční společnosti. V zemích, kde úhrada prostřednictvím takovéto společnosti možná není, uhradí klient náklady sám, a zajistí, aby faktury za opravy byly vystaveny na společnost. Po obdržení faktur společnost uhradí klientovi vyfakturovanou částku v české měně (prokázáno čl. 6.

7. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).

14. Co se týče asistenční služby, tak v obchodních podmínkách žalobkyně je uvedeno, že pokud je ve smlouvě sjednána asistence, je klient oprávněn požadovat a společnost povinna na základě specifikace uvedené ve smlouvě zajistit asistenční službu v ČR, popřípadě ve všech zemích Evropy. Prostřednictvím této služby je možné krýt náklady spojené s nutnými opravami vozidla, odtažením do servisu, ubytováním, náhradní dopravou apod. (prokázáno čl. 9.

1. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem). V případě využití této služby je klient povinen postupovat dle instrukcí uvedených v informačních materiálech k této službě nebo v Driver setu (prokázáno čl. 9.

3. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).

15. V sekci „Náhradní vozidlo“ pak bylo ujednáno, že pokud je ve smlouvě sjednána služba náhradní vozidlo, je klient oprávněn požadovat a společnost povinna na základě specifikace uvedené ve smlouvě zajistit náhradní vozidlo, pokud bude odstávka předmětného vozidla trvat po dobu delší než 24 hodin, a to z důvodu poruchy, opravy nebo údržby. U služby náhradní vozidlo je sjednáván limit počtu dnů, který je uveden ve smlouvě. Klientovi v případě zapůjčení náhradního vozidla neodpadá povinnost hradit leasingové splátky dle bodu 4.

5. OPOLVS ((prokázáno čl.

11. Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem).

16. V manuálu řidiče využívajícího služeb v rámci operativního leasingu Volkswagen Financial Servies se nachází úprava servisních služeb v zahraničí tak, že je-li potřeba z důvodu nepředpokládané poruchy navštívit servisní středisko v zahraničí, může být využita garance výrobce nebo silniční asistence, je-li tato služba objednána, v jiném případě (při neočekávané poruše a po předchozím schválení ze strany žalobkyně nebo Volkswagen Financial Services na telefonu), je-li sjednána služba servis a údržba nebo zakoupen předplacený servis, lze nechat fakturu za opravu vystavit na žalobkyni a uhradit jí vlastními prostředky, a po doručení originálu dokladu žalobkyni bude částka proplacena dle rozsahu sjednaných služeb ve smlouvě. Služba silniční asistence a její rozsah je uvedený ve smlouvě a při chybě vozidla v České republice nebo v zahraničí je klient povinen volat na číslo , tel. číslo, . Je zde upraveno, že v případě výskytu asistenční události se má neprodleně kontaktovat silniční asistence Volkswagen Financial Services. Servisní vozidlo provádí na místě opravy v případě drobných poruch, avšak pouze tehdy, nebude-li ohrožena bezpečnost a plynulost silničního provozu a bude-li přístup k vozidlu možný a právně přístupný. Dále služba nabízí odtah do nejbližšího servisu a parkovné, pokud nelze vozidlo po nehodě nebo poruše opravit. Mezi doplňkové služby k silniční asistenci patří zapůjčení náhradního vozidla na 5-10 dní, podle zvoleného programu (prokázáno manuálem řidiče Volkswagen Financial Services).

17. Zvolený program služby Silniční asistence je uveden ve smlouvě, a pokud je vozidlo nepojízdné z důvodu nehody, poruchy, odcizení nebo chyby řidiče, má žalovaná kontaktovat asistenční službu na čísle , tel. číslo, a sdělit mu podstatné informace o sobě, vozidle a jeho poruše a kde se nachází (prokázáno z Driver setu k firemním vozům).

18. Žalobkyně a společnost , právnická osoba, . spolu mají uzavřenou dohodu o spolupráci, na základě které se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytovat asistenční služby klientům žalobkyně dle podmínek smlouvy, kdy tyto služby mohou být poskytnuty jen v rozsahu a za podmínek sjednaných v leasingových smlouvách vztahující se ke konkrétnímu vozidlu (prokázáno smlouvou o spolupráci v oblasti poskytování služeb asistence vozidlům ze dne 13. 10. 2017 včetně příloh).Přenechání vozidla k užívání19. Žalobkyně přenechala žalované k užívání vozidlo Audi A6 kombi 3.0 TDi quattro S tronic (A7) 200 – kW, a to na dobu 48 měsíců, zatímco žalovaná se zavázala hradit za to měsíční splátky ve výši 34 169,84 Kč, kdy nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, obsahující rozsah služeb sjednaných v této smlouvě a protokol o předání a převzetí předmětu leasingu, a zároveň se práva a povinnosti stran řídí rámcovou smlouvou a obchodními podmínkami smlouvy o operativním leasingu (prokázáno smlouvou o operativním leasingu č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2017). K předání vozidla žalované došlo dne 22. 9. 2017; k vozidlu žalovaná převzala mj. i Instrukce pro řidiče (protokol o předání a převzetí předmětu financování k leasingové smlouvě č. , hodnota, ). Žalobkyně se žalovanému zavázala poskytovat mj. následující služby: servis údržba a servisní náklady a , adresa, asistence ŠFSA Asistence ČR + EU, 5 dnů (příloha č. 1 k leasingové smlouvě č. , hodnota, ).

20. Žalovaná v období od 27. 10. 2017 do 19. 8. 2021 platila řádně a včas sjednané splátky leasingu vozidla (prokázáno přehledem přijatých plateb ke dni 25. 10. 2023).

21. Žalobkyně vystavila žalované daňový doklad znějící na částku 55 640,71 Kč se splatností ke dni 17. 8. 2021, a to za splátky za období srpna roku 2021, kdy splátka vozidla Audi A6 quattro S tronic (A7) činila 34 169,84 Kč. (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2021).

22. Žalobkyně vystavila žalované daňový doklad znějící na částku 70 410,56 Kč se splatností ke dni 16. 9. 2021, kdy splátka vozidla Audi A6 quattro S tronic (A7) činila za období září roku 2021 částku 23 996,93 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2021).

23. Žalobkyně vystavila žalované daňový doklad znějící na částku 4 026,88 Kč se splatností ke dni 20. 9. 2021, a to za vyúčtování leasingu dle obchodních podmínek, konkrétně za servis vozidla Audi A6 quattro S tronic (A7) (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2021).

24. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování smlouvy o nájmu dopravního prostředku, ve kterém uplatnila částku 8 051,65 Kč za nadměrné opotřebení vozidla s tím, že žalované byl vystaven dobropis na částku 12 100 Kč za nižší nájezd kilometrů (prokázáno vyúčtováním ze dne 22. 9. 2021, z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2021).

25. Z daňového dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně dne 7. 10. 2021 vyúčtovala žalované částku 1 802,90 Kč se splatností dne 21. 10. 2021, a to za vyúčtování leasingu dle obchodních podmínek, konkrétně byl účtován servis vozidla (prokázáno z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2021).

26. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 59 948,20 Kč, plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2022).Okolnosti související se vzájemným návrhem a započtením27. , jméno FO, . , jméno FO, jakožto řidič vozidla Audi A6 quattro S tronic (A7) informoval dne 6. 8. 2021 ve 13:30 hodin asistenční linku s tím, že potřebuje poradit, jak má postupovat, neboť na vozidle Audi je závada alternátoru a oprava bude trvat několik dní. Dále sdělil číslo smlouvy, a to , Anonymizováno, . Uvedl, že mu v servisu Audi nedoporučili jet až do České republiky, neboť by se mohla vybít baterie (prokázáno z nahrávky telefonního hovoru mezi , jméno FO, . , jméno FO, a asistenční linkou ze dne 6. 8. 2021 v 13:30 hodin).

28. Následně kontaktovala asistenční linka , jméno FO, . , jméno FO, , a bylo mu sděleno, že jelikož je automobil již v servise, a neřeší se odtah a oprava, má kontaktovat přímo žalobkyni. Operátor řidiči sdělil, že nedodržel asistenční podmínky, neboť neprodleně nevolal, že má poruchu, nýbrž dojel do servisu, a tedy nejedná se o asistenční zásah. Operátor sdělil, že není nárok na náhradní vozidlo a ani se neuplatní záruka mobility, neboť se vozidlo již nachází v servisu (prokázáno z nahrávky telefonního hovoru mezi , jméno FO, . , jméno FO, a asistenční linkou ze dne 6. 8. 2021 v 13:48 hodin).29. , jméno FO, . , jméno FO, opětovně volal na asistenční linku, kde sdělil svůj problém, načež byl informován, že jeho záležitost bude předána dalším kolegům (prokázáno z nahrávky telefonního hovoru mezi , jméno FO, . , jméno FO, a asistenční linkou ze dne 6. 8. 2021 v 13:55 hodin).

30. Při dalším hovoru bylo řidiči sděleno, že nemá nárok na náhradní vozidlo. Řidič sdělil, že si v pokynech od žalobkyně našel, jak má postupovat a že žádá, aby mu bylo poskytnuto náhradní vozidlo (prokázáno z nahrávky telefonního hovoru mezi , jméno FO, . , jméno FO, a asistenční linkou ze dne 6. 8. 2021 v 14:01 hodin).

31. V následném hovoru bylo , jméno FO, . , jméno FO, sděleno, že po hovoru se žalobkyní ani tak nemá nárok na náhradní vozidlo. Řidič operátora asistenční linky informoval, že se zařídí sám a následně přefakturuje náklady na žalobkyni (prokázáno z nahrávky telefonního hovoru mezi , jméno FO, . , jméno FO, a asistenční linkou ze dne 6. 8. 2021 v 14:33 hodin).

32. Z výslechu účastníka řízení, , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že je předsedou představenstva žalované, a že v předmětné dobře řídil vozidlo Audi, na kterém se následně objevila porucha. Situace probíhala tak, že při návratu do České republiky, po překročení hranice mezi Slovinskem a Rakouskem se objevilo hlášení chyby, kterou účastník vyhledal v manuálu k vozidlu. Pokračoval do nejbližšího servisu, kde bylo zjištěno, že jde o vadu alternátoru, a že s vozidlem může pokračovat asi 50 až 100 kilometrů. Kontaktoval tedy asistenční službu s žádostí o náhradní vozidlo, což bylo odmítnuto. Opakovaně ji kontaktoval, přičemž mu bylo sděleno, že jeho situaci řešit nebudou. Informoval je o svém postupu s tím, že následné vyúčtování opravy předloží žalobkyni. Jel do , Anonymizováno, , kde si půjčil náhradní vozidlo, zatímco to porouchané zanechal v servisu, neboť nemohlo být opraveno na počkání. Po návratu do České republiky zaslal e-mail panu , Anonymizováno, , kde ho o všem informoval. Žalobkyně s ním ohledně pohledávek nekomunikovala. Žalobkyni kontaktoval až když zjistil, že vozidlo bude nepojízdné. Postupoval podle manuálu, kde bylo uvedeno, že má člověk dojet do nejbližšího servisu, šlo o manuál výrobce vozidla, nikoliv manuál žalobkyně.

33. Žalovaná si půjčila náhradní vozidlo u společnosti , Anonymizováno, ., a to v období od 6. 8. 2021 od 17:00 hodin do 11. 8. 2021 do 15:11 hodin, přičemž jí byla naúčtována částka ve výši 1 240,85 EUR (prokázáno daňovým dokladem o pronájmu vozidla ze dne 11. 8. 2021).

34. Žalovaná dne 16. 8. 2021 uhradila společnosti , Anonymizováno, částku ve výši 32 413,48 Kč (prokázáno potvrzením o provedení transakce ze dne 17. 8. 2021).

35. Žalovaná nechala vozidlo Audi opravit v servisu , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , přičemž za opravu uhradila částku 3 970,94 EUR (prokázáno účtenkou servisu v , Anonymizováno, ).

36. Žalovaná dne 11. 8. 2021 uhradila celkem částku ve výši 3 970,94 EUR (103 403,28 Kč) za opravu vozidla (prokázáno výpisem z účtu ze dne 20. 12. 2023).

37. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala e-mailová komunikace, na základě které bylo zjištěno, že žalovaná si zapůjčila náhradní vozidla značky Peugeot, RZ: , SPZ, u společnosti , Anonymizováno, , a to do 11. 8. do 15:00 hodin, než bude opraven alternátor u vozidla Audi, kdy tato porucha znemožňovala další jízdu s tím, že poruchu jednatel žalované oznámil na čísle asistenční služby , tel. číslo, dne 6. 8. v 13:30 hodin a znovu v 13:35 hodin, avšak byla mu odmítnuta asistence na nepojízdném vozidle, ač byla ve smlouvě sjednána , adresa, asistence , Anonymizováno, ČR + EU. Žalovaná s vozidlem po vypnutí spotřebičů dojela do autorizovaného servisu. Žalovaná pak zaslala daňový doklad za opravu poruchy vozidla Audi A6 a požádala o proplacení. Žalobkyně na to uvedla, že eviduje pohledávku vůči žalované a byla informována, že zápočet pohledávek žalované za pohledávkami žalobkyně není možný (prokázáno e-mailovou komunikací od 6. 8. 2021 do 2. 11. 2021).

38. Žalobkyně stornovala servisní fakturu znějící na částku 32 413,48 Kč, která byla vystavena jako přefakturace zapůjčení náhradního vozidla (prokázáno stornem servisní faktury ze dne 6. 9. 2021).

39. Žalovaná zaslala žalobkyni dopis, ve kterém informovala o skutečnosti, že jí byla odmítnuta asistence, a to bez jakéhokoliv vysvětlení, a dále žalovaná informovala žalobkyni, že v srpnu započetla náklad na zajištění náhradního vozidla proti splatné faktuře č. , hodnota, [částka ve výši 32 413,48 Kč], a že dosud nebyl vyřešen problém úhrady za opravu vozidla (prokázáno dopisem ze dne 9. 12. 2021).

40. Žalobkyně si ověřila, zda žalovaná nahlásila pojistnou událost vozidla, které bylo předmětem smlouvy, přičemž je evidována událost ze dne 6. 8. 2021, kdy žalovaná kontaktovala linku asistenční služby, kdy se již nacházela v servisu v Rakousku pro závadu alternátoru, kam dojela bez předešlého kontaktování asistenční linky. Žalovaná požadovala náhradní vozidlo nebo řešení odtahu vozidla, přičemž žalované nebyla poskytnuta žádná asistenční služba. Asistenční služba se dotazovala pracovníka , Anonymizováno, , zda je možné zařídit přefakturaci na žalobkyni, přičemž mu bylo sděleno, že žalovaná nemá nárok na náhradní vozidlo (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne 6. 8. 2021 a ze dne 1. 2. 2024).

41. Žalovaná zaslala žalobkyni dopis, ve kterém jí informovala, že obdrželi poslední výzvu před podáním žaloby na zaplacení částky ve výši 59 948,20 Kč s tím, že dne 7. 8. 2021 reklamovali porušení povinností plynoucí ze smlouvy o operativním leasingu, neboť jim byla odmítnuta asistence, byť měli sjednanou službu , adresa, , Anonymizováno, ČR+ EU, čímž žalované vznikla pohledávka za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 32 413,48 Kč a za opravu vozidla, které bylo předmětem leasingové smlouvy ve výši 103 403,28 Kč a bylo by na místě porovnat vzájemné pohledávky, neboť žalovaná jinak neeviduje vůči žalobkyni žádný dluh (prokázáno dopisem ze dne 8. 11. 2022).

42. Žalobkyně informovala žalovanou prostřednictvím e-mailové zprávy, že faktura, kterou žalovaná započetla na pohledávky žalobkyně [na částku 32 413,48 Kč], byla zamítnuta z důvodu, že náhradní vozidlo nebylo součástí smlouvy a ani nebyl tento postup žalobkyní schválen (prokázáno e-mailovou zprávou ze dne 20. 12. 2022).

43. Žalovaná opakovaně informovala žalobkyni o skutečnosti, že nebyla řešena reklamace poskytování služeb ze smlouvy o operativním leasingu ze dne 19. 9. 2017 (prokázáno dopisem ze dne 28. 2. 2023).

44. Žalovaná oznámila žalobkyni, že provedla zápočet pohledávky za zapůjčení náhradního vozidla v , Anonymizováno, oproti pohledávkám žalobkyně plynoucí ze splátek leasingových smluv, čímž by mělo dojít k ponížení pohledávky žalobkyně za žalovanou na částku 27 534,72 Kč. Dále žalovaná upozorňovala na další pohledávku ve výši 103 403,28 Kč za opravu vozidla, aby s ním bylo možno odcestovat, kterou by měla hradit žalobkyně. Nakonec žalovaná vyzývala žalobkyni k řešení vzájemných pohledávek, přičemž žalobkyně předala záležitost k řešení odpovědné osobě (prokázáno e-mailovou komunikací z období od 17. 8. 2021 do 9. 3. 2023).

45. Žalobkyně dne 4. 4. 2023 zaslala žalované e-mailovou zprávu, na základě které jí naposledy vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, přičemž žalovaná jí v odpovědi informovala, že v příloze zasílá informace o známých skutečnostech, které vyvracejí nárok žalobkyně, kdy v příloze se nacházel dopis žalované adresovaný žalobkyni ze dne 28. 2. 2023, ve kterém žalovaná upozornila na ignoraci uplatněné reklamace (prokázáno e-mailovou zprávou ze dne 12. 4. 2023).

46. Žalovaná upozornila žalobkyni, že eviduje pohledávku za opravu vozidla žalobkyně ze srpna 2021, kdy byla ze strany žalobkyně odmítnuta asistence při poruše pronajatého vozidla, čímž nebyly dodrženy podmínky smlouvy o operativním leasingu ze dne 19. 9. 2017, kdy závazky žalované vůči žalobkyni činí celkem částku 63 594,75 Kč (prokázáno dopisem ze dne 12. 4. 2023).

47. Ze skutkových zjištění vyplývá následující skutkový závěr:

48. Žalobkyně poskytla žalované k užívání vozidlo tovární značky Audi A6 kombi 3.0 TDi quattro S tronic (A7) 200 kW, VIN: , VIN kód, , a žalovaná se za toto užívání zavázala hradit po dobu 48 měsíců měsíční splátky ve výši 34 169,84 Kč. Žalovaná tuto svou povinnost řádně plnila, když řádně a včas hradila splátky v období od 27. 10. 2017 do 19. 8. 2021.

49. Dne 6. 8. 2021 se na výše uvedeném vozidle objevila porucha v momentě, kdy předseda představenstva žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , projížděl přes , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, po signalizaci poruchy na přístrojové desce vozidla, dovezl vozidlo do nejbližšího servisu, kde mu bylo sděleno, že se jedná o poruchu alternátoru, a není možné dojet až do České republiky, neboť by se mohla vybít baterie. Proto kontaktoval asistenční službu při celkem pěti telefonních hovorech, kde mu bylo sděleno, že porušil asistenční podmínky, a proto mu nemůže být asistenční služba poskytnuta, a náhradní vozidlo také ne, jelikož měl asistenční linku kontaktovat ihned po zjištění poruchy.

50. Následně žalovaná nechala, bez předchozího schválení ze strany žalobkyně, vozidlo Audi opravit v servisu , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž za opravu uhradila částku 3 970,94 EUR [103 403,28 Kč], a daňový doklad za opravu vozidla nechala vystavit na žalobkyni. Zároveň si žalobkyně vypůjčila náhradní vozidlo značky Peugeot u společnosti , Anonymizováno, , za což žalovaná uhradila částku ve výši 1 240,85 EUR [32 413,48 Kč].

51. Žalovaná neuhradila splátku za vozidlo Audi za měsíc srpen a září 2021 a následně došlo v září 2021 k ukončení smlouvy o operativním leasingu. Žalobkyně po ukončení smlouvy provedla vyúčtování s tím, že vystavila žalované daňový doklad znějící na částku 34 169,84 Kč za neuhrazenou splátku za srpen 2021, daňový doklad znějící na částku 23 996,93 Kč za splátku za září 2021, dále daňový doklad znějící na částku 8 051,65 Kč za nadměrné opotřebení vozidla, dále daňový doklad znějící na částku 4 026,88 Kč za servis vozidla a daňový doklad znějící na částku 1 802,90 Kč za servisní služby po převzetí vozidla, a ve prospěch žalované vystavila dobropis na částku 12 100 Kč za menší nájezd kilometrů, než byl sjednán ve smlouvě.

52. Žalovaná uplatnila reklamaci za neposkytnutí služeb sjednaných ve smlouvě spočívající v neposkytnutí náhradního vozidla, kdy částku ve výši 1 240,85 EUR [32 413,48 Kč] jednostranně započetla na pohledávku žalobkyně. Žalobkyně žalované opakovaně sdělila, že vzájemný zápočet není možná a fakturu, kterou žalovaná na tuto částku žalobkyni vystavila, stornovala.

53. Lze tedy shrnout, že v posuzované věci se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení pohledávek, které za žalovanou eviduje z titulu smlouvy o operativním leasingu spočívající v neuhrazených splátkách za užívání vozidla, nadměrném opotřebování vozidla, servisu vozidla a servisní služby po převzetí vozidla žalobkyní v celkové výši 59 948,20 Kč. Žalovaná naopak proti žalobkyni uplatnila vzájemný návrh znějící na částku 103 403,28 Kč spočívající v neuhrazení nákladů za opravu vozidla Audi, jakož i zápočet znějící na částku 32 413,48 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, kdy tvrdila, že tato plnění (oprava a zajištění náhradního vozidla) jí měla být žalobkyní poskytnuta v rámci sjednaných služeb. Žalobkyně s uplatněním těchto pohledávek nesouhlasila.

54. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

55. Podle § 2324 o. z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

56. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

57. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

58. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19. 9. 2017 uzavřena smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 o. z., jejímž předmětem byl operativní leasing shora specifikovaného vozidla sjednaný na dobu 48 měsíců spočívající v závazku leasingového pronajímatele předat leasingovému nájemci jím vybraný předmět leasingu, pořízený obvykle z prostředků leasingového pronajímatele, a závazek leasingového nájemce hradit náklady s tím spojené rozložené do leasingových splátek. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. určena odkazem na obchodní podmínky, konkrétně obchodní podmínky žalobkyně, Driver set řidiče, rámcovou smlouvu a přílohu č. 1 obsahující rozsah služeb sjednaných ve smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala plnit řádně a včas veškeré závazky příjemce operativního leasingu, včetně řádného placení sjednaných leasingových splátek žalobkyni a vrácení vozidla po uplynutí doby operativního leasingu ve stavu odpovídajícím stáří, počtu sjednaných najetých kilometrů a normám opotřebení a poškození. Součástí smlouvy byly služby sjednané dle přílohy 1, a to konkrétně silniční asistence , Anonymizováno, ČR + EU, 5 dnů, a servisní údržba a servisní náklady.

59. Žalovaná však neplnila řádně a včas sjednané leasingové splátky, když žalobkyni nezaplatila splátky za srpen 2021 a září 2021 v celkové výši 58 166,77 Kč a dále nesplnila ani svou povinnost vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení a poškození, neboť za nadměrné opotřebení jí žalobkyně vystavila vyúčtování znějící na částku 8 051,65 Kč, avšak za menší, než byl sjednaný nájezd kilometrů, vystavila žalobkyně žalované dobropis znějící na částku 12 100 Kč. Dále byla účtována částka za servis vozidla ve výši 4 026,88 Kč a 1 802,90 Kč za servisní služby po převzetí vozidla. Žalovaná do dne podání žaloby na uvedené nároky ničeho nezaplatila. Vznik nároku žalobkyně žalovaná nesporovala ani co do výše ani co do důvodu, toliko v řízení namítala zánik části pohledávky započtením a ve zbytku uplatnila proti žalobkyni vzájemný návrh (k tomu srov. dále). O důvodnosti žalovaného nároku co do jeho vzniku tak soud neměl pochyb.

60. Žalovaná v řízení uvedla, že proti pohledávkám žalobkyně započetla svou pohledávku ve výši 32 413,48 Kč jako náklady za zajištění náhradního vozidla, které dle žalované měla poskytnout žalobkyně, a následně uplatnila vzájemný návrh ve výši 103 403,28 Kč za opravu vozidla, které bylo předmětem leasingové smlouvy. Žalovaná argumentovala především tím, že jí nebyla poskytnuta silniční asistence, ač jí dle uzavřené smlouvy poskytnuta být měla.

61. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda byla ve smlouvě sjednána asistenční služba, a zda došlo k porušení podmínek smlouvy, případně jestli byla žalobkyně povinna poskytnout žalované náhradní vozidlo či nikoliv.

62. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že silniční asistence (ve formě , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ČR + EU) mezi účastníky sjednána byla. Poskytnutí této služby žalobkyní však bylo podmíněno konkrétním postupem žalované, který vycházel z ujednání obsažených ve smlouvě, obchodních podmínkách (které v bodě 9. 3. odkazují na informační materiály a Driver set; srov. odst. 14 tohoto rozsudku) a tzv. Driver setu. V Driver setu pak je uveden postup, jak měla žalovaná v případě vzniku poruchy vozidla či nehody postupovat. Soud pak rovněž konstatuje, že žalovaná byla s obchodními podmínkami žalobkyní seznámena, když tyto jsou parafovány předsedou představenstva žalované. Driver set [Instrukce pro řidiče] byl dle předávacího protokolu žalované předán společně s vozidlem.

63. Předně je třeba uvést, že v Manuálu řidiče, je v sekci „Silniční asistence“ uvedeno, že „v případě výskytu asistenční události neprodleně kontaktujte , adresa, , která je vám k dispozici 24 hodin denně po celý rok, a řiďte se jejími pokyny.“ Též v Driver setu je v sekci „Silniční asistence“ uvedeno, že „v případě výskytu události vyžadující asistenci, neprodleně kontaktujte , adresa, , tel. číslo, ), která je vám k dispozici 24 hodin denně po celý rok, a řiďte se jejími pokyny. Tyto dva manuály jsou svým obsahem víceméně shodné, žalovaná v rámci své argumentace na tyto dokumenty opakovaně odkazovala, kdy tvrdila, že postup uvedený v těchto dokumentech dodržela.

64. V tomto ohledu však soud dospěl k závěru, že žalovaná, resp. řidič vozidla, v souladu s postupem tak, jak byl stanoven žalobkyní v uvedených dokumentech, nepostupoval. Žalovaná v písemných vyjádřeních, jakož i předseda představenstva žalobkyně během svého výslechu, uvedli, že řidič po zjištění poruchy na vozidle (z piktogramu na přístrojové desce vozidla) nejprve nahlédnutím do manuálu vozu (nikoliv Driver setu, resp. manuálu žalobkyně), zjistil, že doporučeným postupem je vozidlo dopravit do autorizovaného servisu za účelem provedení diagnostiky. Až poté co tak učinil, řidič s ohledem na rozsah závady kontaktoval asistenční linku žalobkyně, kdy sdělil, že vozidlo se může stát nepojízdným, je jej tedy třeba opravit, jakož se i domáhal poskytnutí náhradního vozidla. Ačkoliv se z pohledu řidiče jednalo o logické řešení nastalé situace, nebyly dodrženy podmínky stanovené žalobkyní, jejichž splnění podmiňuje následné plnění ze strany žalobkyně.

65. Žalovaná měla ihned po výskytu poruchy kontaktovat asistenční linku žalobkyně a následně se řídit jejími pokyny. V úvahu přitom dle Driver Setu přicházely dvě varianty, a to buď oprava na místě, nebo odtah do nejbližšího servisu. Žalovaná v průběhu řízení argumentovala, že není logické, aby řidič (pokud to není nezbytné z důvodu typu dané poruchy) vozidlo odstavil na dálnici a volal asistenční službu. Dle názoru soudu se však tato argumentace míjí podstatou toho, v čem žalobkyně spatřuje porušení podmínek. Tím, že žalovaná vyhledala autoservis sama a následně asistenční linku kontaktovala s tím, že vozidlo bude v servisu opraveno a vznesla požadavek na náhradní vozidlo, žalobkyni efektivně upřela možnost diagnostiku provést v jedné ze spřízněných společností [srov. 6. 7. obchodních podmínek]. Za této situace tak žalobkyně neměla možnost ovlivnit řešení situace v rámci asistenční služby, což vyloučilo poskytnutí navazujícího plnění spočívajícího v zajištění náhradní dopravy či zapůjčení náhradního vozidla. Tyto služby totiž žalobkyně dle informací obsažených v Driver setu poskytuje za předpokladu, že se vozidlo nepodaří do 2 hodin opravit na místě či v autorizovaném servisu; toliko však za předpokladu, že klient (zde žalovaná) asistenční linku za účelem řešení nepojízdnosti/poruchy vozidla po zjištění problému kontaktuje. Jakkoliv pak žalovaná zlehčuje své porušení stanoveného postupu, ničeho to nemění na skutečnosti, že podmínky stanovené žalobkyní nedodržela.

66. Soud má za to, že tento postup je sice z pohledu řidiče, který řídí vlastní vozidlo, běžný, neboť žalovaná si chtěla ověřit, zda je závada tak vážná, že nemůže pokračovat v jízdě, avšak tímto svým postupem postupovala v rozporu obchodních podmínek, potažmo Driver setem, který byl nedílnou součástí smlouvy o operativním leasingu, a navíc v situaci, kdy využívané vozidlo je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná ho měla užívat dle nastavených podmínek. Žalovaná tak měla v prvé řadě kontaktovat asistenční službu. O tom, že nedodržela správný postup, byla následně informována i operátorem asistenční služby v telefonním hovoru dne 6. 8. 2021 v 13:48 hodin.

67. Pokud tedy jde o jednostranný zápočet žalované ve výši 32 412 Kč představující náhradu nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla, má soud za to, že tato pohledávka není způsobilá k zápočtu za pohledávkou žalobkyně, neboť je nejistá (srov. § 1987 odst. 2 o. z.). Žalovaná porušením podmínek v podstatě znemožnila žalobkyni uplatnit jí zavedené a ujednané postupy při poruše vozidla, a tím bylo zamezeno žalobkyni rozhodnout o dalším postupu při řešení poruchy svého vozidla. Na základě uvedeného tedy žalobkyně není povinna hradit náklady vynaložené na zajištění náhradního vozidla, neboť to byla sama žalovaná, která svým jednáním způsobila, že jí nebyla poskytnuta asistenční služba, případně samotné náhradní vozidlo.

68. V důsledku toho žalovaná porušila další ujednání smlouvy, když neuhradila žalobkyni splátky za měsíc srpen 2021 ve výši 34 169,84 Kč a září 2021 ve výši 23 996,93 Kč, ač k tomu byla dle čl. 4. 4. obchodních podmínek povinna, neboť i v případě, že vozidlo nemohla v důsledku poruchy užívat, je povinna splátky hradit. Dále neuhradila žalobkyni částku 8 051,65 Kč za nadměrné opotřebení vozidla, částku 4 026,88 Kč za servis vozidla a částku 1 802,90 Kč za servisní služby po převzetí vozidla, to vše ponížené o dobropis ve výši 12 100 Kč za nižší než sjednaný nájezd kilometrů, celkem částku 59 948,20 Kč. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že účastníci platně sjednali smlouvu o operativním leasingu, kdy nedílnou součástí byly práva a povinnosti ujednané v rámcové smlouvě a v obchodních podmínkách žalobkyně, které odkazují na Driver set. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku ani po upomínkách nezaplatila, což v řízení nesporovala, a její zápočet na dlužnou částku byl shledán jako nezpůsobilý započtení, soud jí tuto povinnost uložil (výrok I).

69. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

70. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

71. Pokud jde o vzájemný návrh žalované ve výši 103 403,28 Kč spočívající v náhradě nákladů za opravu vozidla, zde dospěl soud k závěru, že námitka promlčení uplatněná žalobkyní, je důvodná. Byť strany ujednaly v obchodních podmínkách v čl. 18. 17. prodlouženou promlčecí dobu na 10 let, toto ujednání se vztahuje pouze na pohledávky žalobkyně; nadto částka, kterou žalovaná vynaložila v souvislosti s opravou vozidla, nemá oporu (stran jejího proplacení žalobkyní) v smlouvě uzavřené mezi účastníky řízení. Pohledávka žalované ve výši 103 403,28 Kč byla jako náklady na opravu vozidla uhrazena dne 13. 8. 2021, daňový doklad pak byl vystaven dne 11. 8. 2021. Subjektivní promlčecí lhůta uplynula nejpozději dne 13. 8. 2024, zatímco vzájemný návrh žalovaná uplatnila až dne 14. 2. 2025, tedy po uplynutí promlčecí lhůty.

72. Soud nemá za to, že by byly splněny podmínky § 617 o. z. (na jehož aplikaci odkazovala žalovaná), resp. § 649 o. z., tedy že by se žalovaná mohla svého práva dovolat i po uplynutí promlčecí lhůty, neboť nárok žalované se nevztahuje ke smlouvě o operativním leasingu – samotná žalovaná uvedla, že požadované částky se domáhá z titulu, že za žalobkyni plnila to, co měla žalobkyně po právu plnit sama. Tento argument soud považuje s ohledem na shora vyřčené za neopodstatněný. Ačkoliv žalovaná tvrdí, že žalobkyni vznikla povinnost hradit náklady za opravu vozidla s ohledem na smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení, soud k takovému závěru nedospěl. Nejedná se tak o práva vztahující se k téže smlouvě, a tedy se neuplatní pravidlo o stavení promlčecí lhůty dnem, kdy bylo zahájeno řízení ohledně toho práva, proti němuž vzájemné právo směřuje.

73. Nad rámec nutného odůvodnění pak soud konstatuje, že k porušení podmínek sjednané smlouvy došlo i z hlediska rozsahu provedené opravy vozidla. K tomu soud uvádí, že dle čl. 6.7. obchodních podmínek bylo ujednáno, že obsah obchodních podmínek platí i v zahraničí, avšak v zahraničí se provádějí pouze neodkladné opravy závad znemožňujících řidiči pokračovat v jízdě nebo závad, u kterých hrozí zvětšení rozsahu škody v případě, že nebudou okamžitě odstraněny. Pokud není ve smlouvě sjednána služba Technické asistence, byla žalovaná povinna neprodleně kontaktovat žalobkyni. Ta, je-li to možné, zajistí bezhotovostní úhradu opravy prostřednictvím spřízněné zahraniční společnosti. V zemích, kde úhrada prostřednictvím takovéto společnosti není možná, uhradí klient náklady sám, a zajistí, aby faktury za opravy byly vystaveny na žalobkyni. Po obdržení faktur společnost uhradí klientovi fakturovanou částku v české měně. Na základě uvedeného je zřejmé, že i v tomto případě žalovaná porušila obchodní podmínky, neboť předem neinformovala žalobkyni, jaké opravy budou nutné na vozidle provést. Pouze při telefonním hovoru s asistenční službou informovala operátory, že došlo k poruše alternátoru. Z předloženého vyúčtování servisu je však zřejmé, že byly provedeny i další opravy kromě již zmíněného alternátoru. Soudu nepřísluší hodnotit, zda se jednalo o opravy nutné či nikoliv, soud pouze bere v potaz, že žalovaná předem nesjednala se žalobkyní dovolený rozsah oprav. Žádné další informace žalobkyni však nesdělila, a už vůbec nepožádala o schválení plánovaných oprav vozidla. I z tohoto důvodu by nebylo lze vzájemnému návrhu vyhovět.

74. Na základě výše uvedeného soud vzájemný návrh žalované soud zamítl (výrok II).

75. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 2 998 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 9 úkony právní služby po 3 500 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení týkající se nároku žalobkyně ze žaloby o zaplacení částky 59 948,20 Kč s příslušenstvím:- převzetí a příprava zastoupení,písm. d) uvedeného ustanovení:- návrh ve věci samé- výzva k plnění- vyjádření ze dne 7. 5. 2024- vyjádření ze dne 3. 12. 2024- vyjádření ze dne 23. 12. 2024písm. g) uvedeného ustanovení:- jednání konaného u zdejšího soudu dne 11. 6. 2024 od 13:05 hodin do 13:53 hodin- jednání konaného u zdejšího soudu dne 18. 10. 2024 od 9:10 hodin do 10:10 hodin- jednání konaného u zdejšího soudu dne 25. 10. 2024 od 9:00 hodin do 10:19 hodinkdyž jejich výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj. s § 7 bod 5. této vyhlášky] a 9 náhradami hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky].Celkově se jedná o částku 34 200 Kč.

76. O nákladech řízení ve vztahu ke vzájemnému návrhu žalované bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 8 760 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. d) uvedeného ustanovení] týkající se nároku žalobkyně (mimosmluvní odměna za jeden úkon činí 3 500 Kč) i vzájemného návrhu žalované (mimosmluvní odměna za jeden úkon činí 5 260 Kč):- vyjádření ze dne 25. 4. 2025písm. g) uvedeného ustanovení:- jednání konaného u zdejšího soudu dne 14. 2. 2025 od 10:00 hodin do 10:50 hodin- jednání konaného u zdejšího soudu dne 28. 3. 2025 od 9:00 hodin do 10:50 hodin- jednání konaného u zdejšího soudu dne 2. 5. 2025 od 11:00 hodin do 11:57 hodinkdyž jejich výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj. s § 7 bod 5. této vyhlášky] a 4 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky],dále jedním úkonem po 4 380 Kč [§ 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025] a jednou náhradou hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky]- závěrečný návrh ze dne 29. 4. 2025a jedním úkonem právní služby po 5 260 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. d) uvedeného ustanovení týkající se pouze vzájemného návrhu žalované:- vyjádření ze dne 20. 3. 2025když jeho výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj. s § 7 bod 5. této vyhlášky] a 1 náhradou hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky]. Celkem se tedy jedná o 50 080 Kč.

77. Celkové náklady žalobkyně ve výši 104 976,80 Kč [zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty ve výši 17 698,80 Kč z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 84 280 Kč a výše zmíněný soudní poplatek ve výši 2 998 Kč] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.] (výrok III).

78. Soud doplňuje, že při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2024, sp. zn. III. ÚS 3/24 tak, že po uplatnění vzájemného návrhu žalovanou posuzoval jednotlivé úkony, zda se týkají žaloby nebo obou nároků, a u těch úkonů, které se týkaly obou nároků, sečetl tarifní hodnoty.