17 C 410/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 113 369 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 113 369 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 113 369 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, a to ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s uhrazením byť jediné splátky.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 41 277,50 Kč, a to ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s uhrazením byť jediné splátky k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 10. 2025 se žalobce domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že žalobce s žalovanou uzavřeli dne 1. 6. 2023 smlouvu (včetně dodatku), jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti 1+kk, který se nachází v domě č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, or.č. , hodnota, . Kromě nájemného se žalovaná zavázala hradit i služby spojené s nájmem v souladu s čl. 3. smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalované náklady na služby spojené s nájmem za rok 2024 s celkovým nedoplatkem ve výši 113 369 Kč. Žalovaná i přes výzvu svůj závazek neuhradila.

2. Žalovaná se dne 27. 3. 2026 vyjádřila tak, že žádá o shovívavost při splácení dluhu s tím, že svého dluhu si je vědoma, nicméně není schopna žalovanou sumu uhradit v plné výši najednou. Požádala o možnost splácet dluh ve splátkách 10 000 Kč měsíčně.

3. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, z jednání se neomluvila, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem uzavřeli dne 1. 6. 2023 smlouvu o nájmu bytové jednotky (č. , hodnota, o velikosti 1+kk, která se nachází v domě č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, or.č. , hodnota, ) a to na dobu určitou od 1. 6. 2023 do 1. 6. 2024, výše nájemného byla sjednána ve výši 17 000 Kč a zálohová měsíční platba za energie a služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 3 000 Kč, bytová jednotka byla žalované předána dne 14. 6. 2023 (Smlouva o nájmu bytu ze dne 1. 6. 2023, včetně předávacího protokolu ze dne 14. 6. 2023). Dodatkem ke smlouvě bylo nájemné zvýšeno o částku 700 Kč/měsíc od 1. 6. 2024 a nájemní poměr prodloužen do 31. 5. 2025 (Dodatek ke smlouvě o nájmu číslo , hodnota, ). Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu byl nájem zvýšen o 800 Kč/měsíc od 1. 6. 2025 a nájemní poměr prodloužen do 31. 5. 2026 (Dodatek ke smlouvě o nájmu číslo , hodnota, ). Vyúčtováním za rok 2024 byl žalované vyúčtován nedoplatek v celkové výši 113 369 Kč, kdy celkové náklady činily 149 369 Kč a žalovaná uhradila na zálohách částku 36 000 Kč; vyúčtování obsahuje položkový soupis jednotlivých nákladů (vyúčtování za rok 2024). Výzvou ze dne 22. 7. 2025 byla žalovaná vyzvána k plnění před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne 22. 7. 2025 včetně potvrzení o odeslání zásilky).

6. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalované jako nájemnici předmětné bytové jednotky vznikl v souvislosti s jejím užíváním nedoplatek celkem znějící na částku 113 369 Kč, žalovaná tuto částku žalobci nezaplatila, avšak svůj dluh vůči žalobci ani nijak nesporovala.

7. Podle § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Z odstavce druhého se podává, že pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

8. Podle § 2252 odst. 1 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Z odstavce druhého předmětného ustanovení se podává, že nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

9. Podle § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zák. č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 7 odst. 3 zák. č. 67/2013 Sb. finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

10. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované k užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala platit žalobci sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce žalované ve smyslu § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. vyúčtoval služby za rok 2024, přičemž na základě tohoto vyúčtování žalované vznikl vůči žalobci dluh na nedoplatku na službách za rok 2024 ve výši 113 369 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila, a to ani po výzvě právního zástupce žalobce, soud jí tuto povinnost uložil.

11. O povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení z přiznané částky soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jako první den prodlení je den, kdy došlo k podání žaloby, neboť žalobce se domáhá zaplacení úroků z prodlení pouze za toto období.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s náklady spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 669 Kč, 4 úkony právní služby po 5 660 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř.), a to písm. a) uvedeného ustanovení týkající se nároku žalobce ze žaloby o zaplacení částky 113 369 Kč s příslušenstvím:- převzetí a příprava zastoupení,písm. d) uvedeného ustanovení:- kvalifikovaná výzva- podání žalobypísm. g) uvedeného ustanovení:- jednání konaného u zdejšího soudu dne 18. 5. 2026když jejich výše je dána § 8 odst. 1 ve spoj. s § 7 bod 5. této vyhlášky, a 4 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky]. Celkem tedy 24 440 Kč, tedy včetně DPH ve výši 29 573 Kč.

13. Soud přiznal žalobci cestovní náhradu pro jeho právního zástupce, a to za dvě cesty k soudu a zpět z místa sídla právního zástupce žalobce , adresa, , do místa sídla soudu, tedy při ujeté vzdálenosti 2x 210 km vozidlem Mazda CX-60, při spotřebě paliva dle technického průkazu 5,4 litru nafty na 100 km, při ceně paliva za 44,50 Kč za 1 litr nafty dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve výši 1 009,26 Kč a náhradě za ujetý kilometr ve výši 5,90 Kč za 1 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, ve výši 2 478 Kč, celkem cestovné ve výši 3 487,26 Kč, tj. včetně náhrady DPH ve výši 4 220,48 Kč.

14. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas právního zástupce žalobce při cestě k soudu a zpět, a to v částce 150 Kč za jednu půlhodinu dle § 14 odst. 3 vyhlášky, kdy dle map trvá průměrně jedna cesta z , adresa, :20 hodin, tj. 5 půlhodin, tedy 10 půlhodin za jednu cestu k soudu a zpět. Celkem v částce 1 500 Kč, tj. včetně náhrady DPH ve výši 1 815 Kč.

15. Celkové náklady žalobce ve výši 41 277,50 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) byly přisouzeny na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II).

16. Co se týče způsobu plnění, soud zohlednil souhlasné stanovisko žalobce k plnění ve splátkách navržené žalovanou, tj. ve výši 10 000 Kč s tím, že výše měsíční splátky byla rozdělena na dvě části: 5 000 Kč měsíčně na úhradu žalovaného nároku a 5 000 Kč měsíčně na úhradu nákladů řízení Tato výše splátek byla soudem vyhodnocena jako přiměřená, neboť umožňuje postupné uspokojení nároku žalobce v rozumném časovém horizontu.