17 C 42/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa žalovaného a žalobkyně bytem adresa o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno žalobkyně, narozené datum a celé jméno žalovaného, narozeného datum, uzavřené dne datum před Úřadem anonymizována dvě slova obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. 1. celé jméno žalobkyně se svým návrhem podaným dne datum domáhala rozvodu manželství s celé jméno žalovaného. V rámci svého návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum, pro manželku se jednalo od druhé manželství, u manžela se jednalo o první manželství. Dále manželka uvedla, že manželé spolu již od anonymizováno rok nežijí a ani spolu finančně nehospodaří. Manželka označila manželství za čistě formální, neboť spolu manželé nežijí a manželství neplní svoji funkci. Za příčinu rozvratu manželství manželka v návrhu uvádí odlišnost životních představ, finanční problémy manžela související s neschopností udržet si práci a citové odcizení. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé nemají uzavřenou dohodu o vypořádání společného jmění po dobu po rozvodu. 2. celé jméno žalovaného s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil s tím, že od rozchodu uběhla krátká doba, že se pravděpodobně dopustil řady chyb, ale také toleroval manželce 5měsíční nemanželský poměr. Dále namítal, že byl sňatek uzavřen církevní formou a že manželé mají specifické preference týkající se intimního soužití, které není možné realizovat s jiným partnerem. Jako důvod pro zachování manželství rovněž uvedl, že manželka má dobrý vztah k jeho dětem.

3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé celé jméno žalovaného uzavřeli manželství dne datum před Úřadem anonymizována dvě slova obec a číslo.

5. Mezi manžely je nesporné, že spolu nežijí od anonymizováno rok, po celou tuto dobu společně nehospodaří, intimně se nestýkají a mají rovněž oddělené bydliště.

6. Z výpovědi manželky celé jméno žalobkyně vyplynulo, že má již od anonymizováno rok přítele, k manželovi již nemá žádný citový vztah a obnovení manželského soužití je z její strany již nereálné. Manželka uvedla, že manžel měl v posledních několika letech problémy s udržením zaměstnání, zpočátku však toto přehlížela a finančně společné soužití podporovala a starala se také o dvě nezletilé děti manžela, když trávily čas v domácnosti manželů.

7. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že si celé jméno žalovaného vzal půjčku ve výši přibližně 600 000 Kč, kterou dodnes splácí, současně také přispívá na své dvě děti částkou přibližně 7 000 Kč měsíčně. Manžel ve své výpovědi uvedl, že se o své děti vždy staral především on sám, ale že manželka s jeho dětmi má dobrý vztah a starala se o ně dobrovolně. Finanční záležitosti v manželství vždy bral tak, že se jedná o společné finance, nezávisle na tom, z jakého účtu, či z jakého příjmu se výdaje na společnou domácnost přímo platí, a že má za to, že na společnou domácnost přispíval větší částkou on. Dle manžela intimní vztah mezi manžely trval až do odstěhování manželky v anonymizováno roku rok, současně připustil, že má manželka nový vztah. Manžel ve své výpovědi dále tvrdil, že manželka trpí hraniční poruchou osobnosti a že v této souvislosti došlo jednou k tomu, že manželku v rámci záchvatu uklidňoval tak, že společně vešli pod studenou sprchu.

8. Z výpovědi svědkyně příjmení jméno příjmení (matky manželky) bylo zjištěno, že manželé řešili problémy se společnými financemi již delší dobu, soužití komplikovala situace jejich společného soužití v anonymizováno, které dceři obec vzhledem k náročným podmínkám bydlení dlouhodobě nevyhovovalo. Dle svědkyně se jí manželka svěřila, že manželé spolu již dva roky intimně nežijí, přičemž manželka má nyní již dlouhodobý nový vztah.

9. Poslední společné bydliště manželů bylo v obec a číslo, odkud manželka odešla, což učinili manželé nesporným.

10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Manželka celé jméno žalobkyně již nemá žádný zájem na zachování manželského soužití a možnost obnovení vztahu se svým manželem nevidí ani v budoucnosti. Manžel s rozvodem nesouhlasil a namítal uzavření manželství formou církevního sňatku, přičemž soud k této námitce uvádí, že manželství je možné rozvést před civilním soudem bez ohledu na to, v jaké formě bylo manželství uzavřeno, a to v souvislosti s ust. § 754 a § 755 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. Pokud manžel dále namítal, že z důvodu specifických požadavků na intimní soužití nemůže manželka nalézt uspokojení s jiným partnerem, soud konstatujme, že z výpovědí obou manželů vyplynulo, že manželka má již několik měsíců jiného přítele, tedy ani tento důvod není překážkou rozvodu manželství. Stejně tak soud neshledal důvodnou námitku manžela týkající se dobrého vztahu manželky k jeho nezletilým dětem, když se nejedná o společné děti manželů. Soud má za to, že za dané situace, kdy spolu manželé delší dobu nežijí, manželka má nového partnera a v jejím vztahu k manželovi došlo k citovému odcizení, nelze reálně očekávat obnovení manželského soužití, když došlo k trvalému, hlubokému a nenapravitelnému rozvratu manželství. Současně soud neshledal (resp. manžel netvrdil, natož prokázal) žádné okolnosti, které by dosahovaly intenzity předpokládané v ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. (tj. že by manželu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že by mimořádné okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství).

14. Vzhledem k výše uvedenému lze shrnout, že v řízení vyšlo najevo, že manželství celé jméno žalobkyně a celé jméno žalovaného je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a proto soud manželství rozvedl. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v citovém odcizení manželky celé jméno žalobkyně k manželu jméno celé jméno žalovaného, ke kterému došlo v návaznosti na delší dobu trvající finanční problémy, neshody ohledně společného soužití a absenci společného intimního soužití, což vyvrcholilo mimomanželským vztahem manželky.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolání se s úspěchem nemůže dovolávat ten, kdo se jeho podání vzdal. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.