17 C 436/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 068 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od Anonymizováno do zaplacení a částku ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou z Obvodního soudu pro Prahu 5 dne Anonymizováno domáhala po žalované zaplacení částky částka z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne Anonymizováno a jejího dodatku ze dne Anonymizováno. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací a další související služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby a další plnění platit. Dodatkem ze dne ke shora uvedené smlouvě žalovaná uzavřela kupní smlouvu ke koncovému zařízení modemu, jehož kupní cenu se zavázala platit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaná neuhradila řádně a včas dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení modemu, když uhradila pouze částka a žalobkyně doúčtovala jeho kupní cenu ve výši částka, kterou vyúčtovala fakturou č. hodnota se splatností 30. 10. 2020. Žalovaná dále využila možnosti plateb přes Anonymizováno v celkové výši částka, jež byly jako Platba přes SMS žalobkyní vyúčtovány fakturou č. hodnota se splatností dne 30. 7. 2020 ve výši částka, fakturou č. hodnota se splatností dne 31. 8. 2020 v částce částka a fakturou č. hodnota se splatností dne 31. 8. 2020 v částce částka. žalovaná dále požádala o výměnu SIM karty, za což žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši částka dle ceníku fakturou č. hodnota se splatností dne 30. 7. 2020. Žalovaná dále využila možnosti zasílání tištěné verze měsíčního vyúčtování, za což jí dle ceníku žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši částka fakturou č. hodnota se splatností dne 30. 11. 2020. Žalobkyně informovala žalovanou o zrušení poskytování služeb dopisem ze dne 1. 10. 2020. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši částka neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně žalované mimo jiné zavázala poskytnout základní modem a žalovaná se zavázala platit měsíčně cenu v částce částka, s tím, že je možné využít volitelné doplňkové služby zpoplatněné dle ceníku (zjištěno ze smlouvy č. Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno). Vedle sjednaných základních služeb lze čerpat z nabídky volitelných služeb, jejichž přehled, ceny i podmínky objednání jsou uvedeny v ceníku volitelných služeb (zjištěno ze všeobecných podmínek pro poskytování služeb). Žalovaná dále uzavřela s žalobkyní dodatek o poskytování služeb Internet s právnická osoba č. Anonymizováno, o poskytování mobilního volání a dalších služeb č. Anonymizováno, dodatek o poskytování tarifu Anonymizováno spolu pro dva č. Anonymizováno (zjištěno z dodatku ze dne Anonymizováno). Žalobkyně žalované pravidelně měsíčně vyúčtovávala splátky zařízení ve výši částka (zjištěno z vyúčtování č. hodnota, č. hodnota č. hodnota, č. hodnota). Žalobkyně doúčtovala cenu koncového zařízení v částce částka a poplatek za tištěné vyúčtování ve výši částka (zjištěno z vyúčtování č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala žalované služby Platby přes SMS v celkové výši částka, přičemž vyúčtováním č. hodnota ve výši částka, vyúčtováním č. hodnota ve výši částka a vyúčtováním č. hodnota ve výši částka (zjištěno z vyúčtování č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za výměnu SIM karty ve výši částka vyúčtováním č. hodnota (zjištěno z vyúčtování č. hodnota). Poplatek za výměnu SIM karty činí částka, poplatek za tištěné vyúčtování činí částka (zjištěno z ceníku základních služeb bod 7 a bod 14). Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužné částky (zjištěno z upomínky ze dne Anonymizováno) Žalobkyně informovala žalovanou o zrušení poskytování služeb (zjištěno z dopisu ze dne Anonymizováno). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z pokusu o smír ze dne Anonymizováno).

5. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ust. § 1476 odst. 2 lze uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu dle § 2079 o. z a smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z (v daném případě uzavřená smlouva vychází z ustanovení občanského zákoníku i z § 2 a § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), na základě, kterých žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení a zvolené služby. Žalovaná nezaplatila žalobkyni vyúčtovanou kupní cenu a cenu za poskytnuté služby ve výši 11 068, což nijak nesporovala, a proto jí soud tuto povinnost uložil. Tím, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku řádně a včas, ocitla se v prodlení a je tak povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení. O příslušenství bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, žalobkyni byly přiznány rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka v souladu s ust. § 513 o. z.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, když žalobkyně úhradu dalších nákladů výslovně nepožadovala.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.