17 C 451/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, jako opatrovníkem zaplacení 20 145 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, částky částka a úroku ve Anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, úrok ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v Anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách po částka, a to společně s poplatky a úroky počínaje červencem 2023. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši částka, a to dne datum, jež byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalované byla 2x účtována smluvní pokuta částka, celkem tedy částka (v případě prodlení s 2. a 3. splátkou), a dále byly žalované účtovány 2x účelně vynaložené náklady ve výši po částka, celkem tedy částka. Ve shora uvedené úvěrové smlouvě byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, maximálně však do výše 120 % dlužné částky, v tomto případě do výše částka. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě informací o příjmech a výdajích žalované, včetně dokladu ČSSZ o vypláceném důchodu ve výši částka měsíčně s porovnáním životního minima a prostřednictvím scoringového modelu, po nahlédnutí do úvěrových registrů s tím, že má již souběžnou splátku úvěru u žalobkyně ve výši částka měsíčně, náklady na bydlení ve výši částka měsíčně, žije ve vlastním bydlení a nemá další dluhy. Žalobkyně podáním ze dne datum (v reakci na vyjádření žalované) vzala žalobu částečně zpět s tím, že se nyní domáhá zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15% ročně od datum do zaplacení, smluvní pokuty ve výši částka, úroku ve výši 9,51 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 15 % p.a z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že je invalidní ve třetím stupni, jejím jediným příjmem je důchod a dávky pomoci v hmotné nouzi, bydlí na ubytovně. Předmětná smlouva č. hodnota byla již durhou smlouvou, kterou uzavřela s žalobkyní, neboť již dne datum uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru č. hodnota. Následně, v červnu 2023, se jí žalobkyně telefonicky ozvala s nabídkou dalšího úvěru, což uvítala, neboť se nacházela ve svízelné finanční situaci. Předmětná smlouva tak byla uzavřena dne datum. Peníze žalovaná potřebovala na splácení předešlých půjček, na zvýšené zálohy na energie, vyklízení bytu po náhlém a nezákonném ukončení nájmu ze strany pronajímatele. Při sjednávání úvěru uvedla všechny údaje, na které se žalobkyně dotazovala. Má více dluhů, ale se splácením žádného z nich nebyla v době sjednávání půjčky v prodlení. Bohužel neodhadla svou schopnost splácet a dostala se do neřešitelné situace a musela všechny platby splátek úvěrů zastavit. Domnívá se proto, že žalobkyně nedostála své povinnosti uložené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, když jí byla známa finanční situace žalované, věděla, že jediným příjmem je invalidní důchod a dávky a uzavřela se žalovanou další úvěrovou smlouvu, přičemž ani u první úvěrové smlouvy neprověřila dostatečně schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná žalobkyni emailem ze dne datum upozornila na neschopnost splácet a pořádala o odklad splátky, k čemuž nedošlo. Domnívala se, že sežene nové nájemní bydlení, bude pobírat příspěvek na bydlení a pokud se uskromní, bude moci opět splátky hradit, bohužel bydlí na ubytovně. Žalovaná uvedla, že žalobkyni v omyl neuvedla, domnívala se, že vše bude splácet, ani nyní se nezříká odpovědnosti úvěr splácet, avšak domnívá se, že žalobkyně neměla v její situaci další úvěr žalované sama nabízet a poskytnout. Žalovaná uvedla, že žádá, aby byla smlouva posouzena jako neplatná a nevyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Vzhledem k jejím příjmům, ke složitosti věci a k tomu, že neumí své zájmy hájit sama, požádala soud o osvobození od placení soudních poplatků a o přidělení bezplatného právního zastoupení, k čemuž přiložila prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech s přílohami. Zástupce žalované namítal k neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení její úvěruschopnosti, to, že hodnocení úvěruschopnosti bylo založeno na nesprávných údajích, neboť žalobkyně uvedla, že žalovaná má vlastní bydlení a náklady na něj činí částka, přičemž tato částka odpovídá nákladům na běžné výdaje domácnosti, tedy na potraviny, sipo, lítačku, internet. Žalobkyně tyto informace obdržela od žalované prostřednictvím telefonického hovoru, přičemž v jeho rámci dále žalovaná uvedla, že má další závazky u právnická osoba a právnická osoba, přičemž tato informace v hodnocení klienta absentuje.

3. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, dále částky částka a úroku ve výši 54,83 % ročně z částky částka od datum do datum zpět s odůvodněním, že tak činí v reakci na vyjádření žalované.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v této zastavil (výrok I).

5. Usnesením ze dne datum č. j. spisová značka byl žalované ustanoven k ochraně jejích zájmů ve věci sp. zn. spisová značka zástupce Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokát, sídlem adresa.

6. Soud ve věci nařídil jednání, v rámci něhož provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka a to společně s poplatky a úroky počínaje červencem 2023, s roční úrokovou sazbou 64,34 %, přičemž pro případ prodlení s úhradou dlužné částky po zesplatnění úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, maximálně však do výše součinu čísla hodnota a celkové dlužné částky, a dále náhrada nákladů účelně vynaložené na upomínání ve výši částka za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů a dále smluvní pokuta ve výši částka pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 30 dnů; žalovaná podepsala smlouvu elektronicky kódem Anonymizováno (prokázáno návrhem úvěrové smlouvy ze dne datum č. hodnota na č. l. Anonymizováno, potvrzením o schválení úvěru na č. l. Anonymizováno, splátkovým kalendářem na č. l. Anonymizováno, předsmluvním formulářem na č. l. 28). Dne datum byl ke smlouvě č. hodnota uzavřen dodatek č. hodnota, na základě kterého byly specifikovány podmínky uzavírání smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku, kdy smlouva je uzavírána po předložení platného osobního dokladu, dokladu o příjmu a poskytnutí informací nezbytných pro posouzení úvěruschopnosti prostřednictvím kódu zaslaného na telefonní číslo žalované (prokázáno Dodatkem č. hodnota na č. l. 16, informací o podpisu na dálku na č. l. 15). Žalovaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prohlásila, že se seznámila s veškerými informacemi dle platné legislativy, souhlasí s výší úroku, nemá žádné splatné dluhy, údaje poskytnuté žalovanou jsou pravdivé a smlouvu neuzavírá v tísni (prokázáno prohlášením klienta ze dne datum na č. l. 24). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši částka (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru na č. l. 23). Žalovaná uhradila pouze částku částka (prokázáno kartou klienta na č. l. 5).

9. Před poskytnutím úvěru žalobkyně provedla ověření úvěruschopnosti klienta tak, že vyhodnotila údaje uvedené v hodnocení klienta, kde byl uveden příjem z důchodu žalované ve výši částka měsíčně, náklady na vlastní bydlení ve výši částka, započítáno životní minimum ve výši částka a již splácená částka žalovanou žalobkyni ve výši částka měsíčně, z čehož žalované měla zůstat měsíčně rezerva ve výši částka (prokázáno hodnocením klienta na č. l. 27). Tyto údaje porovnala s lustrací v registru SOLUS a NRKI (prokázáno výpisem ze záznamu z registru SOLUS na č. l. 21, z registru NRKI na č. l. 90). Totožnost žalované byla ověřena kopií občanského průkazu (prokázáno kopií občanského průkazu na č. l. 12). Příjmy a výdaje žalované byly ověřeny výpisem z účtu žalované za měsíc prosinec 2022, ve kterém byl počáteční zůstatek částka, konečný zůstatek ve výši částka a jediné pohyby na účtu byly příchozí důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši částka a výběr hotovosti ve výši částka (prokázáno výpisem z účtu žalované za měsíc prosinec 2022).

10. Žalovaná v září 2023 požádala žalobkyni o odklad splátek ke smlouvám č. hodnota a č. hodnota s tím, že je ve špatné finanční situaci a stěhuje se (prokázáno žádostí o odklad splátek ze dne datum na č. l. 14). Žalovaná dále emailem ze dne datum informovala žalovanou, že u žalobkyně má dva úvěry ve výši částka a ve výši částka s tím, že z důvodu protiprávní výpovědi z nájmu, je nucena se stěhovat, platiti stěhování, skladné, ubytovnu a toto znamenalo velkou finanční zátěž. Současně přišla o pravidelný příspěvek na bydlení, který činil značnou část pravidelného příjmu žalované s tím, že žije pouze z invalidního důchodu a hotovost, která po zaplacení ubytování žalované zůstane, sotva stačí na jídlo. Proto požádala žalobkyni o odklad splátek a uvedla, že v době, kdy si úvěr brala, byla její situace jiná a nejedná se o úvěrový podvod z její strany, jak byla nařčena, dosud splácela řádně (prokázáno emailem ze dne datum na č. l. 53). Žalované byl rozhodnutím Úřadu práce ČR snížen doplatek na bydlení na výši částka ode dne datum (prokázáno Anonymizováno datum na č. l. 67). Důchod žalované činí k datum částku ve výši částka měsíčně (prokázáno potvrzením o výši důchodu ČSSZ ze dne datum na č. l. 69). Na účet žalované u Anonymizováno a.s. byl dne datum připsán důchod ve výši částka (prokázáno potvrzením o provedení transakce Anonymizováno a.s. na č. l. 86). Na účet žalované u Anonymizováno a.s. byl dne datum připsán důchod ve výši částka (prokázáno potvrzením o provedení transakce Anonymizováno a.s. na č. l. 87).

11. Žalovaná byla dne datum vyzvána k zaplacení dlužných splátek za měsíce srpen až září 2023 ze smlouvy č. hodnota, s tím, že v případě neuhrazení dojde k zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne datum na č. l. 33). Žalovaná byla dne datum vyzvána k zaplacení dlužných splátek za měsíce srpen až říjen 2023 ze smlouvy č. hodnota, s tím, že v případě neuhrazení dojde k zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne datum na č. l. 32). Žalovaná byla oznámením ze dne datum vyzvána k zaplacení celé nesplacené části úvěru, smluvních pokut a náhradu nákladů ze smlouvy č. hodnota ve výši částka, neboť úvěr byl zesplatnění (prokázáno oznámením ze dne datum na č. l. 35). Žalovaná opětovně emailem ze dne datum informovala žalobkyni, že není schopná splácet a dále má za to, že nebyla při uzavírání smlouvy dostatečně zkoumána její úvěruschopnost, když jejím jediným příjmem je invalidní důchod a dávky v hmotné nouzi a žádala žalobkyni o možnost splácet jistinu dle jejích možností (prokázáno emailovou komunikací na č. l. 96 a násl.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne datum na č. l. 19 a poštovního podacího archu na č. l. 20).

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle ustanovení § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.).

17. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Žalobkyně k předchozí výzvě soudu o procesu ověření úvěruschopnosti žalované, pouze uvedla již výše uvedené informace a doložila výpis z účtu žalované za měsíc prosinec 2022, s jednou příchozí platbou a jedním výběrem téměř totožné částky. Účastníci byli poučeni dle ust. § 119a a dle ust. § 205a zákona č. 99/1963 Sb., Občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), jež zůstalo bez dalších důkazních návrhů.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, který žalované dne datum poskytla, přičemž žalovaná se zavázala splácet úvěr, úroky a další poplatky a náklady, uvedené v úvěrové smlouvě pravidelnými měsíčními splátkami, avšak uhradila pouze částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná v tomto vztahu vystupovala jako spotřebitel, je soud povinen z úřední činnosti přezkoumávat, zda při sjednávání smlouvy byla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované, což nadto namítala sama žalovaná, k čemuž žalobkyně tvrdila to, že byla lustrována ve veřejně dostupných databázích a žalovaná doložila výpis z účtu za jeden měsíc, ze kterého plyne, že počáteční zůstatek činil částka, konečný zůstatek činil částka a jediné pohyby na účtu byly příchozí důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši částka a výběr hotovosti ve výši částka, další doložené výdaje či příjmy žalované žalobkyně nijak nedoložila. Z žalobkyní předloženého hodnocení klienta pouze vyplynulo, že žalovaná žije sama, avšak co do výdajů je uvedeno, že výdaje na vlastní bydlení činí částka, další náklady jsou uvedeny ve výši životního minima v částce částka a již splácená částka žalovanou žalobkyni ve výši částka (a to aniž by byly nějakým způsobem ověřeny výdaje týkající se nákladů bydlení žalované, či nákladů na obživu), nadto bylo vycházeno pouze z výpisu z účtu žalované za jeden měsíc (k tomu viz požadavek zkoumat úvěruschopnost co do příjmové a výdajové stránky předložením dokladů za předchozí období minimálně 3 měsíců – srov. závěry Ústavního soudu v jeho nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Lze uzavřít, že žalobkyně si od žalované sice vyžádala (resp. dle výpisu z účtu žalované za jeden měsíc ověřila) informaci o částečných příjmech (byť nedostatečně), nijak však nebyly zjišťovány ani ověřovány podstatné výdaje žalované (a to ani co do jejího tvrzení). Nad to žalovaná namítala, že ani údaje posuzované žalobkyní uvedené v hodnocení klienta, neodpovídají informacím poskytnutých žalovanou, když ta již v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru měla další závazky vůči bankovním i nebankovním institucím, nebydlí ve vlastním bytě a náklady uvedené v částce částka jsou náklady na běžné výdaje domácnosti, nikoliv na bydlení. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom navíc i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěru, ale také k prověření těchto tvrzení, neboť pouhé doplnění čísel do formuláře, aniž bylo zjištěno, jak tyto byly získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.), zejména s ohledem na nedostatek jakýchkoli podkladů k výdajům žalované.

22. Vzhledem k výše uvedenému soud dále shledal, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované co do dostatečného posouzení výdajové stránky podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná. Nárok žalobkyně tak byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z., kdy žalobkyně prokázala, že žalované byla poskytnuta částka částka a žalovaná uhradila částku ve výši částka. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku ve výši částka dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., kdy výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a termín prodlení byl stanoven ode dne následujícího po doručení žaloby žalované. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě co do nároku žalobkyně odpovídající zbytku poskytnuté jistiny ve výši částka z titulu nároku na bezdůvodné obohacení vyhověl (výrok ad II.) a ve zbytku požadovaného nároku žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

23. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná ze 74,78 %, a proto jí soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. proti žalované přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení (když ta byla úspěšná z 25,22 %), žalobkyně tak má právo na poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 49,56 %. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby včetně doplnění, jež mělo být součástí žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po částka podle § 14b odst. 2 a. t.; dále z odměny sestávající z částky částka za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání), včetně 1 paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t., a z 21 % DPH z částky částka (1200 + 1690) ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem částka. Poměrná část celkových nákladů žalobkyně zahrnující soudní poplatek činí 2 232, částka (25,55 % z částky částka + 1 008, tj. částka) byla žalobkyni přiznána na zákonem stanovené platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.