17 C 451/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , jako opatrovníkem zaplacení 20 145 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, částky , částka, a úroku ve , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to společně s poplatky a úroky počínaje červencem 2023. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, , a to dne , datum, , jež byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalované byla 2x účtována smluvní pokuta , částka, , celkem tedy , částka, (v případě prodlení s 2. a 3. splátkou), a dále byly žalované účtovány 2x účelně vynaložené náklady ve výši po , částka, , celkem tedy , částka, . Ve shora uvedené úvěrové smlouvě byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, maximálně však do výše 120 % dlužné částky, v tomto případě do výše , částka, . Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě informací o příjmech a výdajích žalované, včetně dokladu ČSSZ o vypláceném důchodu ve výši , částka, měsíčně s porovnáním životního minima a prostřednictvím scoringového modelu, po nahlédnutí do úvěrových registrů s tím, že má již souběžnou splátku úvěru u žalobkyně ve výši , částka, měsíčně, náklady na bydlení ve výši , částka, měsíčně, žije ve vlastním bydlení a nemá další dluhy. Žalobkyně podáním ze dne , datum, (v reakci na vyjádření žalované) vzala žalobu částečně zpět s tím, že se nyní domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši 9,51 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že je invalidní ve třetím stupni, jejím jediným příjmem je důchod a dávky pomoci v hmotné nouzi, bydlí na ubytovně. Předmětná smlouva č. , hodnota, byla již durhou smlouvou, kterou uzavřela s žalobkyní, neboť již dne , datum, uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Následně, v červnu 2023, se jí žalobkyně telefonicky ozvala s nabídkou dalšího úvěru, což uvítala, neboť se nacházela ve svízelné finanční situaci. Předmětná smlouva tak byla uzavřena dne , datum, . Peníze žalovaná potřebovala na splácení předešlých půjček, na zvýšené zálohy na energie, vyklízení bytu po náhlém a nezákonném ukončení nájmu ze strany pronajímatele. Při sjednávání úvěru uvedla všechny údaje, na které se žalobkyně dotazovala. Má více dluhů, ale se splácením žádného z nich nebyla v době sjednávání půjčky v prodlení. Bohužel neodhadla svou schopnost splácet a dostala se do neřešitelné situace a musela všechny platby splátek úvěrů zastavit. Domnívá se proto, že žalobkyně nedostála své povinnosti uložené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, když jí byla známa finanční situace žalované, věděla, že jediným příjmem je invalidní důchod a dávky a uzavřela se žalovanou další úvěrovou smlouvu, přičemž ani u první úvěrové smlouvy neprověřila dostatečně schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná žalobkyni emailem ze dne , datum, upozornila na neschopnost splácet a pořádala o odklad splátky, k čemuž nedošlo. Domnívala se, že sežene nové nájemní bydlení, bude pobírat příspěvek na bydlení a pokud se uskromní, bude moci opět splátky hradit, bohužel bydlí na ubytovně. Žalovaná uvedla, že žalobkyni v omyl neuvedla, domnívala se, že vše bude splácet, ani nyní se nezříká odpovědnosti úvěr splácet, avšak domnívá se, že žalobkyně neměla v její situaci další úvěr žalované sama nabízet a poskytnout. Žalovaná uvedla, že žádá, aby byla smlouva posouzena jako neplatná a nevyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Vzhledem k jejím příjmům, ke složitosti věci a k tomu, že neumí své zájmy hájit sama, požádala soud o osvobození od placení soudních poplatků a o přidělení bezplatného právního zastoupení, k čemuž přiložila prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech s přílohami. Zástupce žalované namítal k neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení její úvěruschopnosti, to, že hodnocení úvěruschopnosti bylo založeno na nesprávných údajích, neboť žalobkyně uvedla, že žalovaná má vlastní bydlení a náklady na něj činí , částka, , přičemž tato částka odpovídá nákladům na běžné výdaje domácnosti, tedy na potraviny, sipo, lítačku, internet. Žalobkyně tyto informace obdržela od žalované prostřednictvím telefonického hovoru, přičemž v jeho rámci dále žalovaná uvedla, že má další závazky u , právnická osoba, a , právnická osoba, , přičemž tato informace v hodnocení klienta absentuje.

3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, dále částky , částka, a úroku ve výši 54,83 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, zpět s odůvodněním, že tak činí v reakci na vyjádření žalované.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v této zastavil (výrok I).

5. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl žalované ustanoven k ochraně jejích zájmů ve věci sp. zn. , spisová značka, zástupce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokát, sídlem , adresa, .

6. Soud ve věci nařídil jednání, v rámci něhož provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a to společně s poplatky a úroky počínaje červencem 2023, s roční úrokovou sazbou 64,34 %, přičemž pro případ prodlení s úhradou dlužné částky po zesplatnění úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, maximálně však do výše součinu čísla , hodnota, a celkové dlužné částky, a dále náhrada nákladů účelně vynaložené na upomínání ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů a dále smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 30 dnů; žalovaná podepsala smlouvu elektronicky kódem , Anonymizováno, (prokázáno návrhem úvěrové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, na č. l. , Anonymizováno, , potvrzením o schválení úvěru na č. l. , Anonymizováno, , splátkovým kalendářem na č. l. , Anonymizováno, , předsmluvním formulářem na č. l. 28). Dne , datum, byl ke smlouvě č. , hodnota, uzavřen dodatek č. , hodnota, , na základě kterého byly specifikovány podmínky uzavírání smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku, kdy smlouva je uzavírána po předložení platného osobního dokladu, dokladu o příjmu a poskytnutí informací nezbytných pro posouzení úvěruschopnosti prostřednictvím kódu zaslaného na telefonní číslo žalované (prokázáno Dodatkem č. , hodnota, na č. l. 16, informací o podpisu na dálku na č. l. 15). Žalovaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prohlásila, že se seznámila s veškerými informacemi dle platné legislativy, souhlasí s výší úroku, nemá žádné splatné dluhy, údaje poskytnuté žalovanou jsou pravdivé a smlouvu neuzavírá v tísni (prokázáno prohlášením klienta ze dne , datum, na č. l. 24). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši , částka, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru na č. l. 23). Žalovaná uhradila pouze částku , částka, (prokázáno kartou klienta na č. l. 5).

9. Před poskytnutím úvěru žalobkyně provedla ověření úvěruschopnosti klienta tak, že vyhodnotila údaje uvedené v hodnocení klienta, kde byl uveden příjem z důchodu žalované ve výši , částka, měsíčně, náklady na vlastní bydlení ve výši , částka, , započítáno životní minimum ve výši , částka, a již splácená částka žalovanou žalobkyni ve výši , částka, měsíčně, z čehož žalované měla zůstat měsíčně rezerva ve výši , částka, (prokázáno hodnocením klienta na č. l. 27). Tyto údaje porovnala s lustrací v registru SOLUS a NRKI (prokázáno výpisem ze záznamu z registru SOLUS na č. l. 21, z registru NRKI na č. l. 90). Totožnost žalované byla ověřena kopií občanského průkazu (prokázáno kopií občanského průkazu na č. l. 12). Příjmy a výdaje žalované byly ověřeny výpisem z účtu žalované za měsíc prosinec 2022, ve kterém byl počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek ve výši , částka, a jediné pohyby na účtu byly příchozí důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši , částka, a výběr hotovosti ve výši , částka, (prokázáno výpisem z účtu žalované za měsíc prosinec 2022).

10. Žalovaná v září 2023 požádala žalobkyni o odklad splátek ke smlouvám č. , hodnota, a č. , hodnota, s tím, že je ve špatné finanční situaci a stěhuje se (prokázáno žádostí o odklad splátek ze dne , datum, na č. l. 14). Žalovaná dále emailem ze dne , datum, informovala žalovanou, že u žalobkyně má dva úvěry ve výši , částka, a ve výši , částka, s tím, že z důvodu protiprávní výpovědi z nájmu, je nucena se stěhovat, platiti stěhování, skladné, ubytovnu a toto znamenalo velkou finanční zátěž. Současně přišla o pravidelný příspěvek na bydlení, který činil značnou část pravidelného příjmu žalované s tím, že žije pouze z invalidního důchodu a hotovost, která po zaplacení ubytování žalované zůstane, sotva stačí na jídlo. Proto požádala žalobkyni o odklad splátek a uvedla, že v době, kdy si úvěr brala, byla její situace jiná a nejedná se o úvěrový podvod z její strany, jak byla nařčena, dosud splácela řádně (prokázáno emailem ze dne , datum, na č. l. 53). Žalované byl rozhodnutím Úřadu práce ČR snížen doplatek na bydlení na výši , částka, ode dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, , datum, na č. l. 67). Důchod žalované činí k , datum, částku ve výši , částka, měsíčně (prokázáno potvrzením o výši důchodu ČSSZ ze dne , datum, na č. l. 69). Na účet žalované u , Anonymizováno, a.s. byl dne , datum, připsán důchod ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o provedení transakce , Anonymizováno, a.s. na č. l. 86). Na účet žalované u , Anonymizováno, a.s. byl dne , datum, připsán důchod ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o provedení transakce , Anonymizováno, a.s. na č. l. 87).

11. Žalovaná byla dne , datum, vyzvána k zaplacení dlužných splátek za měsíce srpen až září 2023 ze smlouvy č. , hodnota, , s tím, že v případě neuhrazení dojde k zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne , datum, na č. l. 33). Žalovaná byla dne , datum, vyzvána k zaplacení dlužných splátek za měsíce srpen až říjen 2023 ze smlouvy č. , hodnota, , s tím, že v případě neuhrazení dojde k zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne , datum, na č. l. 32). Žalovaná byla oznámením ze dne , datum, vyzvána k zaplacení celé nesplacené části úvěru, smluvních pokut a náhradu nákladů ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , neboť úvěr byl zesplatnění (prokázáno oznámením ze dne , datum, na č. l. 35). Žalovaná opětovně emailem ze dne , datum, informovala žalobkyni, že není schopná splácet a dále má za to, že nebyla při uzavírání smlouvy dostatečně zkoumána její úvěruschopnost, když jejím jediným příjmem je invalidní důchod a dávky v hmotné nouzi a žádala žalobkyni o možnost splácet jistinu dle jejích možností (prokázáno emailovou komunikací na č. l. 96 a násl.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, na č. l. 19 a poštovního podacího archu na č. l. 20).

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle ustanovení § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.).

17. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Žalobkyně k předchozí výzvě soudu o procesu ověření úvěruschopnosti žalované, pouze uvedla již výše uvedené informace a doložila výpis z účtu žalované za měsíc prosinec 2022, s jednou příchozí platbou a jedním výběrem téměř totožné částky. Účastníci byli poučeni dle ust. § 119a a dle ust. § 205a zákona č. 99/1963 Sb., Občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), jež zůstalo bez dalších důkazních návrhů.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který žalované dne , datum, poskytla, přičemž žalovaná se zavázala splácet úvěr, úroky a další poplatky a náklady, uvedené v úvěrové smlouvě pravidelnými měsíčními splátkami, avšak uhradila pouze , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná v tomto vztahu vystupovala jako spotřebitel, je soud povinen z úřední činnosti přezkoumávat, zda při sjednávání smlouvy byla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované, což nadto namítala sama žalovaná, k čemuž žalobkyně tvrdila to, že byla lustrována ve veřejně dostupných databázích a žalovaná doložila výpis z účtu za jeden měsíc, ze kterého plyne, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, a jediné pohyby na účtu byly příchozí důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši , částka, a výběr hotovosti ve výši , částka, , další doložené výdaje či příjmy žalované žalobkyně nijak nedoložila. Z žalobkyní předloženého hodnocení klienta pouze vyplynulo, že žalovaná žije sama, avšak co do výdajů je uvedeno, že výdaje na vlastní bydlení činí , částka, , další náklady jsou uvedeny ve výši životního minima v částce , částka, a již splácená částka žalovanou žalobkyni ve výši , částka, (a to aniž by byly nějakým způsobem ověřeny výdaje týkající se nákladů bydlení žalované, či nákladů na obživu), nadto bylo vycházeno pouze z výpisu z účtu žalované za jeden měsíc (k tomu viz požadavek zkoumat úvěruschopnost co do příjmové a výdajové stránky předložením dokladů za předchozí období minimálně 3 měsíců – srov. závěry Ústavního soudu v jeho nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Lze uzavřít, že žalobkyně si od žalované sice vyžádala (resp. dle výpisu z účtu žalované za jeden měsíc ověřila) informaci o částečných příjmech (byť nedostatečně), nijak však nebyly zjišťovány ani ověřovány podstatné výdaje žalované (a to ani co do jejího tvrzení). Nad to žalovaná namítala, že ani údaje posuzované žalobkyní uvedené v hodnocení klienta, neodpovídají informacím poskytnutých žalovanou, když ta již v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru měla další závazky vůči bankovním i nebankovním institucím, nebydlí ve vlastním bytě a náklady uvedené v částce , částka, jsou náklady na běžné výdaje domácnosti, nikoliv na bydlení. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom navíc i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěru, ale také k prověření těchto tvrzení, neboť pouhé doplnění čísel do formuláře, aniž bylo zjištěno, jak tyto byly získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.), zejména s ohledem na nedostatek jakýchkoli podkladů k výdajům žalované.

22. Vzhledem k výše uvedenému soud dále shledal, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované co do dostatečného posouzení výdajové stránky podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná. Nárok žalobkyně tak byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z., kdy žalobkyně prokázala, že žalované byla poskytnuta částka , částka, a žalovaná uhradila částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., kdy výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a termín prodlení byl stanoven ode dne následujícího po doručení žaloby žalované. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě co do nároku žalobkyně odpovídající zbytku poskytnuté jistiny ve výši , částka, z titulu nároku na bezdůvodné obohacení vyhověl (výrok ad II.) a ve zbytku požadovaného nároku žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

23. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná ze 74,78 %, a proto jí soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. proti žalované přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení (když ta byla úspěšná z 25,22 %), žalobkyně tak má právo na poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 49,56 %. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby včetně doplnění, jež mělo být součástí žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po , částka, podle § 14b odst. 2 a. t.; dále z odměny sestávající z částky , částka, za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání), včetně 1 paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a z 21 % DPH z částky , částka, (1200 + 1690) ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem , částka, . Poměrná část celkových nákladů žalobkyně zahrnující soudní poplatek činí 2 232, , částka, (25,55 % z částky , částka, + 1 008, tj. , částka, ) byla žalobkyni přiznána na zákonem stanovené platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.