17 C 459/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo umístěný ve anonymizována dvě slova podlaží, o velikosti 3+kk/L, na adrese adresa, or. číslo obec a číslo – část obce, a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vyklizení ve výroku I. specifikované části nemovitosti s tím, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný se stal výlučným vlastníkem členských práv a povinností a výlučným členem družstva a nájemcem bytu na základě Dohody o převodu členských práv a povinností ze dne datum. Žalovaný hrubě porušil svoje povinností tím, že neplatil nájemné ani náklady za služby spojené s užíváním bytu a společných částí domu. Žalovaný byl v důsledku toho vyloučen z družstva a vzhledem k zániku členství v anonymizována čtyři slova, užívá předmětný byt bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

3. Z dohody o převodu členských práv a povinností ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobcem dohodu, na základě které převzal členská práva a povinnosti v družstvu žalobce, čímž mu vzniklo právo nájmu bytové jednotky anonymizováno rok ve anonymizováno podlaží v bytovém domě adresa v ulici ulice, obec a číslo.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky uvedené ve výroku I. rozsudku.

5. Ze smlouvy označené jako Nájemní smlouva bylo zjištěno, že žalobce přenechal žalovanému k užívání bytovou jednotku anonymizováno rok a žalovaný se zavázal platit nájemné a úhradu za plnění poskytované v souvislosti s užíváním bytu.

6. Ze Stanov žalobce, číslo listu, bylo zjištěno, že členství v družstvu zaniká podle písm. c) vyloučením. Podle číslo listu může být člen vyloučen, jestliže poruší hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu zejména tím, že neplatí řádně nájem nebo úhrady za služby včetně záloh ve stanovených lhůtách.

7. Z výstrahy před vyloučením ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na možnost vyloučení ze anonymizována čtyři slova z důvodu neplacení nájemného a záloh. Výstraha byla žalovanému doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, avšak žalovaný si předmětnou listinu nevyzvedl.

8. Z rozhodnutí ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyloučen ze anonymizována čtyři slova z důvodu, že neplnil své členské povinnosti spočívající v placení nájemného a záloh. Rozhodnutí bylo žalovanému doručováno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, avšak žalovaný si předmětnou listinu nevyzvedl.

9. Žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětného bytu předžalobní upomínkou ze dne datum.

10. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Dle ust. § 734 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný užívá uvedený byt bez právního důvodu, a to v důsledku zániku nájmu spojeného s vyloučením z družstva s tím, že rozhodnutí o vyloučení z členství v družstvu bylo žalovanému doručeno dnem vrácení písemnosti poštou z poslední známé adresy jako nedoručitelné. Proti rozhodnutí si žalovaný k nejvyššímu orgánu družstva nepodal námitky. Členství žalovaného zaniklo a současně se zánikem členství zanikl i nájem bytu, dle ust. 734 odst. 3 zákona o obchodních korporacích. Před podáním žaloby byl žalovaný řádně vyzván k vyklizení bytu, což však neučinil. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.