17 C 46/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 25 177 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že uzavřela se žalovanou dne datum úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobkyně Anonymizováno. Identita žadatele byla ověřena na základě kopie výpisu z účtu žalované. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě informací o příjmech a výdajích žalované a prostřednictvím scoringového modelu včetně lustrace v registrech NRKI, BRKI a SOLUS. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka částka, žalovaná se zavázala částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka, sjednali si také službu poplatek za bezpečnou splátku ve výši částka. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou částka. Úvěr byl splatný v 24 měsíčních splátkách. Žalovaná uhradila dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalované byla 3x účtována pokuta částka (v každém případě prodlení se splátkou) a dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady 4 x částka a 1x částka. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny částka, poplatků za bezpečnou splátku částka, úroků částka, účelně vynaložených nákladů částka a smluvních pokut částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem a žalobkyně svým výslovným souhlasem, jako účastníci, dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované (a žalovaná se zavázala tuto částku s poplatkem za poskytnutí ve výši částka) částku částka s tím, že úrok bude vyjádřený pevnou částkou, která závisí na výši čerpaného úvěru, 1. měsíc je bezúročný, 2. – 8 . měsíc bude úročený pevnou částkou, a to částka za každých půjčených částka, od 9. měsíce je opět bezúročný, žalovaná si sjednala službu Bezpečná splátka za poplatek částka měsíčně, dále si sjednali smluvní pokutu částka, pokud se žalovaná opozdí se splacením splátky (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne datum a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku). Žalobkyně provedla před poskytnutím úvěru ověření bonity klienta, kdy žalovaná uvedla, že zaměstnancem s příjmy částka, příjmy ostatních členů domácnosti jsou částka, nemá děti a splátky jiným společnostem činí částka, žalovaná byla lustrována v evidencích ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS s negativním výsledkem (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity). Identita žalované byla ověřena dotazem na banku žalované a z kopie občanského průkazu (zjištěno z výpisu z účtu, z občanského průkazu č. tel. číslo). Žalobkyně poskytla žalované dne datum částku částka na její účet č. č. účtu (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy, úvěrové smlouvy). Žalovaná neuhradila na jistině částka, dále úrok částka, poplatky za bezpečnou splátku částka, účelně vynaložené náklady částka (4 x částka za měsíce Anonymizováno + datum ve výši částka, konkrétně náklady: 1) za segmentaci a reporting stran upozornění na blížící se splatnost vždy 10, 5, 3 dní před splatností a v den splatnosti ve výši částka měsíčně, 2) náklady na operátory: mzdy, školení ve výši částka, částka a částka, 3) na systémovou podporu, jeho správu a vývoj ve výši částka měsíčně) a smluvní pokuty 3 x částka za měsíce Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka s tím, že v případě, že nebude uhrazena, dojde k zesplatnění celého úvěru (zjištěno z výzvy ze dne datum). Následně došlo ze strany žalobkyně k ukončení smlouvy a úvěr byl ke dni datum zesplatněn; žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (zjištěno z výzvy ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum a poštovního podacího lístku ze dne datum).

4. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalované částku částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatky dle ceníku. Žalovaná nesplácela řádně, proto žalobkyně požadovala také smluvní pokuty v celkové výši částka. Žalovaná tuto částku nezaplatila, což nesporovala.

5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon.

6. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky došlo distanční formou k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., což žalovaná nijak nesporovala. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku částka, kterou se žalovaná zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což řádně nečinila.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v tomto vztahu vystupoval jako spotřebitel, daný vztah proto soud posuzoval rovněž podle ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, kdy je soud povinen z úřední činnosti zkoumat úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele. Na základě ustanovení § 86 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne poskytovatel spotřebiteli úvěr jen na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a to pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel úvěru je povinen se v prvé řadě zaměřit na schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, přičemž tyto údaje samozřejmě musejí být nejprve zjištěny. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalované pak soud dospěl k závěru, že tuto žalobkyně prověřovala, když si vyžádala informace od žalované, která jí sdělila, že její měsíční příjmy činí částka a příjmy ostatních členů domácnosti v souhrnu dosahují částka, nemá děti a splátky jiným společnostem činí částka. S ohledem na tyto částky není úvěr ve výši částka při 24 splátkách nepřiměřený. Žalobkyně také žalovanou lustrovala v příslušných evidencích s negativním výsledkem. Soud proto neshledal důvod neplatnosti smlouvy podle § 86 z. s. ú., a tedy uložil žalované uhradit dlužnou částku sestávající z neuhrazené jistiny částka, poplatků za bezpečnou splátku částka, úroků částka, účelně vynaložených nákladů částka a smluvní pokuty podle § 2048 o. z. ve výši částka. Veškeré tyto položky přitom vyplývají ze samotné smlouvy o úvěru, žalovaná žádnou z těchto položek (ostatně ani celkovou dlužnou částku) v řízení nijak nesporovala, soud jí tuto povinnost uložil. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dále soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.