17 C 46/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 25 177 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, . Identita žadatele byla ověřena na základě kopie výpisu z účtu žalované. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě informací o příjmech a výdajích žalované a prostřednictvím scoringového modelu včetně lustrace v registrech NRKI, BRKI a SOLUS. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka , částka, , žalovaná se zavázala částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , sjednali si také službu poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, . V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou , částka, . Úvěr byl splatný v 24 měsíčních splátkách. Žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalované byla 3x účtována pokuta , částka, (v každém případě prodlení se splátkou) a dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady 4 x , částka, a 1x , částka, . Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků za bezpečnou splátku , částka, , úroků , částka, , účelně vynaložených nákladů , částka, a smluvních pokut , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem a žalobkyně svým výslovným souhlasem, jako účastníci, dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované (a žalovaná se zavázala tuto částku s poplatkem za poskytnutí ve výši , částka, ) částku , částka, s tím, že úrok bude vyjádřený pevnou částkou, která závisí na výši čerpaného úvěru, 1. měsíc je bezúročný, 2. – 8 . měsíc bude úročený pevnou částkou, a to , částka, za každých půjčených , částka, , od 9. měsíce je opět bezúročný, žalovaná si sjednala službu Bezpečná splátka za poplatek , částka, měsíčně, dále si sjednali smluvní pokutu , částka, , pokud se žalovaná opozdí se splacením splátky (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne , datum, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku). Žalobkyně provedla před poskytnutím úvěru ověření bonity klienta, kdy žalovaná uvedla, že zaměstnancem s příjmy , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti jsou , částka, , nemá děti a splátky jiným společnostem činí , částka, , žalovaná byla lustrována v evidencích ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS s negativním výsledkem (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity). Identita žalované byla ověřena dotazem na banku žalované a z kopie občanského průkazu (zjištěno z výpisu z účtu, z občanského průkazu č. , tel. číslo, ). Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku , částka, na její účet č. , č. účtu, (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy, úvěrové smlouvy). Žalovaná neuhradila na jistině , částka, , dále úrok , částka, , poplatky za bezpečnou splátku , částka, , účelně vynaložené náklady , částka, (4 x , částka, za měsíce , Anonymizováno, + , datum, ve výši , částka, , konkrétně náklady: 1) za segmentaci a reporting stran upozornění na blížící se splatnost vždy 10, 5, 3 dní před splatností a v den splatnosti ve výši , částka, měsíčně, 2) náklady na operátory: mzdy, školení ve výši , částka, , , částka, a , částka, , 3) na systémovou podporu, jeho správu a vývoj ve výši , částka, měsíčně) a smluvní pokuty 3 x , částka, za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s tím, že v případě, že nebude uhrazena, dojde k zesplatnění celého úvěru (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ). Následně došlo ze strany žalobkyně k ukončení smlouvy a úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn; žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a poštovního podacího lístku ze dne , datum, ).

4. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatky dle ceníku. Žalovaná nesplácela řádně, proto žalobkyně požadovala také smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Žalovaná tuto částku nezaplatila, což nesporovala.

5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon.

6. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky došlo distanční formou k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., což žalovaná nijak nesporovala. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což řádně nečinila.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v tomto vztahu vystupoval jako spotřebitel, daný vztah proto soud posuzoval rovněž podle ustanovení zák. o spotřebitelském úvěru, kdy je soud povinen z úřední činnosti zkoumat úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele. Na základě ustanovení § 86 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne poskytovatel spotřebiteli úvěr jen na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a to pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel úvěru je povinen se v prvé řadě zaměřit na schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, přičemž tyto údaje samozřejmě musejí být nejprve zjištěny. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalované pak soud dospěl k závěru, že tuto žalobkyně prověřovala, když si vyžádala informace od žalované, která jí sdělila, že její měsíční příjmy činí , částka, a příjmy ostatních členů domácnosti v souhrnu dosahují , částka, , nemá děti a splátky jiným společnostem činí , částka, . S ohledem na tyto částky není úvěr ve výši , částka, při 24 splátkách nepřiměřený. Žalobkyně také žalovanou lustrovala v příslušných evidencích s negativním výsledkem. Soud proto neshledal důvod neplatnosti smlouvy podle § 86 z. s. ú., a tedy uložil žalované uhradit dlužnou částku sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků za bezpečnou splátku , částka, , úroků , částka, , účelně vynaložených nákladů , částka, a smluvní pokuty podle § 2048 o. z. ve výši , částka, . Veškeré tyto položky přitom vyplývají ze samotné smlouvy o úvěru, žalovaná žádnou z těchto položek (ostatně ani celkovou dlužnou částku) v řízení nijak nesporovala, soud jí tuto povinnost uložil. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dále soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.