17 C 466/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 76 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od 4. 2. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tvrzením, že dne Anonymizováno provedla odtah vozidla reg. zn. SPZ na parkoviště provozované žalobkyní, o čemž byl sepsán protokol č. hodnota. Žalobkyně vyčíslila svůj nárok dle nařízení hlavního města Prahy. V souvislosti s odtahem vozidla bylo, na základě návrhu na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, vozidlo prodáno za cenu částka. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši částka a za parkovné ve výši částka za 364 dní, tedy dobu, po kterou bylo vozidlo umístěno na odstavném parkovišti a s odečtením částky částka, za kterou bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou, ale dosud nezaplatil ničeho.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně rozhodla dne Anonymizováno o odtahu vozidla reg. zn. SPZ (dále jen „vozidlo“) a vozidlo bylo téhož dne odstaveno na záchytné parkoviště na základě ust. § 19d zákona č. 13/1997 Sb. (zjištěno z protokolu č. hodnota). Žalovaný byl provozovatelem/vlastníkem vozidla (zjištěno z údajů z registru silničních vozidel). Podle nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne právnická osoba. 2013, č. 2/2013, činí maximální cena za jeden odtah vozidla částka, cena za 1. až 3. den služby parkoviště částka za den, za 4. až 180. den částka za den a od 180. dne částka za den (zjištěno z nařízení). Rozhodnutím Úřadu Městské části adresa ze dne 28. 6. 2021 byl povolen návrh žalobkyně na prodej vozidla ve veřejné dražbě s tím, že doba platnosti technické prohlídky vozidla uplynula dnem 12. 6. 2016 a vozidlo bylo dle předložených podkladů zjevně technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalovanému byla dne 24. 9. 2020 doručena výzva k odstranění vozidla a dále dne 11. 1. 2021 oznámení o možnosti vyzvednout si vozidlo, avšak žalovaný vozidlo nepřevzal, přičemž žalovanému bylo dne 26. 5. 2021 doručeno taktéž oznámení o zahájení správního řízení (zjištěno z rozhodnutí Úřadu městské části adresa č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno). Vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě na základě pravomocného rozhodnutí silničního úřadu dne 4. 1. 2022 za cenu částka vydražiteli jméno FO (zjištěno z potvrzení o udělení příklepu, z rozhodnutí o povolení prodeje vozidla). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 27. 1. 2022 (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne Anonymizováno 1. 2022, dodejky).

4. Podle ust. § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZPK“) provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

5. Podle ust. § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle odst. 2 téhož ustanovení po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Podle odst. 4 téhož ustanovení nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. adresa správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

6. Podle ust. § 38 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZPPVPK“), provozovatel silničního vozidla nesmí provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, které je dle písm. a) tohoto ustanovení technicky nezpůsobilé k provozu a dle písm. e) vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou provedenou v členském státě, technickou prohlídkou provedenou pro účely zápisu silničního vozidla do registru silničních vozidel nebo technickou prohlídkou dovezeného silničního vozidla nebo u něhož od provedení poslední takové technické prohlídky uplynula lhůta podle § 40; to neplatí, jde-li o silniční vozidlo, u něhož dosud neuplynula lhůta k provedení první pravidelné technické prohlídky nebo které nepodléhá pravidelným technickým prohlídkám.

7. Žalobkyně rozhodla o odstranění vozidla žalovaného ve smyslu ust. § 19d odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích a vozidlo, jako technicky nezpůsobilé dle ust. § 38 odst. 1 ZPPVPK, bylo odtaženo a umístěno na odstavném parkovišti na náklad jeho provozovatele, tedy žalovaného v souladu s ust. § 2 písm. b) ZPK, po dobu 364 dní, neboť žalovaný si vozidlo ani přes výzvy žalobkyně nevyzvedl. Vozidlo bylo v souladu s ust. § 19d odst. 3 prodáno ve veřejné dražbě za cenu částka. Žalovaný žalobkyní vyúčtovanou částku částka, jež odpovídá výši částka za úkon odtahu a výši částka za parkovné po odečtení ceny za prodej vozidla ve výši částka, neuhradil, a proto soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb ode dne 4. 2. 2022 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.