17 C 466/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 76 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od 4. 2. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že dne , Anonymizováno, provedla odtah vozidla reg. zn. , SPZ, na parkoviště provozované žalobkyní, o čemž byl sepsán protokol č. , hodnota, . Žalobkyně vyčíslila svůj nárok dle nařízení hlavního města Prahy. V souvislosti s odtahem vozidla bylo, na základě návrhu na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, vozidlo prodáno za cenu , částka, . Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši , částka, a za parkovné ve výši , částka, za 364 dní, tedy dobu, po kterou bylo vozidlo umístěno na odstavném parkovišti a s odečtením částky , částka, , za kterou bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou, ale dosud nezaplatil ničeho.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně rozhodla dne , Anonymizováno, o odtahu vozidla reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“) a vozidlo bylo téhož dne odstaveno na záchytné parkoviště na základě ust. § 19d zákona č. 13/1997 Sb. (zjištěno z protokolu č. , hodnota, ). Žalovaný byl provozovatelem/vlastníkem vozidla (zjištěno z údajů z registru silničních vozidel). Podle nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne , právnická osoba, . 2013, č. 2/2013, činí maximální cena za jeden odtah vozidla , částka, , cena za 1. až 3. den služby parkoviště , částka, za den, za 4. až 180. den , částka, za den a od 180. dne , částka, za den (zjištěno z nařízení). Rozhodnutím Úřadu Městské části , adresa, ze dne 28. 6. 2021 byl povolen návrh žalobkyně na prodej vozidla ve veřejné dražbě s tím, že doba platnosti technické prohlídky vozidla uplynula dnem 12. 6. 2016 a vozidlo bylo dle předložených podkladů zjevně technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalovanému byla dne 24. 9. 2020 doručena výzva k odstranění vozidla a dále dne 11. 1. 2021 oznámení o možnosti vyzvednout si vozidlo, avšak žalovaný vozidlo nepřevzal, přičemž žalovanému bylo dne 26. 5. 2021 doručeno taktéž oznámení o zahájení správního řízení (zjištěno z rozhodnutí Úřadu městské části , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, ). Vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě na základě pravomocného rozhodnutí silničního úřadu dne 4. 1. 2022 za cenu , částka, vydražiteli , jméno FO, (zjištěno z potvrzení o udělení příklepu, z rozhodnutí o povolení prodeje vozidla). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 27. 1. 2022 (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , Anonymizováno, 1. 2022, dodejky).

4. Podle ust. § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZPK“) provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

5. Podle ust. § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle odst. 2 téhož ustanovení po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Podle odst. 4 téhož ustanovení nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , adresa, správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

6. Podle ust. § 38 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZPPVPK“), provozovatel silničního vozidla nesmí provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, které je dle písm. a) tohoto ustanovení technicky nezpůsobilé k provozu a dle písm. e) vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou provedenou v členském státě, technickou prohlídkou provedenou pro účely zápisu silničního vozidla do registru silničních vozidel nebo technickou prohlídkou dovezeného silničního vozidla nebo u něhož od provedení poslední takové technické prohlídky uplynula lhůta podle § 40; to neplatí, jde-li o silniční vozidlo, u něhož dosud neuplynula lhůta k provedení první pravidelné technické prohlídky nebo které nepodléhá pravidelným technickým prohlídkám.

7. Žalobkyně rozhodla o odstranění vozidla žalovaného ve smyslu ust. § 19d odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích a vozidlo, jako technicky nezpůsobilé dle ust. § 38 odst. 1 ZPPVPK, bylo odtaženo a umístěno na odstavném parkovišti na náklad jeho provozovatele, tedy žalovaného v souladu s ust. § 2 písm. b) ZPK, po dobu 364 dní, neboť žalovaný si vozidlo ani přes výzvy žalobkyně nevyzvedl. Vozidlo bylo v souladu s ust. § 19d odst. 3 prodáno ve veřejné dražbě za cenu , částka, . Žalovaný žalobkyní vyúčtovanou částku , částka, , jež odpovídá výši , částka, za úkon odtahu a výši , částka, za parkovné po odečtení ceny za prodej vozidla ve výši , částka, , neuhradil, a proto soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb ode dne 4. 2. 2022 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.