17 C 498/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: Anonymizováno 2. Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 455 027,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 455 027,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 121,96 Kč od 20. 3. 2024 do 8. 10. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 248,15 Kč od 2. 4. 2024 do 9. 10. 2024, s úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky 455 027,09 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 455 027,09 Kč ve výši 12,75 % ročně od 14. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 56 644 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky 455 027,09 Kč včetně příslušenství s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba., a žalovanými došlo dne 10. 11. 2021 k uzavření Smlouvy o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právnická osoba. žalovaným úvěr za účelem konsolidace specifikovaných závazků v konečné výši 597 118 Kč a žalovaní se zavázali tyto finanční prostředky splatit ve formě 96 pravidelných měsíčních splátek po 7 805 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 5,99 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost splnila a žalovaným úvěr poskytla. Žalovaní však nehradili sjednané splátky řádně a včas, čímž porušili své závazky ze smlouvy. Protože byli žalovaní s úhradou dluhu v prodlení úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně ke dni 10. 10. 2024 zesplatněn. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny dluhu ve výši 455 027,09 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 17 121,96 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 248,15 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba. postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025 na žalobkyni. Žalovanými na předmětnou pohledávku žalobkyně dosud nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalované o úhradu upomenula.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaní jsou státní příslušníci Francie s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Soud určil pravomoc podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť se účastníci pro případ sporu v rámci smluvní dokumentace dohodli na tom, že k rozhodování sporů jsou příslušné soudy České republiky (čl. III odst. 17 všeobecných obchodních podmínek).

4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaní nereagovali na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

5. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanými uzavřela dne 10. 11. 2021 smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. hodnota. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným částku ve výši 594 118 Kč a žalovaní se společně a nerozdílně zavázali tuto částku splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 7 805 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 5,99 % ročně, celková částka, kterou je třeba zaplatit činí 753 687 Kč. Předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit, a to pro prodlení žalovaných se splácením. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky (návrh na uzavření smlouvy č. hodnota ze dne 5. 11. 2021, akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne 10. 11. 2021, všeobecné obchodní podmínky). Úvěruschopnost žalovaných byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (protokoly o posouzení úvěruschopnosti klienta). Právní předchůdkyně žalovaným poskytla sjednaný úvěr, žalovaní v průběhu trvání úvěrového vztahu úvěr částečně hradili (výpisy z účtů). Žalovaní byli opakovaně vyzýváni k řádnému splácení úvěru, protože však nehradili poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 10. 10. 2024 k zesplatnění celého úvěru (prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 10. 10. 2024). Pohledávka vyplývající z poskytnutého úvěru včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba. postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, žalovaným bylo postoupení pohledávky sděleno (rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne 15. 2. 2024, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025, potvrzení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, ve spojení s dokladem o odeslání). Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, což žalovaní neučinili, a to ani na základě upomínky žalobkyně (výzvy k úhradě dluhu ze dne 8. 4. 2025 a 5. 5. 2025 včetně dokladu o odeslání). Žalovaní v řízení nijak nesporovali, že dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni neuhradili.

6. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaní uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaným finanční prostředky ve výši 594 118 Kč, a žalovaní se je zavázali vrátit společně se smluveným úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, avšak marně.

7. Rozhodné právo ve vztahu ke Smlouvě soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Francie jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z čl. III. odst. 17. všeobecných podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy.

8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle 86 odst. 2 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanými a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaní jsou spotřebitelé ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaných. Žalovaní v průběhu úvěrového vztahu načerpali částku ve výši 594 118 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaní dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 455 027,09 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 17 121,96 Kč a dlužný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 248,15 Kč.

15. Jelikož dlužná částka nebyla žalovanými žalobkyni ani její právní předchůdkyni uhrazena, ani na základě upomínek, soud shledal žalobu důvodnou a žalovaným tuto povinnost uložil (výrok I.)

16. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 18 202 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 10 140 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 7 bod 6 této vyhlášky], a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

19. Celkové náklady žalobkyně ve výši 56 644 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.