17 C 65/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno .., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 14 725,70 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že si žalovaná u žalobkyně telefonicky objednala zboží, jež bylo žalované doručeno prostřednictvím přepravní společnosti , Anonymizováno, dne , datum, a byl žalované předán dodací list č. , hodnota, a daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 4 283,40 se splatností dne , datum, . Další objednané zboží bylo žalované doručeno prostřednictvím přepravní společnosti , právnická osoba, dne , datum, a byl žalované předán dodací list č. , hodnota, a daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila a byla jí zaslána předžalobní výzva.

2. Ve věci byl vydán dne , datum, Elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, proti kterému podala žalovaná dne , datum, včasný odpor s tím, že obě faktury již byly uhrazeny v plné výši a považuje elektronický platební rozkaz za neplatný.

3. Žalobkyně na výzvu soudu k podanému odporu podáním ze dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , vzala žalobu co do jistiny ve výši , částka, zpět s tím, že žalovaná dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalobkyně se nadále domáhá zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.

4. Účastníci řízení svým postojem souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů založených ve spise bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, zboží v hodnotě , částka, , se splatností , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list č. , hodnota, (zjištěno z dodacího listu č. , tel. číslo, ). , adresa, bylo doručeno žalované dne , datum, (zjištěno z potvrzení o doručení , Anonymizováno, ). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, zboží v hodnotě , částka, , se splatností , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila dodací list č. , hodnota, (zjištěno z dodacího listu č. , hodnota, ). , adresa, bylo doručeno žalované dne , datum, (zjištěno z potvrzení o dodání). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu).

6. Dle ust. § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle ust. § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. Protože žalobkyně vzala ohledně částky , částka, žalobu zpět, soud řízení výrokem I. tohoto rozsudku v části dočtené zpětvzetím v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř., zastavil. Ve zbytku uplatněného nároku, rozhodl soud výrokem II., když na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 o. z. a násl. Žalovaná neuhradila vyúčtované ceny řádně a včas, když částku , částka, uhradila dne , datum, a částku , částka, uhradila dne , datum, , čímž se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur dostala do prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti každé faktury do zaplacení, v celkové výši , částka, a dále soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávek ve výši po , částka, v celkové výši , částka, podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva, návrh ve věci samé, když za úkon zpětvzetí žalobkyně odměnu nepožadovala) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dále soud postupoval podle ust. § 149 odst. 1.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.