17 C 89/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 572,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 572,50 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 12 572,50 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 572,50 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12 572,50 Kč od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 203,07 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 800 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 572,50 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které aktivovala žalovanému běžný účet a dne datum uzavřela se žalovaným dodatek číslo k této smlouvě, na základě kterého poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky pravidelnými splátkami spolu s úrokem, což však neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Z rámcové smlouvy číslo bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému služby běžného účtu, spořícího účtu a platební karty (zjištěno ze smlouvy ze dne datum).

4. Z dodatku číslo k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 100 000 Kč, který čerpal prostřednictvím běžného účtu zřízeného u žalobkyně. Sjednaná úroková sazba činila 17,90 %. Výše splátky byla sjednána na částku 3 085 Kč měsíčně (zjištěno z dodatku ze dne datum).

5. Z výpisu z běžného účtu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč.

6. Z dodatku číslo k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že bylo stanoveno nové datum pravidelné splátky úvěru, a to na 24. den v každém měsíci (zjištěno z dodatku ze dne datum).

7. Z dodatku číslo k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že byla ujednána nová výše splátky, a to na částku 1 593 Kč a byla stanovena nová délka úvěru na 96 měsíců (zjištěno z dodatku ze dne datum).

8. Z dodatku číslo k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že s ohledem na mimořádnou splátku byly změněny parametry úvěru na 24 splátek s tím, že celkem zbývá splatit 37 342,78 Kč (zjištěno z dodatku ze dne datum).

9. Z dodatku číslo k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že byla ujednána nová výše splátky, a to na částku 600 Kč a byla stanovena nová délka úvěru na 71 měsíců (zjištěno z dodatku ze dne datum).

10. Z podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že případem pro porušení smlouvy je zejména prodlení s úhradou závazku. V případě, že žalovaný poruší své povinnosti, byla žalobkyně oprávněna upozornit žalovaného na prodlení a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, odstoupit od smlouvy a požadovat předčasné splacení úvěru (zjištěno z podmínek účinných od datum).

11. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku 100 000 Kč a celková nesplacená jistina činí 12 572,50 Kč a kapitalizovaný úrok činí 203,07 Kč.

12. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky.

13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které zřídila žalovanému bankovní účet a jejímž dodatkem byl k tomuto účtu žalovanému zřízen úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokem 17,90 % ročně. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a úroků.

14. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ust. § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

16. Podle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu podle ust. § 2662 o. z., a následně dodatkem smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně pohledávku v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila a následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně úroků. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. O obchodním úroku bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.