17 C 89/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 287 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 287 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 287 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 15 043,7 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný je jako vlastník jednotky č. 33 v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , povinen hradit společenství domu příspěvky na správu domu a zálohy na služby, které byly stanoveny předpisem služeb a jejich vyúčtováním. Žalovaný vyúčtování dlouhodobě nehradí, a to ani přes výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to, že souhlasí (§ 101 odst. 4. o. s. ř.), a proto soud k projednání věci nenařizoval jednání).

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně je společenstvím vlastníků na adrese Podle , adresa, , a žalovaný je jeho členem, když jakožto vlastník jednotky č. 33, vymezené v budově v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , a s tím spojeného spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku, vše zapsáno Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, (prokázáno evidenčním listem ze dne 1. 1. 2024). Žalovanému bylo zasláno vyúčtování záloh a poplatků spojených s užíváním jednotky za rok 2023 znějící na částku 49 077 Kč (prokázáno vyúčtováním pro rok 2023 ze dne 31. 5. 2024 a celkového přehledu předpisů uživatele objektu). Žalovaný byl o úhradu žalované částky upomínán i prostřednictvím předžalobní upomínky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2024).

5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

6. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako společenství vlastníků jednotek zajišťuje správu domu a pozemku na adrese Podle , adresa, . Žalovaný jakožto člen tohoto společenství vlastníků (vlastníci specifikovaných jednotek) je v souladu s § 1180 o. z. a násl., povinen k úhradě příspěvků na správu domu odpovídajícím velikosti jeho podílu na společných částech, a dále je v souladu s § 1181 o. z. a násl. povinen k úhradě záloh spojených nebo souvisejících s užíváním jednotky. Jelikož žalovaný nehradil shora uvedené platby řádně a včas a do dnešního dne na výzvu žalobkyně k zaplacení zbývající dlužné částky nereagoval a dlužnou částku nezaplatil, ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle jistiny taktéž úrok z prodlení v zákonné výši.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, soud uvádí, že nárok v této části žalobkyně ani přes výzvu soudu nikterak neodůvodnila. Soud uvádí, že nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dán pouze ve vztahu mezi podnikateli, a to v rámci uzavírání smluv spojených s jejich podnikatelskou činností, kdy žalovaný v tomto smluvním vztahu vystupoval jako vlastník bytové jednotky, tedy nepodnikající fyzická osoba. Navíc nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je upraven ve vyhlášce č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně ani neuvedla, dle kterého právního předpisu náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky účtuje. Nárok žalobkyně je v této části nedůvodný, a proto soud žalobu v této části zamítnul (výrok II).

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni, jejíž neúspěch byl pouze nepatrný, byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 012 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 140 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky].

11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 15 043,7 Kč [zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.]. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za požadovanou poradu s klientem přesahující jednu hodinu, neboť žalobkyně k tomuto svému tvrzení nedoložila žádné potvrzení, které by prokazovalo, že se porada s právním zástupcem uskutečnila.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.