17 C 95/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 309 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 309 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 309 500 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 967 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 309 500 Kč z titulu nezaplacené ceny díla z listopadu 2024. Žalobu odůvodnila tím, že do měsíce května 2025 předala žalované dílo spočívající ve vyhotovení odborných expertíz k obrazům označeným: , jméno FO, . Sjednanou cenu díla ve výši 309 500 Kč žalobkyně žalované průběžně fakturovala, žalovaná ji však ani z části nezaplatila. Dne 9. 6. 2025 žalovaná dluh co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej žalobkyni zaplatit do 31. 8. 2025. Žalovaná však nic neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně fakturovala žalované částku 22 000 Kč za expertízu – odborné vyjádření k dílu , jméno FO, , s datem splatnosti dne 28. 2. 2025 (faktura č. 2/2025 na č.l. 5).

6. Žalobkyně fakturovala žalované částku 65 000 Kč za expertízu – odborné vyjádření k souboru 5 kreseb signovaných , Anonymizováno, s datem splatnosti dne 28. 3. 2025 (faktura č. 3/2025 na č.l. 6).

7. Žalobkyně fakturovala žalované částku 27 500 Kč za expertízu – odborné vyjádření k dílu , jméno FO, ), s datem splatnosti dne 28. 3. 2025 (faktura č. 4/2025 na č.l. 7).

8. Žalobkyně fakturovala žalované částku 38 500 Kč za expertízu restaurátora a historika umění k obrazu sign. , Anonymizováno, , s datem splatnosti dne 20. 5. 2025 (faktura č. 22/2025 na č.l. 8).

9. Žalobkyně fakturovala žalované částku 43 000 Kč za expertízu restaurátora a historika umění k obrazu , jméno FO, , s datem splatnosti dne 28. 5. 2025 (faktura č. 23/2025 na č.l. 9).

10. Žalobkyně fakturovala žalované částku 38 500 Kč za expertízu restaurátora a historika umění k obrazu sign. , Anonymizováno, , s datem splatnosti dne 28. 3. 2025 (faktura č. 24/2025 na č.l. 10).

11. Žalobkyně fakturovala žalované částku 38 500 Kč za expertízu restaurátora a historika umění k obrazu sign. , Anonymizováno, , s datem splatnosti dne 28. 3. 2025 (faktura č. 25/2025 na č.l. 11).

12. Žalobkyně fakturovala žalované částku 36 500 Kč za expertízu restaurátora a historika umění k obrazu , jméno FO, , s datem splatnosti dne 28. 5. 2025 (faktura č. 49/2025 na č.l. 12).

13. Žalovaná dne 9. 6. 2025 uznala dluh ve výši 309 500 Kč za vypracování odborných expertíz k obrazům označeným jako , Anonymizováno, , soubor kreseb; , jméno FO, , koláž; , jméno FO, , , Anonymizováno, , olej na plátně; , jméno FO, , , adresa, , Anonymizováno, , olej na kartonu; , jméno FO, , , Anonymizováno, , olej na papíře; , Anonymizováno, , olej na plátně; , Anonymizováno, , olej na plátně; August , Anonymizováno, , olej na plátně. Vyhotovení expertíz bylo objednáno v listopadu 2024, předány v úplnosti postupně do května 2025. Dlužnou částku se žalovaná zavázala zaplatit do 31. 8. 2025 (uznání dluhu na č.l. 13).

14. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaná si u žalobkyně objednala v listopadu 2024 vyhotovení expertíz k obrazům. Žalobkyně expertízy předala žalované postupně a za každou z nich jí vyfakturovala příslušnou částku, v součtu 309 500 Kč. Žalovaná dluh co do důvodu a výše uznala s tím, že jej uhradí nejpozději do 31. 8. 2025. Žalovaná však nic nezaplatila.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

18. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

19. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Mezi účastnicemi byla v listopadu 2024 uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z.), neboť žalobkyně se zavázala pro žalovanou za úplatu vyhotovit odborné expertízy k označeným obrazům ve smyslu § 2587 o. z., a žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla. Žalobkyně sjednané dílo provedla. Za jednotlivé expertízy žalované postupně fakturovala části ceny díla a žalované tyto části postupně předala, nejpozději do května 2025. Tím žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 o. z.). Celková cena provedeného díla činila 309 500 Kč.

21. Žalovaná dne 9. 6. 2025 písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, čímž ve smyslu § 2053 o. z. založila vyvratitelnou domněnku, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala žádné skutečnosti, které by existenci dluhu zpochybňovaly, a soud proto uzavřel, že pohledávka žalobkyně je po právu.

22. Jelikož se žalovaná v uznání dluhu zavázala uhradit dlužnou částku nejpozději do 31. 8. 2025 a svou povinnost nesplnila, dostala se ode dne 1. 9. 2025 do prodlení se splněním peněžitého dluhu. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat vedle jistiny též úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 11,5 % ročně z částky 309 500 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 967 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 475 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 309 500 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 4 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 200 Kč ve výši 5 292 Kč.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody; povinnost k náhradě nákladů řízení byla uložena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).