18 C 1/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 008,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 008,96 Kč: -) s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 17 708,96 Kč od datum do datum, -) s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 17 708,96 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 708,96 Kč od datum do zaplacení, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 783,37 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum postoupeným soudu zdejšímu ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že dne datum uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu číslo na jejímž základě aktivovala žalovanému běžný účet č. bankovní účet a žalovaný jej mohl plně využívat. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek číslo k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 24 826 Kč a vzhledem k tomu, že splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, žalobkyně mu úvěr schválila a umožnila jeho čerpání. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. na základě údajů z bankovního registru klientských informací a evidence exekucí a údajů získaných od žalovaného, které si žalobkyně dle potřeby ověřila. Žalovaný se zavázal žalobkyni měsíčně hradit splátku úvěru ve výši 2 964 Kč sestávající ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně vždy k 11. dni měsíce počínaje dnem datum. Žalovaný si však před první splátkou úvěru změnil výši splátky z 2 964 Kč na 1 975 Kč v souladu s dodatkem číslo k rámcové smlouvě. Žalovaný řádně hradil splátky v období od datum do datum, avšak na splátku splatnou dne datum zaplatil pouze 20,03 Kč, žalobkyně provedenou částečnou úhradu započetla na jistinu. Dále žalovaný zaplatil dne datum na tuto splátku částku 1 200 Kč, kterou žalobkyně započetla rovněž na jistinu. Žalovaný dále ničeho nehradil, čímž porušil smluvní podmínky, a proto žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila. O zesplatnění žalobkyně žalovaného informovala mimo jiné prostřednictvím zesplatňujícího dopisu ze dne datum. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila jistinu 17 708,96 Kč s nesplaceným smluvním úrokem v kapitalizované výši 783,37 Kč, ode dne datum do datum ve výši 17,09 % ročně a dále od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně dále požaduje na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od desátého dne po zesplatnění do zaplacení a zaplacení poplatku 300 Kč jako paušální náklady vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto skutkovému stavu:

4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum ve údaj o čase hodin rámcovou smlouvu číslo na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného vedla běžný bankovní účet č. bankovní účet a vydala mu debetní kartu (rámcová smlouva včetně obchodních podmínek žalobkyně). V případě zpoždění s úhradou splátky úvěru či jiného svého závazku spojeného s úvěrem byla žalobkyně oprávněna na žalovaném požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši a náhrady účelně vynaložených nákladů za vymáhání dluhu, případně jiného závazku a úroku z prodlení (podmínky pro používání úvěru).

5. Dne datum uzavřeli účastníci prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 826 Kč a žalovaný se zavázal jej s úrokem v základní sazbě ve výši 17,90 % ročně splatit do 10 měsíců v pravidelných měsíčních splátkách po 2 964 Kč ke každému 11. dni v měsíci s první splátkou splatnou v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Část úvěru ve výši 17 826 Kč byla účelově vázaná ke splacení stávajícího dluhu žalovaného u žalobkyně, částka 7 000 Kč nebyla vázána žádným účelem. RPSN úvěru činila 19,58 % při základní úrokové sazbě (dodatek číslo). Žalobkyně poskytla před uzavřením dodatku žalovanému předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru (formulář).

6. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán u právnická osoba s měsíčním příjmem 21 861 Kč, bydlí v nájmu, žije sám, výdaje jeho domácnosti činily 9 000 Kč na bydlení a 3 000 Kč na jídlo, léky a dopravu. Žalovaný měl jiné splátky ve výši 3 000 Kč (přehled žádostí o úvěr). Ke dni datum měl žalovaný úvěr u žalobkyně ve výši 23 000 Kč (aplikační data). Žalovaný měl ke dni datum pouze jeden evidovaný produkt, a to splátkový osobní úvěr od datum ve výši 23 000 Kč s měsíční splátkou 3 000 Kč (úvěrová zpráva z bankovního registru klientských informací). Dne datum obdržel žalovaný od svého zaměstnavatele na účet částku 24 867 Kč, dne datum částku 19 151 Kč a dne datum částku 21 566 Kč, konečný zůstatek žalovaného na účtu byl kladný (výpis z účtu žalovaného).

7. K žádosti žalovaného došlo dne datum k uzavření dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo na jehož základě změnila žalobkyně výši měsíční splátky úvěru na 1 975 Kč a délku trvání úvěru na 14 měsíců (dodatek číslo). Žalovaný čerpal úvěr dne datum ve výši 24 826 Kč, část úvěru ve výši 17 483,28 Kč byla použita na uhrazení zůstatku úvěru u žalobkyně (výpis z účtu). Žalovaný se dostal se splácením úvěru opakovaně do prodlení, splátku splatnou dne datum uhradil pouze částečně částkou 20,03 Kč dne datum a částkou 1 200 Kč dne datum a dále již žalobkyni ničeho nehradil (splátkový kalendář).

8. Své náklady na 1 den vymáhání dluhu vypočetla žalobkyně na částku 29,61 Kč, která sestává z nákladů na mzdy zaměstnanců ve výši 11,70 Kč, nákladů na software a licence ve výši 14,12 Kč, nákladů na hardware ve výši 0,20 Kč, hovorné ve výši 3,55 Kč a poštovné ve výši 0,04 Kč. Za 20 kalendářních dnů se jedná o částku 592,20 Kč (přehled nákladů účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu). Žalobkyně vyúčtovala dne datum žalovanému částku 300 Kč jako účelně vynaložené náklady na vymáhání (výpis z účtu žalovaného u žalobkyně za období od 21. 2. do datum).

9. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení jeho dluhu z úvěru ve výši 18 472,08 Kč a dluhu na běžném účtu ve výši 300 Kč, a to do datum (zesplatňující dopis). Dopis žalobkyně odeslala na adresu žalovaného dne datum (podací arch). Ke dni zesplatnění dlužná částka z úvěru činila jistinu 17 708,96 Kč spolu s kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni zesplatnění ve výši 783,37 Kč (přehled plateb úvěru).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dne datum právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet - žalovaný neměl v době poskytnutí úvěru dle bankovního registru žádný nesplacený závazek u jiného subjektu, rozdíl mezi žalovaným uvedeným měsíčním příjmem a výdaji činil 6 861 Kč, v tomto výpočtu je započtena i splátka úvěru, který byl úvěrem, jehož se týká toto řízení, refinancován. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s jeho splácením a zůstal dlužen žalobkyni nesplacenou část jistiny ve výši 17 708,96 Kč spolu s náklady spojenými s vymáháním dluhu ve výši 300 Kč. Soud proto důvodně podanému návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

13. Příslušenství v podobě sjednaného úroku z úvěru soud žalobkyni přiznal v souladu s žalobním návrhem, jenž odpovídá § 2395 o. z. a § 122 odst. 4 ZoSÚ, dle kterého náleží žalobkyni úrok z úvěru ve výši 17,9 % ročně pouze po dobu prodlení dlužníka v prvních 90 dnech, tedy od datum do datum (za období od datum do datum se jedná o úrok v kapitalizované výši 783,37 Kč), a ode dne datum do zaplacení má žalobkyně nárok jen na úrok ve výši 11,75 % ročně neboli úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Stejně tak soud žalobkyni přiznal příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 17 708,96 Kč od datum do zaplacení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění a sepsání žaloby) po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

15. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalovaného byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.