18 C 106/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 508 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 700 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku na zaplacení částky 2 808 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 508 Kč od 18. 9. 2017 do 19. 4. 2021 a z částky 2 808 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 380 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 22. 11. 2021 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou uzavřela dne 18. 8. 2017 s žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], pomocí webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací v ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 11 700 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 17. 9. 2017 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 808 Kč. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3.2021. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 14 508 Kč ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalovaná nereagovala na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

4. Dle listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalované označené jménem a příjmením, datem narození, rodným číslem, číslem průkazu totožnosti, adresou, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu poskytnout neúčelový úvěr ve výši 11 700 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 808 Kč do 17. 9. 2017. Roční procentní sazba nákladů činila 1270 %. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena, pouze je na konci smlouvy dovětek, že žalovaná podepsala smlouvu elektronicky v systému právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o spotřebitelském úvěru). Stejný dovětek byl obsažen ve formuláři o standardních informacích o spotřebitelském úvěru a měl potvrzovat, že se žalovaná seznámila s tímto formulářem (formulář).

5. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila dne 18. 8. 2017 potvrzení o výplatě částky 11 700 Kč za poplatek 2 808 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (potvrzení o odeslání prostředků). Na účet č. [bankovní účet], který náleží žalované, byla dne 18. 8. 2017 (ve sdělení banky bylo uvedeno datum 18. 7. 2017, nicméně ve spojení s dalšími důkazy se zřejmě jednalo o písařskou chybu) připsána pod variabilním symbolem [číslo] částka 11 700 Kč (sdělení).

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 13. 4. 2021 (oznámení). K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2021 (výzva k úhradě) zaslanou žalované téhož dne (podací lístek).

7. Soud neučinil žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění z důkazu provedeného výplatními páskami s ohledem na přijatý právní názor vyjádřený níže.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

10. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Žalobkyně i její zástupce se z ústního jednání omluvili, čímž se připravili o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), o povinnosti tvrzení ohledně procesu uzavření smlouvy a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Za shora uvedeného stavu žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaná se zněním smlouvy, jak ji soudu žalobkyně předložila, seznámila a souhlasila s jejím obsahem. Z předložené listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru nijak neplyne, že by žalovaná projevila vůli být danými ustanoveními vázána. Soud nemá za prokázané, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jak tvrdila žalobkyně.

12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. V řízení bylo však prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované č. [bankovní účet] dne 18. 8. 2017 peněžní prostředky ve výši 11 700 Kč, z nichž žalovaná ničeho nevrátila, a proto soud žalobě výrokem I. vyhověl co do celé částky jistiny představované bezdůvodným obohacením žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po výzvě žalobkyně k zaplacení dluhu odeslané žalované 13. 4. 2021 (v souladu s § 573 o. z. se má za to, že zásilka byla žalované doručena třetím pracovním dnem, tj. dne 19. 4. 2021).

15. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 808 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 14 508 Kč za období od 18. 9. 2017 do 19. 4. 2021 a z částky 2 808 Kč za období od 20. 4. 2021 do zaplacení) soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to z 80,65 % a žalovaná z 19,35 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 61,3 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění, přičemž podle § 14b odst. 1 AT činí z tarifní hodnoty 14 508 Kč sazba mimosmluvní odměny do podání návrhu na zahájení řízení včetně za 1 úkon právní služby 300 Kč, -) částkou 300 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

17. Poměrná část nákladů ve výši 61,3 % činí po zaokrouhlení částku 1 380 Kč.

18. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci), jelikož žalobkyně obdobný nárok lišící se pouze právním předchůdcem, osobami žalovaných a výší požadovaných částek uplatnila u zdejšího soudu i ve věcech sp. zn. 18 C 6/2021, 18 C 28/2021 nebo 18 C 91/2021.

19. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.