18 C 107/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od 14. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci dne 10. 8. 2021 postoupeným soudu zdejšímu domáhala na žalovaném zaplacení částky 90 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 5. 1. 2019 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za což žalovanému vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační poplatek byl vyúčtován daňovým dokladem znějícím na částku 90 Kč splatným dne 5. 1. 2019. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný využil dne 5. 1. 2019 u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za což žalovanému vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Ten byl vyúčtován daňovým dokladem číslo znějícím na částku 90 Kč splatným dne 13. 1. 2019. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

6. Tím, že žalovaný dne 5. 1. 2019 využil lékařské pohotovostní služby v zařízení žalobkyně, vznikla mu v souladu s § 16a výše citovaného zákona povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutí této lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč. Žalobkyně přitom v řízení prokázala vznik právního vztahu i poskytnutí služby, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dlužnou částku již zaplatil, což však neučinil. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužné částky v žalované výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., s tím, že příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení žalobkyni přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 1970 o. z.

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 600 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) – návrh ve věci samé a výzva k plnění ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.