18 C 110/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, anonymizována dvě slova, jednající prostřednictvím název žalobkyně, organizační složka, sídlem adresa, zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 1 728 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 728,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 312,29 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 728,20 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 15. 10. 2020 postoupenou soudu zdejšímu domáhala na žalované zaplacení částky 1 728,20 Kč spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku za období od 19. 4. 2017 do 10. 8. 2020 ve výši 312,29 Kč a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 728,20 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení) s odůvodněním, že s žalovanou dne 3. 4. 2017 uzavřela smlouvu o vedení účtu č. číslo, na základě které se zavázala zřídit žalované běžný účet. Žalovaná překročila ke dni 19. 4. 2017 dostupný zůstatek na účtu, čímž došlo ke vzniku debetního zůstatku. S ohledem na to, že má žalobkyně nárok i na ujednané poplatky, požaduje na žalované zaplacení částky 1 728,20 Kč (sestávající z částky nepovoleného záporného zůstatku na účtu ve výši 1 062,20 Kč a z ujednaných poplatků ve výši 664 Kč) s příslušenstvím. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 8. 2. 2016 smlouvu o vedení účtu u mBank č. číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet, žalované byla vydána platební karta a žalovaná se za poskytnuté služby zavázala hradit ujednanou částku a dále hradit veškeré výdaje a náklady spojené s vedením účtu. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dle sazebníku byla žalovaná povinna uhradit poplatek za vydanou platební kartu (v případě, že v daném měsíci bude bezhotovostní objem zaúčtovaných plateb kreditní kartou nižší než stanovený objem) ve výši 29 Kč měsíčně a dále poplatek za upomínku ve výši 50 Kč v případě upomínky za nepovolené přečerpání účtu a poplatek za upomínku ve výši 150 Kč v případě upomínky za nesplnění smluvních podmínek. Žalovaná překročila dostupný zůstatek na běžném účtu, ke dni 21. 8. 2017 vykazoval její účet zápornou hodnotu - 1 064,20 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 11. 6. 2019 upozornila žalovanou na záporný zůstatek na jejím účtu a vyzvala ji k jeho zaplacení s tím, že pokud nebude záporný zůstatek žalovanou zaplacen ve stanovené lhůtě, dnem uplynutí této lhůty žalobkyně odstupuje od uzavřené smlouvy o vedení účtu. Žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně proto dne 10. 8. 2020 od smlouvy o vedení účtu odstoupila. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2020, která byla žalované zaslána téhož dne. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o vedení účtu, jejíž nedílnou součástí byl sazebník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně zřídila pro žalovanou běžný účet a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu a dále hradit veškeré výdaje a náklady spojené s vedením účtu. Žalovaná ke dni 19. 4. 2017 překročila dostupný zůstatek na svém běžném účtu, celkový nepovolený debut tak ke dni 21. 8. 2017 činil celkem částku ve výši - 1 064,20 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nepovoleného záporného zůstatku a současně k úhradě dlužných poplatků spojených s vedením účtu ve výši 464 Kč (16 měsíců po 29 Kč za poplatek spojený s vydáním platební karty) a poplatku za odeslání dvou upomínek ve výši 200 Kč (150 Kč + 50 Kč), k čemuž jí stanovila lhůtu s tím, že v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě žalobkyně odstoupí od smlouvy o vedení účtu. Žalovaná ničeho nezaplatila a žalobkyně proto od smlouvy o vedení účtu odstoupila. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku, přičemž žádnou z těchto skutečností v řízení nesporovala. Soud tak uzavřel, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o vedení účtu tím, že překročila dostupný zůstatek na svém běžném účtu a nepovolený debet neuhradila a dále neuhradila ani ujednané poplatky za poskytované služby, a to ani přes zaslanou výzvu k úhradě dlužné částky a předžalobní upomínku. Soud proto nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě zcela vyhověl, jak je patrno z výroku I. rozsudku. Žalobkyni přiznal i požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení ode dne, kdy žalovaná překročila dostupný zůstatek na účtu, tj. od 19. 4. 2017 do 10. 8. 2020 v žalobkyni kapitalizované výši 312,29 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 1 728,20 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, přičemž příslušenství soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., ve výši dané zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 5 119 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 3 000 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty ve výši 1 534,39 Kč činí 1 000 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 819 Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.