18 C 110/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , státní příslušnost Anonymizováno v ČR naposledy bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený opatrovníkem – advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 46 187,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 18,96 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy posoudila schopnost žalovaného hradit požadovaný úvěrový limit na základě osobních, příjmových a majetkových údajů od žalovaného za současného ověření úvěruschopnosti žalovaného rovněž prostřednictvím registrů SOLUS, NRKI/BRKI a doložených příjmů a výdajů. Na základě kladného výsledku posouzení úvěruschopnosti poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec , částka, , který byl oprávněný čerpat prostřednictvím kreditní karty Classic č. , hodnota, a jehož výše byla rovněž uváděna na měsíčních výpisech. Žalovaný byl povinen hradit úrok ve výši 18,96 % ročně a poplatky dle sazebníku a čerpané peněžní prostředky splácet formou minimálních měsíčních splátek uvedených ve výpisech. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil, minimální splátky nehradil a ani přes opakované upomínky nezaplatil částky po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění od smlouvy odstoupit a prohlásila celý dluh žalovaného za splatný ke dni , datum, , k tomuto dni nesplacená částka činila , částka, , z toho částku , částka, představuje kapitalizovaný úrok ve výši 18,96 % ročně ke dni , datum, a částku , částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení k témuž dni. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Přestože žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu předžalobní upomínkou, dluh neuhradil. Žalobkyně na žalovaném neuplatňuje celou postoupenou pohledávku, požaduje na něm pouze jistinu , částka, a část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , tj. celkem , částka, spolu s úrokem ve výši 18,96 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Dle jeho názoru žaloba neobsahuje dostatečná a konkrétní skutková tvrzení ani odpovídající důkazní návrhy, které by prokazovaly, že žalobkyně či její právní předchůdkyně při uzavírání smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Ani z žaloby nevyplývá, z jakých jednotlivých položek je tvořena žalovaná dlužná částka, jak byla vypočtena, ani za jaké období měla postupně vznikat. Pokud má být součástí žalované částky některý z poplatků, není uvedena jejich přesná výše, účel, ani položka sazebníku, podle které byl účtován. Není uvedeno, z jakých částek, za jaká období a podle jaké sazby měly být úroky vypočteny. Nevyplývá, kdy a jak mělo dojít k porušení smluvních povinností žalovaným natolik závažným způsobem, aby byly splněny podmínky pro zesplatnění úvěru.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Indie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Při absenci mezinárodní smlouvy upravující pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících ze závazkových právních vztahů soud postupoval dle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis) jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout je dána, neboť poslední známé bydliště žalovaného bylo v České republice, současně soud nebyl schopen určit místo bydliště žalovaného (žalovaný tuto skutečnost odmítl opakovaně soudu sdělit) a současně soud nedisponuje dostatečnými informacemi svědčícími pro to, že spotřebitel má bydliště ve třetím státě (srov. rozsudek ESD č. 327/10, Hypoteční banka proti Udovi , jméno FO, ).

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr:

5. Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., o uzavření smlouvy o vydání kreditní karty Visa Classic a o poskytnutí úvěrového limitu ve výši , částka, prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, má vysokoškolské vzdělání, žije sám v nájmu, pracuje jako vedoucí pracovník u , právnická osoba, s prohlášeným čistým měsíčním příjmem , částka, a měsíčními výdaji celkem , částka, , z toho , částka, na bydlení, , částka, na domácnost a , částka, na ostatní pravidelné výdaje. Dle čl. IV odst. 1 smlouvy je neuhrazení splatného dluhu podle této smlouvy porušením smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna v takovém případě mimo jiné prohlásit za splatnou celou pohledávku (žádost o vydání kreditní karty VISA Classic). Žalovaný se zavázal hradit čerpané finanční prostředky v minimální splátce ve výši 5 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, , konkrétní výše bude uvedena ve výpisu ke kreditní kartě. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,96 % ročně, tj. 1,58 % měsíčně, RPSN pak činila 22,23 % ročně. Poplatky související s používáním kreditní karty byly stanoveny v sazebníku (informace o spotřebitelském úvěru).

6. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně potvrzení od svého zaměstnavatele s potvrzeným průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, (potvrzení). Na účet žalovaného vedený u právní předchůdkyně žalobkyně byla v prosinci 2017 připsána platba , částka, od zaměstnavatele žalovaného a částka , částka, od , jméno FO, , z účtu odešly pravidelné platby , částka, za nájemné, , částka, za plyn, , částka, za internet, , částka, za elektřinu, žalovaný platil v kasinu celkem částku , částka, (výpis z účtu). Na účet žalovaného vedený u právní předchůdkyně žalobkyně byla v lednu 2018 připsána platba , částka, od zaměstnavatele žalovaného a částka , částka, od , jméno FO, , z účtu odešly pravidelné platby , částka, za nájemné, , částka, za plyn, , částka, za internet, , částka, za elektřinu, žalovaný platil v kasinu celkem částku , částka, (výpis z účtu). Na účet žalovaného vedený u právní předchůdkyně žalobkyně byla v únoru 2018 připsána platba , částka, z jiného účtu žalovaného a , částka, od zaměstnavatele žalovaného, z účtu odešly pravidelné platby , částka, za nájemné, , částka, za plyn, , částka, za internet, , částka, za elektřinu, žalovaný platil v kasinu celkem částku , částka, (výpis z účtu). V bankovním registru ani v SOLUS nebyl u žalovaného žádný záznam, byla u něj evidována žádost o úvěr ze dne , datum, (lustrace).

7. Měsíční poplatek za správu kartového účtu Visa Classic činil , částka, . Za výběr hotovosti z bankomatu v tuzemsku a z bankomatu právní předchůdkyně žalobkyně v zahraničí činil poplatek , částka, + 1 % z částky, za výběr z bankomatu v zahraničí , částka, + 0,5 % z částky. Poplatek za překročení úvěrového limitu činil , částka, , , částka, za oznámení o neuhrazení dlužné částky pro částky do , částka, a , částka, za upomínku k úhradě dlužné částky (sazebník).

8. V průběhu měsíce března 2018 vyčerpal žalovaný prostřednictvím kreditní karty celkem částku , částka, , každý měsíc byl na vrub kreditního účtu žalovaného účtován poplatek , částka, za správu účtu. V lednu 2019 byl žalovanému navíc naúčtován poplatek , částka, za výběr z bankomatu, v dubnu, červenci, srpnu, září a listopadu 2019 poplatek , částka, za výzvu k úhradě, v únoru, dubnu a srpnu 2020 a únoru, květnu, červenci až září 2021 poplatek za výzvu k úhradě , částka, . Na měsíčním výpisu z kartového účtu byla vždy uvedena výše aktuální splátky, naúčtovaný debetní úrok, úrok z prodlení. Žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, v srpnu 2019 překročil sjednaný úvěrový rámec a začal hradit splátky v nedostatečné výši (výpis ke kreditní kartě).

9. Dopisem ze dne , datum, adresovaným jak na českou, tak indickou adresu žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o splatnosti a odstoupení od smlouvy o vydání kreditní karty v důsledku porušování povinností ze smlouvy, ke dni , datum, činila pohledávka žalovaného po splatnosti částku , částka, , celková dlužná částka pak , částka, (informační dokument).

10. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek č. 4/2022 ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky) odeslaným na českou adresu žalovaného i na adresu do Indie (poštovní podací archy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní výzva) zaslanou žalovanému téhož dne (podací lístek).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, při absenci mezinárodní smlouvy upravující kolizní normy pro závazkové vztahy. Podle čl. 6 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje. V době uzavření smlouvy měl žalovaný bydliště v České republice, rozhodným právem je tak právo české.

13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

14. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud po zjištění skutkového stavu dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Žalovanému byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty průběžně prostřednictvím účtu ke kreditní kartě finanční prostředky a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet za dohodnutých podmínek. Žalovaný své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál, v důsledku překročení úvěrového limitu a řádného nesplácení splátek využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva prohlásit nesplacenou částku za okamžitě splatnou. Žalobkyně přitom doložila skladbu požadované dlužné částky sestávající z nezaplacené jistiny, poplatků naúčtovaných v souladu se sazebníkem, úroku z úvěru vypočteného pro každý měsíc z vyčerpaných prostředků a vyneseného ve výpisu z účtu. Soud zároveň uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru a dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyní žalobkyně zjištěné a ověřené příjmy a výdaje žalovaného odpovídaly schopnosti žalovaného hradit splátky úvěru i v jejich maximální možné výši , částka, jako 5 % z úvěrového rámce. Na účtu se sice u žalovaného objevovaly platby v kasinu, ovšem ve výši, kterou mohl bez problému krýt ze svého příjmu za současného zachování schopnosti hradit úvěr.

18. Soud proto žalobkyni přiznal výrokem I. dlužnou částku , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

19. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 5 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve znění účinném ke dni provedení úkonu, za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění, replika ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, , přičemž podle § 14b odst. 1 AT činí z tarifní hodnoty , částka, sazba mimosmluvní odměny do podání návrhu na zahájení řízení včetně za 1 úkon právní služby , částka, a po podání návrhu podle § 7 AT částku , částka, – soud nepřiznal žalobkyni vyúčtovanou odměnu za doplnění žaloby, neboť takové nebylo v řízení učiněno, ani za nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť se nejedná o písemné podání ve věci samé,- částkou , částka, za 5 paušálních náhrad hotových výdajů, z toho 3 x po , částka, (§ 14b odst. 6 písm. a/ AT) a 2 x za , částka, (§ 13 odst. 4 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

20. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci), jelikož žalobkyně obdobný nárok lišící se pouze osobami žalovaných a výší požadovaných částek uplatnila u zdejšího soudu vícekrát.

21. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.