18 C 110/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 15 979,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s RZ: , SPZ, , za něž se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši , částka, s čtvrtletní splatností. Žalovaná od počátku smlouvy uhradila celkem , částka, . Žalované tak vznikla povinnost doplatit na pojistném za období od , datum, do , datum, částku , částka, a částku , částka, za nedoplatek za ujeté kilometry u pojistného. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou upomínku, následkem čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni , datum, . Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaná má bydliště v České republice.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala žalované návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a upozornila ji, že teprve zaplacením pojistného ve stanovené výši do , datum, se z návrhu pojistné smlouvy stane platná pojistná smlouva (návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, ). Žalovaná uhradila pojistné v řádném termínu (pojistka ze dne , datum, ). Na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala s účinností od , datum, na dobu neurčitou pojistit vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s RZ: , SPZ, , a žalovaná se zavázala za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k úhradě čtvrtletního pojistného ve výši , částka, za pojištění, s tím, že cena pojištění odpovídá rozsahu ročního nájezdu kilometrů do 5 500 km, přičemž cena za 1 kilometr mimo interval je , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou, že najela za uplynulé období 14 601 km nad původně sjednaný limit, dojde proto k navýšení čtvrtletního pojistného na částku , částka, a současně žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek , částka, za 14 601 km po , částka, za nadměrné ujeté kilometry (výročí pojistné smlouvy), přičemž žalobkyně na nedoplatek započetla čtvrtletní platbu žalované ve výši , částka, (párovací předpisy). Dluh žalované na nedoplatku za ujeté kilometry tak činí , částka, . Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku , částka, . Žalovaná neuhradila předepsané pojistné v plné výši, a proto ji žalobkyně vyzvala upomínkou ze dne , datum, k zaplacení pojistného a současně ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného do , datum, (poslední upomínka). Pojistná smlouva č. , hodnota, zanikla dnem , datum, z důvodu neuhrazení pojistného (dopis ke stornu). Za dobu trvání pojistné smlouvy dluží žalovaná žalobkyni částku , částka, . Žalovaná však doúčtované pojistné ani přes upomínku nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (předžalobní upomínka, podací arch).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili pojistnou smlouvu právu českému, konkrétně zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jako „o. z.“), jak plyne z pojistných podmínek.

7. Podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle § 10 odst. 1 an. zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z.p.o.v.“), pojistitel uzavře pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, jestliže návrh na její uzavření neodporuje zákonu nebo pojistným podmínkám pojistitele a jestliže vozidlo, jehož provozu se má pojištění odpovědnosti týkat, splňuje zákonem stanovené podmínky pro jeho provozování. Dle § 11 odst. 1 z.p.o.v. lze uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti pouze v písemné formě.

11. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený písemnou pojistnou smlouvou v souladu s § 10 odst. 1 z.p.o.v. ve spojení s § 2758 an. o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z. a žalovaná ke dni vyhlášení rozsudku dluží pojistné za období od , datum, do , datum, , v němž žalobkyně žalované poskytovala sjednané pojištění, a nedoplatek na pojistném s ohledem na ujeté kilometry nad rámec dohody, ve výši celkem , částka, . Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, má žalobkyně právo též na úroky z prodlení z dlužného pojistného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.