18 C 110/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 15 979,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy č. hodnota s počátkem pojištění datum, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky Anonymizováno Anonymizováno s RZ: SPZ, za něž se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši částka s čtvrtletní splatností. Žalovaná od počátku smlouvy uhradila celkem částka. Žalované tak vznikla povinnost doplatit na pojistném za období od datum do datum částku částka a částku částka za nedoplatek za ujeté kilometry u pojistného. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou upomínku, následkem čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni datum. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaná má bydliště v České republice.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala žalované návrh pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum a upozornila ji, že teprve zaplacením pojistného ve stanovené výši do datum se z návrhu pojistné smlouvy stane platná pojistná smlouva (návrh pojistné smlouvy č. hodnota). Žalovaná uhradila pojistné v řádném termínu (pojistka ze dne datum). Na základě pojistné smlouvy č. hodnota se žalobkyně zavázala s účinností od datum na dobu neurčitou pojistit vozidlo tovární značky Anonymizováno Anonymizováno s RZ: SPZ, a žalovaná se zavázala za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k úhradě čtvrtletního pojistného ve výši částka za pojištění, s tím, že cena pojištění odpovídá rozsahu ročního nájezdu kilometrů do 5 500 km, přičemž cena za 1 kilometr mimo interval je částka. Dopisem ze dne datum žalobkyně informovala žalovanou, že najela za uplynulé období 14 601 km nad původně sjednaný limit, dojde proto k navýšení čtvrtletního pojistného na částku částka a současně žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek částka za 14 601 km po částka za nadměrné ujeté kilometry (výročí pojistné smlouvy), přičemž žalobkyně na nedoplatek započetla čtvrtletní platbu žalované ve výši částka (párovací předpisy). Dluh žalované na nedoplatku za ujeté kilometry tak činí částka. Za období od datum do datum dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku částka. Žalovaná neuhradila předepsané pojistné v plné výši, a proto ji žalobkyně vyzvala upomínkou ze dne datum k zaplacení pojistného a současně ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného do datum (poslední upomínka). Pojistná smlouva č. hodnota zanikla dnem datum z důvodu neuhrazení pojistného (dopis ke stornu). Za dobu trvání pojistné smlouvy dluží žalovaná žalobkyni částku částka. Žalovaná však doúčtované pojistné ani přes upomínku nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou téhož dne (předžalobní upomínka, podací arch).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili pojistnou smlouvu právu českému, konkrétně zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jako „o. z.“), jak plyne z pojistných podmínek.

7. Podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle § 10 odst. 1 an. zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z.p.o.v.“), pojistitel uzavře pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, jestliže návrh na její uzavření neodporuje zákonu nebo pojistným podmínkám pojistitele a jestliže vozidlo, jehož provozu se má pojištění odpovědnosti týkat, splňuje zákonem stanovené podmínky pro jeho provozování. Dle § 11 odst. 1 z.p.o.v. lze uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti pouze v písemné formě.

11. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený písemnou pojistnou smlouvou v souladu s § 10 odst. 1 z.p.o.v. ve spojení s § 2758 an. o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z. a žalovaná ke dni vyhlášení rozsudku dluží pojistné za období od datum do datum, v němž žalobkyně žalované poskytovala sjednané pojištění, a nedoplatek na pojistném s ohledem na ujeté kilometry nad rámec dohody, ve výši celkem částka. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, má žalobkyně právo též na úroky z prodlení z dlužného pojistného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka, - odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.