18 C 12/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 32 979 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně: - z částky částka od datum do datum, - z částky částka od datum do datum, - z částky částka od datum do datum a - z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do rozdílu mezi smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužného nájemného s odůvodněním, že žalovaný jako jeden z nájemců uzavřel dne datum se žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem rodinného domu č.p. 1175/19b o dispozici 4+kk na adrese adresa, který je součástí pozemku p. č. 99/16 v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaném na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrálním pracovištěm adresa. Žalovaný se jako nájemce zavázal platit měsíční nájemné splatné k 10. dni příslušného měsíce, za který se nájemné platí. Od února 2024 mají nájemci platit měsíčně částku částka, která zohledňuje zvýšenou spotřebu vody v roce 2023. Žalobkyně za žalovaným evidovala za období od datum do datum dluh na nájemném ve výši částka s příslušenstvím sestávající z části nájemného za červenec 2024 ve výši částka, nájemného za srpen 2024 ve výši částka a nájemného za září 2024 ve výši částka. Žalovaný na výzvu žalobkyně uhradil částka. Žalobkyně se proto domáhá neuhrazené části dluhu ve výši částka, což je část nájemného za měsíc září 2024 splatná do datum. Žalobkyně se domáhá příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z nezaplacených částek od prvního dne prodlení do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav:

5. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovaným jako jedním z osmi nájemců dne datum nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat nájemcům k užívání pozemek p. č. 99/16, jehož součástí je stavba č.p. 1175/19b, o velikosti 4+kk, na adrese: K Brance, k. ú. 755541, obec adresa, zapsaný na LV č. hodnota. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s tím, že v případě, že bude předmět nájmu užíván nájemci i po datu sjednané doby určité a současně pronajímatelka nevyzve nájemce písemně k předání předmětu nájmu nejpozději do 3 měsíců po datu konce platnosti nájemní smlouvy, prodlužuje se platnost smlouvy za stejných podmínek vždy o další 3 měsíce. Nájemci se zavázali za užívání předmětu nájmu řádně a včas platit nájemné ve výši částka měsíčně. Nájemné bylo splatné do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Nájemné nezahrnovalo náklady spojené s užíváním předmětu nájmu a zálohy na služby a energie spojené s užíváním předmětu nájmu účtované dodavateli. Úhrada za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu (svoz domovního odpadu, údržba domu, dvora a zahrady a opravy, pojištění apod.) činila fixní částku částka měsíčně, záloha na vodné a stočné činila částka měsíčně za každou osobu a kalendářní měsíc a byla splatná vždy nejpozději s úhradou nájemného. V případě prodlení se zaplacením závazků z nájemní smlouvy se nájemci zavázali uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Věci neupravené ve smlouvě se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (nájemní smlouva ze dne datum). Předmět nájmu byl předán nájemcům dne datum (předávací protokol).

6. Dopisem ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu na nájemném ve výši částka sestávajícího z dluhu na nájemném za prosinec 2023 ve výši částka (nájemné částka po zohlednění úhrady částka), dluhu na nájemném za leden 2024 ve výši částka (nájemné částka po zohlednění úhrady částka), nedoplatku vyúčtování vody ve výši částka a platby za internet částka po zohlednění úhrady částka, dluhu na nájemném za březen 2024 a duben 2024 ve výši částka (nájemné dvakrát částka po zohlednění úhrady částka), dluhu na nájemném za květen 2024 ve výši částka (nájemné částka po zohlednění úhrady částka), dluhu na nájemném za červen 2024 ve výši částka (nájemné částka po zohlednění úhrady částka), dluhu na nájemném za červenec 2024, srpen 2024 a září po částka, tj. částka po zohlednění úhrady v celkové výši částka). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od odeslání této výzvy (výzva k zaplacení včetně potvrzení o přijetí úhrad od žalovaného), k odeslání výzvy na adresu žalovaného došlo datum (podací arch). Žalovaný na základě výzvy, která mu byla doručena dne datum (přehled zásilky), uhradil žalobkyni v hotovosti dne datum částku částka (příjmový pokladní doklad).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se v závěrečných ujednáních smlouvy dohodli na podřízení otázek ve smlouvě neupravených českému občanskému zákoníku, tudíž je třeba postupovat dle českého práva.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

10. V řízení bylo prokázáno že žalobkyně s nájemci, jednímž z nich byl žalovaný, uzavřela dne datum nájemní smlouvu v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně přenechala nájemcům k užívání předmětnou nemovitou věc a nájemci se v souladu s § 1868 odst. 1 o. z. jako solidární dlužníci zavázali platit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu a zálohu na vodné a stočné. Opakovaně došlo ke konkludentnímu obnovení nájmu tím, že nájemci i po uplynutí sjednané doby užívali pronajatou nemovitou věc a žalobkyně je k odevzdání věci nevyzvala. Nájemci se dostali do prodlení se zaplacením nájemného, nedoplatku z vyúčtování za předchozí rok a internetu, jejich dluh ke dni datum činil částka. Na základě výzvy žalobkyně žalovaný provedl úhradu na vzniklý dluh ve výši částka, přičemž při započtení této částky na nejdříve splatné pohledávky žalobkyně dle § 1933 odst. 1 o. z. zůstali nájemci dlužni část nájemného za měsíc září 2024 splatnou do datum. Nájemci vystupují v daném závazkovém vztahu jako solidární dlužníci, a proto se žalobkyně může plnění domáhat na kterémkoliv z nich (§ 1872 odst. 1 o. z.) a z tohoto důvodu soud uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku k zaplacení dluh na nájemném.

11. Příslušenství však soud přiznal žalobkyni pouze v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Co do rozdílu smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak soud žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

12. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelné soud shledal náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívající v zaplaceném soudním poplatku částka a v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po částka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud neshledal účelnými náklady žalobkyně na odborné právní zastoupení za situace, kdy zástupce žalobkyně je současně jejím jediným jednatelem, tudíž žalobkyni může zastupovat již z pozice jejího statutárního orgánu.

13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.