18 C 12/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 32 979 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně:- z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- z částky , částka, od , datum, do , datum, a- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do rozdílu mezi smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dlužného nájemného s odůvodněním, že žalovaný jako jeden z nájemců uzavřel dne , datum, se žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem rodinného domu č.p. 1175/19b o dispozici 4+kk na adrese , adresa, , který je součástí pozemku p. č. 99/16 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrálním pracovištěm , adresa, . Žalovaný se jako nájemce zavázal platit měsíční nájemné splatné k 10. dni příslušného měsíce, za který se nájemné platí. Od února 2024 mají nájemci platit měsíčně částku , částka, , která zohledňuje zvýšenou spotřebu vody v roce 2023. Žalobkyně za žalovaným evidovala za období od , datum, do , datum, dluh na nájemném ve výši , částka, s příslušenstvím sestávající z části nájemného za červenec 2024 ve výši , částka, , nájemného za srpen 2024 ve výši , částka, a nájemného za září 2024 ve výši , částka, . Žalovaný na výzvu žalobkyně uhradil , částka, . Žalobkyně se proto domáhá neuhrazené části dluhu ve výši , částka, , což je část nájemného za měsíc září 2024 splatná do , datum, . Žalobkyně se domáhá příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z nezaplacených částek od prvního dne prodlení do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav:

5. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovaným jako jedním z osmi nájemců dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat nájemcům k užívání pozemek p. č. 99/16, jehož součástí je stavba č.p. 1175/19b, o velikosti 4+kk, na adrese: K Brance, k. ú. 755541, obec , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že v případě, že bude předmět nájmu užíván nájemci i po datu sjednané doby určité a současně pronajímatelka nevyzve nájemce písemně k předání předmětu nájmu nejpozději do 3 měsíců po datu konce platnosti nájemní smlouvy, prodlužuje se platnost smlouvy za stejných podmínek vždy o další 3 měsíce. Nájemci se zavázali za užívání předmětu nájmu řádně a včas platit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Nájemné bylo splatné do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Nájemné nezahrnovalo náklady spojené s užíváním předmětu nájmu a zálohy na služby a energie spojené s užíváním předmětu nájmu účtované dodavateli. Úhrada za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu (svoz domovního odpadu, údržba domu, dvora a zahrady a opravy, pojištění apod.) činila fixní částku , částka, měsíčně, záloha na vodné a stočné činila , částka, měsíčně za každou osobu a kalendářní měsíc a byla splatná vždy nejpozději s úhradou nájemného. V případě prodlení se zaplacením závazků z nájemní smlouvy se nájemci zavázali uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Věci neupravené ve smlouvě se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (nájemní smlouva ze dne , datum, ). Předmět nájmu byl předán nájemcům dne , datum, (předávací protokol).

6. Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu na nájemném ve výši , částka, sestávajícího z dluhu na nájemném za prosinec 2023 ve výši , částka, (nájemné , částka, po zohlednění úhrady , částka, ), dluhu na nájemném za leden 2024 ve výši , částka, (nájemné , částka, po zohlednění úhrady , částka, ), nedoplatku vyúčtování vody ve výši , částka, a platby za internet , částka, po zohlednění úhrady , částka, , dluhu na nájemném za březen 2024 a duben 2024 ve výši , částka, (nájemné dvakrát , částka, po zohlednění úhrady , částka, ), dluhu na nájemném za květen 2024 ve výši , částka, (nájemné , částka, po zohlednění úhrady , částka, ), dluhu na nájemném za červen 2024 ve výši , částka, (nájemné , částka, po zohlednění úhrady , částka, ), dluhu na nájemném za červenec 2024, srpen 2024 a září po , částka, , tj. , částka, po zohlednění úhrady v celkové výši , částka, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od odeslání této výzvy (výzva k zaplacení včetně potvrzení o přijetí úhrad od žalovaného), k odeslání výzvy na adresu žalovaného došlo , datum, (podací arch). Žalovaný na základě výzvy, která mu byla doručena dne , datum, (přehled zásilky), uhradil žalobkyni v hotovosti dne , datum, částku , částka, (příjmový pokladní doklad).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, , vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se v závěrečných ujednáních smlouvy dohodli na podřízení otázek ve smlouvě neupravených českému občanskému zákoníku, tudíž je třeba postupovat dle českého práva.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

10. V řízení bylo prokázáno že žalobkyně s nájemci, jednímž z nich byl žalovaný, uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně přenechala nájemcům k užívání předmětnou nemovitou věc a nájemci se v souladu s § 1868 odst. 1 o. z. jako solidární dlužníci zavázali platit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu a zálohu na vodné a stočné. Opakovaně došlo ke konkludentnímu obnovení nájmu tím, že nájemci i po uplynutí sjednané doby užívali pronajatou nemovitou věc a žalobkyně je k odevzdání věci nevyzvala. Nájemci se dostali do prodlení se zaplacením nájemného, nedoplatku z vyúčtování za předchozí rok a internetu, jejich dluh ke dni , datum, činil , částka, . Na základě výzvy žalobkyně žalovaný provedl úhradu na vzniklý dluh ve výši , částka, , přičemž při započtení této částky na nejdříve splatné pohledávky žalobkyně dle § 1933 odst. 1 o. z. zůstali nájemci dlužni část nájemného za měsíc září 2024 splatnou do , datum, . Nájemci vystupují v daném závazkovém vztahu jako solidární dlužníci, a proto se žalobkyně může plnění domáhat na kterémkoliv z nich (§ 1872 odst. 1 o. z.) a z tohoto důvodu soud uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku k zaplacení dluh na nájemném.

11. Příslušenství však soud přiznal žalobkyni pouze v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Co do rozdílu smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak soud žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

12. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelné soud shledal náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po , částka, podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud neshledal účelnými náklady žalobkyně na odborné právní zastoupení za situace, kdy zástupce žalobkyně je současně jejím jediným jednatelem, tudíž žalobkyni může zastupovat již z pozice jejího statutárního orgánu.

13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.