18 C 127/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 , státní příslušnost Spojené státy americké Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 477,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 477,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 032,41 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dílčích nároků vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná elektřinu v uvedeném místě odebírala a zavázala se za ni platit cenu určenou ceníkem pro příslušné zúčtovací období. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu o objemu 0,255 MWh a související služby za období od , datum, do , datum, fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, na částku ve výši 1 032,41 Kč (cena odebrané elektřiny a služeb 2 772,41 Kč po odečtení uhrazených záloh 1 740 Kč), avšak žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Žalobkyně dále na žalované požadovala zaplacení smluvní pokuty 11 344,68 Kč (19 x 800 Kč po odečtení úhrady 3 855,32 Kč), kterou si účastníci ujednali pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající z uvedené smlouvy a která zahrnuje případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřela žalobkyně s žalovanou na dobu 30 měsíců od data , datum, , nicméně poté, co žalovaná neuhradila zálohu za měsíc květen , Anonymizováno, a červen , Anonymizováno, a fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou , datum, , žalobkyně ukončila žalované dodávky elektřiny a dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně žalované dokladem s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, za 19 měsíců v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně se domáhala na žalované rovněž zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužného plnění za odebranou elektřinu ode dne následujícího po jeho splatnosti dle vyúčtování.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řád, v platném znění (dále jako „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Spojených států amerických. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Spojené státy americké nejsou stranami mezinárodní smlouvy, kterou by v posuzovaném případě bylo možné aplikovat, určil soud rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

4. Soud z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:

5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny kategorie „domácnost“, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované s účinností od , datum, dodávat elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy u odběrného místa na adrese: , adresa, , a žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit sjednanou cenu za dodanou elektřinu a související služby a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaná se ve smlouvě označila adresou , adresa, . Sjednaná výše zálohy za elektřinu činila 2 570 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců ode dne její účinnosti. Dle ujednání na první straně smlouvy v oddíle Smluvní sankce v případě, že žalovaná opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty určené jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná byla dále povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtovanou smluvní pokutu byla žalovaná povinna uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Součástí smlouvy byl ceník elektřiny v kategorii Domácnost (ceník).

6. Podle čl. 5 odst. 1 obchodních podmínek provádí žalobkyně vyúčtování sdružené služby dodávky elektřiny pro žalovanou vystavením dokladu o vyúčtování pro kategorii Domácnost (dále jen „Faktura“) za příslušné zúčtovací období vymezené odečty, lhůta splatnosti Faktury činí 15 dní, nestanoví-li žalobkyně na Faktuře lhůtu odlišnou, která však nebude kratší než 10 dní od jejího vystavení, tato lhůta se uplatní taktéž pro splatnost smluvních pokut. Podle čl. 5 odst. 2 obchodních podmínek mimo jiné je žalovaná povinna opakovaně platit žalobkyni zálohy na cenu dodané elektřiny. Podle čl. 8 odst. 4 obchodních podmínek je odstoupení od smlouvy účinné dnem doručení písemného oznámení o odstoupení žalované nebo dnem stanoveným v tomto oznámení, nepředchází-li dni doručení. Žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy zejména z důvodu: a) podstatného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany žalované, za něž se považuje zejména prodlení žalované se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni trvající déle než 15 dnů, zejména prodlení se zaplacením zálohy, Faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, smluvní pokuty, vyúčtování úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním a dalších plateb, b) opakovaného neplnění smluvených platebních povinností žalované, které nejsou ani po předchozí výzvě splněny. Podle čl. 12.9 je rozhodným právem pro případ sporu mezi účastnicemi právo české, soud příslušný pro řešení sporu je stanoven zákonem (obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018).

7. Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovanou o změně výše záloh na 600 Kč měsíčně do poloviny roku 2023 a pak ve výši 1 140 Kč měsíčně s ohledem na státní příspěvek a zastropování cen (nový plán záloh).

8. Dne , datum, informovala žalobkyně žalovanou o přerušení dodávky elektřiny po , datum, , pokud do té doby žalovaná nezaplatí dlužnou zálohu splatnou , datum, , nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. , tel. číslo, a zálohu splatnou , datum, (oznámení o přerušení dodávky). Upozornění bylo žalované zasláno dne , datum, (podací arch). Vzhledem k tomu, že žalovaná své pohledávky vůči žalobkyni neuhradila, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne , datum, od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (odstoupení). Odstoupení od smlouvy zaslala žalobkyně žalované dne , datum, (podací arch).

9. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, za dodávky elektřiny o objemu 0,255 MWh za zúčtovací období od , datum, do , datum, na částku 1 032,41 Kč (cena elektřiny a ostatních produktů po slevě ve výši 2 722,41 Kč po odečtení přijatých plateb 1 740 Kč) splatnou dne , datum, (vyúčtování v souvislosti s ukončením dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 15 200 Kč za období 19 měsíců od ukončení smlouvy dne , datum, do konce smluvního období dne , datum, po 800 Kč za měsíc. Smluvní pokuta byla splatná dne , datum, (vyúčtování smluvní pokuty s variabilním symbolem , Anonymizováno, ). Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč (vyúčtování).

10. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího dluhu dopisem ze dne , datum, (výzva k úhradě) odeslaným dne , datum, na adresu žalované (podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 12. 2. 2024 k uhrazení částky 12 477,09 Kč sestávající z dluhu na faktuře s variabilním symbolem č. , var. symbol, ve výši 11 344,68 Kč, z dluhu na faktuře s variabilním symbolem č. , var. symbol, ve výši 1 032,41 Kč a z dluhu na smluvním poplatku s variabilním symbolem č. , var. symbol, ve výši 100 Kč, a to nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka). Předžalobní upomínka byla na adresu žalované odeslána dne , právnická osoba, . 2024 (podací arch).

11. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

12. Účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do jí určeného odběrného místa: , adresa, a závazek žalované hradit jí za dodanou elektřinu a související služby cenu. Žalovaná neuhradila řádně a včas zálohu splatnou , datum, , nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. , tel. číslo, a zálohu splatnou , datum, , a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně vystavila s ohledem na ukončení smlouvy žalované vyúčtování za zúčtovací období od , datum, do , datum, na částku 1 032,41 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 15 200 Kč za období 19 měsíců. Smluvní pokuta byla splatná dne , datum, . Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč. Žalobkyně marně vyzývala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou.

13. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

14. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z ujednání čl. 12.9 obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy.

15. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Z provedeného dokazování plyne, že účastnice spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalobkyně dle smlouvy žalované dodala do jejího odběrného místa elektřinu, avšak žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila a zůstala žalobkyni dlužna částku z vyúčtování dodané elektřiny ve výši 1 032,41 Kč.

18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Účastnice si sjednaly v souladu s citovaným ustanovením § 2048 o. z. pro případ prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení přesahující 10 dní. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá na žalované smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením smluvených plateb a dále smluvní pokuty pro opakované porušení platební povinnosti žalovanou ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc v období od ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, tj. za dobu 19 měsíců po 800 Kč, po odečtení provedených úhrad. Výši těchto smluvních pokut nepovažuje soud za zjevně nepřiměřenou ani v rozporu s dobrými mravy, a proto nárok na jejich zaplacení žalobkyni přiznal.

20. Celkem tak soud žalobě vyhověl co do částky 12 477,09 Kč (1 032,41 Kč + 100 Kč + 11 344,68 Kč) spolu s příslušenstvím přiznaným v souladu s § 1970 o. z. v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z vyúčtované částky ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve faktuře, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou 900 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jako „AT“), za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění, přičemž podle § 14b odst. 1 AT činí z tarifní hodnoty 12 477,09 Kč sazba mimosmluvní odměny do podání návrhu na zahájení řízení včetně za 1 úkon právní služby 300 Kč,- částkou 300 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

22. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci), jelikož žalobkyně obdobný nárok lišící se pouze osobami žalovaných a výší požadovaných částek uplatnila u zdejšího soudu i ve věcech sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, .

23. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.