18 C 138/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , 100 00 Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 , státní příslušnost Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 60 945,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- z částky , částka, od , datum, do , datum, a- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky jako nezaplacené dodávky plynu, kterou žalobkyně žalované poskytovala na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu , Anonymizováno, . , tel. číslo, ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná nezaplatila žalobkyni za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, účtovanou částku , částka, uvedenou ve faktuře č. , hodnota, s datem splatnosti dne , datum, ani za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, účtovanou částku , částka, uvedenou ve faktuře č. , hodnota, s datem splatnosti dne , datum, . Na druhou z uvedených faktur žalovaná zaplatila žalobkyni pouze dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně požadovala i poplatek ve výši , částka, za upomínku odeslanou žalované dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, a úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následující po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Ruské federace. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících ze závazkových právních vztahů, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaná bydliště na území České republiky, a proto může být žalována u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu , Anonymizováno, . , tel. číslo, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat plyn do odběrného místa na adrese: , adresa, , a zajistit distribuci plynu a závazek žalované plyn odebírat a zaplatit žalobkyni za uvedená plnění cenu (smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, dle kterých byla žalobkyně oprávněna žalované účtovat za doporučenou upomínku poplatek ve výši , částka, . Strany si sjednaly české právo jako rozhodné právo (všeobecné obchodní podmínky).

6. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, za dodávky zemního plynu v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3 do odběrného místa , adresa, , v období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, s datem splatnosti dne , datum, (vyúčtování). Žalovaná uhradila pouze dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (přehled plateb). Žalobkyně vystavila žalované konečné vyúčtování č. , hodnota, za dodávky zemního plynu v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3 do odběrného místa , adresa, , v období od , datum, do , datum, na částku ve výši , částka, s datem splatnosti dne , datum, (vyúčtování).

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne , datum, (upomínka), ze dne , datum, (upomínka) a ze dne , datum, (upomínka). Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou (výzva) odeslanou na adresu žalované dne , datum, (podací lístek), avšak žalovaná na upomínky a výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, neboť smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s. žádné kolizní normy pro závazkové vztahy neobsahuje. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastnice zvolily jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze smluvních ujednání.

10. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalovaná svůj závazek řádně a včas uhradit cenu za dodávku plynu nesplnila, ačkoliv se k tomu ve shora uvedené smlouvě zavázala.

11. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl včetně příslušenství v podobě sjednaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky a úroku z prodlení, který byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou 10 620 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby při sazbě mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 3 540 Kč,- částkou 900 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT),- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 419,20 Kč.

13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.