18 C 141/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 4 328,03 Kč zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 9. 6. 2017 do 27. 5. 2020, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 690 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 21. 3. 2022 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne 8. 3. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] pomocí prostředků komunikace na dálku, a to jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná na svém uživatelském účtu zaslala žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. [právnická osoba] ověřila úvěruschopnost žalované a dle tohoto zhodnocení zaslala žalované nabídku k uzavření smlouvy, kterou žalovaná potvrdila. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně z poskytnutého úvěru hradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru. Žalovaná čerpala na základě smlouvy celkem částku ve výši 10 000 Kč, avšak z této čerpané výše úvěru právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti nevrátila jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 od [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [IČO], která ji nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 od společnosti [právnická osoba] Celkový dluh za žalovanou sestává z nesplacené jistiny 10 000 Kč, smluvního úroku 2 578,03 Kč (8,5 % měsíčně z dlužné jistiny ode dne 8. 3. 2017 do dne splatnosti úvěru 8. 6. 2017) a účelně vynaložených nákladů 1 750 Kč. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalovaná nereagovala na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně s ohledem na nedostatek podkladů týkajících se posouzení úvěruschopnosti žalované podanou žalobu zpět co do úroku z úvěru ve výši 2 578,03 Kč a částky účelně vynaložených nákladů ve výši 1 750 Kč. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalované.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Dle listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [anonymizována tři slova], sídlem [adresa], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [země], žalované označené jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a příslušné poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru. Roční procentní sazba nákladů činila 264,42 %. Poplatek za čerpání úvěru činil 12,5 % z částky každého čerpání. Žalovaná měla být oprávněna peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání smlouvy na základě své žádosti o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně na adrese [webová adresa]. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena.

6. Žalobkyně soudu předložila doklady o tom, že na účet č. [bankovní účet] byla provedena společností [právnická osoba] dne 8. 3. 2017 platba ve výši 10 000 Kč. Elektronická žádost o čerpání 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] vedená pod [číslo] byla podána z uživatelského účtu označeného jménem žalované dne 8. 3. 2017 v 14: 26:47 hodin. Dle vystavené faktury činila ke dni 8. 6. 2017 celková dlužná částka 14 356,36 Kč, z toho jistina 10 000 Kč, úroky za čerpání 2 606,36 Kč, poplatek za čerpání 1 250 Kč a vyúčtované pokuty z prodlení 2 x 250 Kč.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 postoupila společnost [právnická osoba] svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020 postoupila společnost [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 5. 2020. K zaplacení dluhu byla žalované vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 6. 5. 2020 zaslané žalované dne 15. 5. 2020, k zaplacení byla žalované ve výzvě stanovena lhůta 7 dnů od výzvy.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

10. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Za shora uvedeného stavu žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaná se zněním smlouvy, jak ji soudu žalobkyně předložila, seznámila a souhlasila s jejich obsahem. Z předložené listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru nijak neplyne, že by žalovaná projevila vůli být danými ustanoveními vázána. Soud nemá za prokázané, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jak tvrdila žalobkyně, nicméně s ohledem na částečné zpětvzetí návrhu učiněného žalobkyní, která nadále na žalované požaduje pouze jistinu se zákonným úrokem z prodlení, nebylo třeba nařizovat jednání, aby mohlo být žalobkyni poskytnuto poučení o jejím břemeni tvrzení a břemeni důkazním, jelikož upravený nárok žalobkyně obstojí i při posouzení smlouvy o úvěru jako neuzavřené.

12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč, z nichž žalovaná ničeho nevrátila nebo to alespoň v řízení netvrdila a neprokazovala, a proto soud žalobě výrokem II. vyhověl co do této částky představované bezdůvodným obohacením žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě žalobkyně odeslané žalované dne 15. 5. 2020, tj. dle § 573 o. z. byla žalované výzva doručena třetím pracovním dnem 20. 5. 2020 a lhůta k zaplacení uplynula 27. 5. 2020. Ve zbývajícím rozsahu co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč za období od 9. 6. 2017 do 27. 5. 2020 soud žalobu výrokem III. jako nedůvodnou zamítl, jelikož při posouzení nároku na bezdůvodné obohacení nastává splatnost takového nároku až po výzvě věřitele, nikoliv dle úvěrové smlouvy.

15. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem IV. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně zavinila svým zpětvzetím částečné zastavení řízení, tudíž ve věci byla procesně úspěšná pouze z části, a to z 69,8 % a žalovaná ze 30,2 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 39,6 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 4 267 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 2 100 Kč, tj. odměnou za 4 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a částečné zpětvzetí návrhu), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč do podání návrhu včetně a 1 860 Kč po podání návrhu, -) částkou 600 Kč za 4 paušální náhrady hotových výdajů, z toho 3 po 100 Kč za úkony učiněné do podání návrhu včetně a jedna za 300 Kč za úkon po podání návrhu (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 567 Kč.

16. Poměrná část nákladů ve výši 39,6 % činí po zaokrouhlení částku 1 690 Kč.

17. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.