18 C 142/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o jednom pokoji a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím ve 4. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo], k.ú. [část obce], a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 3. 2022 domáhá vyklizení nemovitosti – bytu [číslo] o jednom pokoji a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím ve 4. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo], k. ú. [část obce] (dále jen„ byt“), jehož je vlastníkem a pronajímatelem. Žalovaná byt převzala a užívala jej na základě nájemní smlouvy na dobu určitou. Žalovaná však hrubým způsobem porušovala své povinnosti tím, že neplatila nájemné a náklady na služby za dobu více jak tři měsíce. Dlužné nájemné nezaplatila ani na výzvu žalobce. Žalobce dal proto žalované výpověď s tříměsíční výpovědní lhůtou, která byla žalované doručena dne 27. 10. 2021. Žalovaná však byt ve lhůtě nevyklidila ani proti výpovědi nevznesla námitky a ani nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Nejpozději dne 31. 1. 2022 tak uplynula výpovědní lhůta a žalovaná nadále užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalovaná se k nařízenému jednání dne 18. 5. 2022 nedostavila, z jednání se prostřednictvím e-mailu zaslaného soudu dne 17. 5. 2022 omluvila, jako důvod omluvy uvedla pracovní cestu [anonymizována dvě slova] zaměstnavatele nedoložila. Neuvedla ani označení tohoto zaměstnavatele, aby bylo možné důvodnost omluvy žalované ověřit. O odročení jednání však žalovaná nežádala, a proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v její nepřítomnosti. Žalovaná ani svoji předchozí omluvu soudu nedoložila a soud její druhou omluvu považoval za účelovou a činěnou s úmyslem oddálit rozhodnutí ve věci samé.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Žalobce je vlastníkem nemovitosti – bytu [číslo] o jednom pokoji a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím ve 4. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo], k. ú. [část obce] („ byt“) (výpis z katastru nemovitosti).

6. Žalovaná byt převzala (protokol o převzetí bytu) a užívala jej na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 15. 4. 2020. Doba nájmu byla ujednána na dva roky. Žalovaná byla dle nájemní smlouvy povinna platit nájemné ve výši součtu částky vypočtené ze sazby ve výši 141,02 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími prostředky (smlouva o nájmu bytu č. [číslo] [číslo]). Nájemné činilo částku 10 188 Kč měsíčně (evidence předpisu a plateb).

7. Žalovaná nájemné neplatila, na nájemné provedla platbu v červnu 2021, kdy částečně uhradila předpis úhrad ve výši 10 000 Kč z předepsaných 10 188 Kč, v následujících měsících červenec 2021 až duben 2022 nájemné nehradila (konto uživatele), žalované vznikl na nájemném podle pravidelného předpisu úhrad za období od srpna 2021 do dubna 2022 celkový nedoplatek ve výši 57 682 Kč (evidence předpisu a plateb). Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužného nájemného před podáním výpovědi (výzva ze dne 25. 8. 2021 včetně doručenky).

8. Žalobce nájem bytu vypověděl výpovědí ze dne 21. 10. 2021 z důvodu hrubého porušení povinností na straně nájemce (žalované), kterého se dopustila tím, že neplatila nájemné a náklady na služby v období od července 2021 do září 2021 řádně a včas a ke dni 21. 10. 2021 činil nedoplatek na nájemném částku 30 752 Kč. Nájem bytu byl vypovězen s tříměsíční výpovědní dobou. Žalovaná byla poučena o možnosti podat námitky proti výpovědi i o možnosti domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi u soudu. Výpověď byla žalované doručena do vlastních rukou dne 27. 10. 2021 (výpověď z nájmu včetně doručenky).

9. Z úřední činnosti soudu je známo, že v soudním systému zdejšího soudu není vedena žaloba žalované na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

13. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi žalobcem jako vlastníkem a pronajímatelem bytu a žalovanou jako nájemkyní došlo k uzavření nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z., jejímž předmětem byl nájem bytu na dobu určitou, a to za sjednané nájemné; žalovaná byt převzala. Žalovaná však nehradila ujednané nájemné řádně a včas, a proto žalobce nájem bytu vypověděl. Jak bylo v řízení prokázáno, v písemné výpovědi žalobce specifikoval konkrétní důvod výpovědi nájmu bytu, jakož i konkrétní částku a období, za které žalovaná nájemné neplatila. Žalobce tak nájem bytu vypověděl v souladu se zákonnými požadavky.

14. Výpověď nájmu bytu pak byla žalované doručena do vlastních rukou dne 27. 10. 2021. Žalovaná proti výpovědi nepodala námitky, nedomáhala se u soudu přezkumu oprávněnosti výpovědi nájmu bytu.

15. Žalovaná tak byla s ohledem na výše uvedené povinna vyklidit byt v tříměsíční době od kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém jí byla doručena výpověď; výpovědní doba tak marně uplynula dnem 31. 1. 2022. Žalovaná však v této lhůtě byt nevyklidila. Žalovaná pak v řízení výše uvedené skutečnosti nesporovala. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost předmětný byt vyklidit. Soud proto rozhodl jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 5 600 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 000 Kč a ve dvou náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

17. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.