18 C 144/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 147,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 500 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku na zaplacení částky 647,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 147,25 Kč od 27. 3. 2018 do 13. 12. 2021 a z částky 647,25 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 546 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 7. 3. 2022 ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] pomocí webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval a zřídil si uživatelský účet, přihlášení k účtu probíhalo prostřednictvím vložení SMS kódu. Žalovaný na svém uživatelském účtu odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a poskytl právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací v ISIR, CEE, SOLUS, CRKI a BRKI. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 12. 3. 2018 na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 4 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 26. 3. 2018. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žaloby je kromě dlužné jistiny i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 647,25 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalovaný nereagoval na žádnou z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ani zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Dle listiny označené jako smlouva o podnikatelském úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému označenému jménem a příjmením, IČO, adresou sídla, e-mailem a telefonním číslem poskytnout krátkodobý nezajištěný úvěr ve výši 4 500 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 647,25 Kč do 14 dnů. Předložená smlouva není žalovaným nijak potvrzena.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně učinila dne 12. 3. 2018 ve prospěch účtu č. [bankovní účet] platbu ve výši 4 500 Kč. Účet č. [bankovní účet] náleží žalovanému.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2021. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 3. 12. 2021 zaslanou žalovanému téhož dne.

7. Soud neučinil žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění z důkazu provedeného všeobecnými obchodními podmínkami.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

10. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Žalobkyně i její zástupce se z ústního jednání omluvili, čímž se připravili o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), o povinnosti tvrzení ohledně procesu uzavření smlouvy a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Za shora uvedeného stavu žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaný se zněním smlouvy, jak ji soudu žalobkyně předložila, seznámil a souhlasil s jejím obsahem. Z předložené listiny označené jako smlouva o úvěru nijak neplyne, že by žalovaný projevil vůli být danými ustanoveními vázán. Soud nemá za prokázané, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jak tvrdila žalobkyně.

12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. V řízení bylo však prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč, z nichž žalovaný ničeho nevrátil, a proto soud žalobě výrokem I. vyhověl co do celé částky jistiny představované bezdůvodným obohacením žalovaného na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po výzvě žalobkyně k zaplacení dluhu odeslané žalovanému 3. 12. 2021 (v souladu s § 573 o. z. se má za to, že zásilka byla žalovanému doručena třetím pracovním dnem, tj. dne 8. 12. 2021).

15. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do neplatně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru 647,25 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 5 147,25 Kč od 27. 3. 2018 do 13. 12. 2021 a z částky 647,25 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení) soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to z 87 % a žalovaný ze 13 %. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 74 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 089 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč a -) částkou 300 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč 17. Poměrná část nákladů ve výši 74 % činí po zaokrouhlení částku 1 546 Kč.

18. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností žalovaného byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.