18 C 148/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 13 750 Kč s příslušenstvím

I. V souladu s § 95 odst. 1 a 2 o.s.ř. se připouští změna žaloby učiněna u jednání dne , datum, , jíž se žalobce nadále kromě částky , částka, domáhá příslušenství z této částky v zákonné výši od , datum, do zaplacení.

II. Návrh žalobce na vydání rozsudku pro uznání se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

V. Žalobci bude po právní moci tohoto rozsudku vrácen přeplatek soudního poplatku ve výši , částka, .

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění dalších podání a změny žaloby ze dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako škody, která mu vznikla za období od , datum, do , datum, (55 dní po , částka, ) v podobě nemožnosti užívat silniční vozidlo následkem nesplnění povinnosti žalované dle čl. 3.6 smluvních podmínek udělit žalobci plnou moc k provedení povinné přeregistrace vozidla jako předmětu financování. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, a vozidlo, které bylo předmětem financování, převedla žalovaná do vlastnictví žalobce dne , datum, z důvodu splnění smluvních podmínek, kterými se měl ukončit smluvní vztah, ovšem neposkytla žalobci plnou moc k jeho přeregistraci. Vzniklou újmu žalobce stanovil dle ceny, kterou běžně účtují půjčovny automobilů za využití obdobného vozidla v jednom dni. Žalobce má vozidlo u sebe, ovšem v důsledku porušení povinnosti žalované je vozidlo neregistrované a jako takové nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Od roku 2015 totiž došlo k fikci právního zániku vozidla, což zavinila žalovaná tím, že předčasně odhlásila registrovaného vlastníka vozidla a zmocnila společnost HAVEX-auto s.r.o. k přeregistraci zajišťovacího vlastníka na své jméno, přičemž je zřejmé že tato společnost registrační povinnost nového vlastníka nesplnila, což je příčinou toho, že od , datum, začal působit účinek fikce zániku vozidla.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nárok uplatněný žalobcem žalovaná neuznává, žalobcem podanou žalobu považuje za neurčitou a nesrozumitelnou. Na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, byl sjednán mezi účastníky zajišťovací převod práva k vozidlu Škoda Citigo hatchback 1.0 MPI Elegance 55 - kW, žalovaná tak měla být vlastnicí vozidla až do úplného splacení úvěru, přičemž v okamžiku splacení úvěru ke dni , datum, se vlastníkem vozidla stal žalobce. Po dobu, kdy vozidlo bylo ve vlastnictví žalované, mohl s ním žalobce nakládat jako vypůjčitel. Žalobce má vozidlo u sebe včetně dokladů a klíčů, aby ho mohl užívat. Pokud k odhlášení vozidla, jak tvrdí žalobce došlo, pak to nemohlo být zapsáno v technickém průkazu, neboť ten má u sebe žalobce.

3. Při jednání dne , datum, žalobce změnil žalobu tak, že se nadále domáhal příslušenství částky , částka, v podobě úroku z prodlení v zákonné výši již od , datum, . Soud v souladu s § 95 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), tuto změnu výrokem I. rozsudku připustil, neboť výsledky dosavadního řízení mohou sloužit i pro řízení o změněním návrhu. Žalobce soudu při jednání sdělil, že na dalších formulovaných změnách žalobního návrhu netrvá, neboť je nezamýšlel jako změnu žalobu, ale pouze její upřesnění.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:

5. Žalobce na straně dlužníka uzavřel dne , datum, s žalovanou na straně věřitele jednající prostřednictvím jejího oprávněného zástupce – společnosti HAVEX-auto s.r.o., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru za účelem financování pořízení vozidla Škoda Citigo hatchback 1.0 MPI Elegance 55 – kW žalobcem od společnosti HAVEX-auto s.r.o. s předpokládaným termínem dodání , datum, . U vozidla bylo zvoleno zajištění zajišťovacím převodem práva. Práva a povinnosti stran byla upravena v obchodních podmínkách smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínkách finančních služeb poskytovaných žalovanou. Žalovaná souhlasila se zapsáním žalobce jako provozovatele do příslušné evidence registru vozidel. Ve smlouvě žalovaná zplnomocnila žalobce a společnost HAVEX-auto s.r.o. (každého samostatně) k zápisu předmětného vozidla do registru silničních vozidel (smlouva o úvěru). Dle čl. 3.6 obchodních podmínek úvěrových smluv zajišťovací převod práva k předmětu financování trvá až do okamžiku úplného uspokojení všech pohledávek žalované ze smlouvy za žalobcem. Okamžikem, kdy žalobce zaplatí veškeré své závazky vzniklé na základě smlouvy, dohoda o zajišťovacím převodu práva zaniká a žalobce se opětovně stává vlastníkem věci. Žalovaná v tomto případě bez dalšího odkladu vydá žalovanému technický průkaz a další dokumenty, které má ve svém držení, popřípadě předmět financování, pokud ho má ve svém držení, a udělí žalobci plnou moc k provedení případné přeregistrace předmětu financování (obchodní podmínky).

6. Žalobce převzal vozidlo od společnosti HAVEX-auto s.r.o. dne , datum, (protokol o převzetí předmětu financování).

7. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalovaná žalobci, že jeho smlouva č. , hodnota, byla řádně ukončena (potvrzení o ukončení smlouvy).

8. Žalovaná sdělila žalobci dopisem ze dne , datum, v reakci na jeho dopis, že vlastnictví k vozidlu již nabyl přímo ze zákona úhradou poslední splátky sjednané ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že je to žalobce, kdo může s vozidlem nakládat, je jeho požadavek k vystavení plné moci k nakládání s vozidlem nesplnitelný (dopis).

9. Magistrát města , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend – registr vozidel, dne , datum, pod sp. zn. 253/2017-DS-12/7 rozhodl o zamítnutí žádosti žalobce ze dne , datum, ve věci zaregistrování motorového vozidla Škoda Citigo s RZ: , SPZ, registru vozidel na jeho osobu, neboť v době od , datum, do , datum, nebyl dokončen převod na nového vlastníka a tím ke dni , datum, vozidlo zaniklo. Správní orgán v rozhodnutí vysvětlil, že dne , datum, bylo zahájeno správní řízení na základě žádosti žalobce o zaregistrování vozidla Škoda Citigo s RZ: , SPZ, , jež bylo v registru vozidel zaregistrováno na žalovanou, která jej ke dni , datum, odhlásila na společnost HAVEX-auto s.r.o., která vozidlo na svou osobu nezaregistrovala. V tomto stavu se vozidlo nacházelo až do současné doby. Žalovaná je dle správního orgánu nezvratným původním vlastníkem předmětného vozidla, která se dne , datum, zhostila vlastnického práva a uskutečnila převod na HAVEX-auto s.r.o. a tato společnost má v registru silničních vozidel dosavadní a nezměnitelné postavení osoby, na kterou bylo vozidlo pouze odhlášeno a stala se tak majitelem, nikoliv vlastníkem zapsaným v registru vozidel. Společnost HAVEX-auto s.r.o. následně mohla dle tehdy platných právních předpisů s vozidlem libovolně nakládat, tedy jej i prodat dalšímu zájemci, aniž by vozidlo na sebe nejprve přihlásila. Žalobce k žádosti o zápis změn údajů z registru silničních vozidel přiložil kupní smlouvu č. 2350/130581 ze dne , datum, mezi společností HAVEX-auto s.r.o. a žalobcem, která potvrzuje, že se tak společnost HAVEX-auto s.r.o. i zachovala a prodala vozidlo, aniž by jej na sebe nejprve převedla. Povinnost dokončení převodu vozidla do , datum, se týkala pouze těch osob, které jej hodlaly provozovat na pozemních komunikacích. Podle zákona č. 239/2013 Sb. tak měl žalobce právo zaregistrovat na svou osobu až do , datum, , což neučinil (rozhodnutí Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, ). Skutečnosti uvedené v tomto správním rozhodnutí odpovídají zápisu v registru vozidel ve vztahu k vozidlu Škoda Citigo s RZ: , SPZ, , které bylo v období od , datum, do , datum, evidované na žalovanou jako vlastníka a od , datum, do , datum, evidované na HAVEX-, právnická osoba, . v polopřevodu. Tím, že k dohlášení nedošlo, je vozidlo od , datum, v zániku a nelze jej provozovat na území České republiky. Registr vozidel sdělil, že žalobce se proti rozhodnutí ze dne , datum, odvolal ke Krajskému úřadu Středočeského kraje, který odvolání zamítl (sdělení registru vozidel).

10. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

11. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

12. Žalobce se na žalované domáhal náhrady škody vzniklé mu tvrzeným porušením smluvní povinnosti žalované udělit plnou moc žalobci k přeregistraci vozidla a tím, že žalovaná předčasně odhlásila registrovaného vlastníka vozidla a zmocnila společnost HAVEX-auto s.r.o. k přeregistraci zajišťovacího vlastníka na své jméno. Soud však na straně žalované žádné takové porušení smluvní povinnosti neshledal. V okamžiku zániku úvěrového závazkového vztahu následkem jeho splnění žalovaná nemohla žalobci žádnou plnou moc k přeregistraci financovaného vozidla udělit, neboť již v tu dobu (od , datum, ) nebyla zapsaným vlastníkem vozidla. I z rozhodnutí správního orgánu ze dne , datum, , sp. zn. 253/2017-DS-12/7, ve věci žádosti žalobce je zřejmé, že jediný, kdo mohl vozidlo po , datum, registrovat, byla společnost HAVEX-auto s.r.o. (díky odhlášce provedené žalovanou) nebo žalobce na základě kupní smlouvy, jíž na něj společnost HAVEX-auto s.r.o. převedla. Ani udělení plné moci žalobci žalovanou v roce 2018 by nemohlo odvrátit následek nedokončené registrace vozidla, k němuž došlo dne , datum, , kdy vozidlo právně zaniklo. Přímo v úvěrové smlouvě pak žalovaná zplnomocnila žalobce a společnost HAVEX-auto s.r.o. (každého samostatně) k zápisu vozidla do registru silničních vozidel, ani jeden z nich však zápis vozidla neprovedl, jinak by došlo k nápravě stavu tzv. polopřevodu vzniklého po odhlášení vozidla žalovanou.

13. Vzhledem k tomu, že nebylo zjištěno, že by žalovaná porušila svoji smluvní (nebo jinou) povinnost, nebyl naplněn jeden ze základních předpokladů pro vznik nároku na náhradu škody a soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je patrné z výroku III. tohoto rozsudku, stejně tak nedůvodným vyhodnotil soud návrh žalobce na vydání rozsudku pro uznání a rovněž jej zamítl výrokem II. rozsudku. Žalovaná ve svém vyjádření výslovně nárok žalobce uznat odmítla, a pokud při prvním soudním jednání při pokusu o smírné vyřešení věci nabídla žalobci, že jeho nárok zcela uspokojí, vyřeší-li se tím veškeré sporné otázky mezi nimi, nelze to považovat za uznání nároku žalobce. Nabídka smíru, zůstane-li nepřijatá, nemá žádný dopad na uspořádání vztahů mezi účastníky při rozhodnutí soudu.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšné žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši , částka, spočívají v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne , datum, , replika k doplnění žaloby a účast u jednání dne , datum, ), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka, ,- částku , částka, za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT),- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka15. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalobci tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Žalobci se současně vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši , částka, , jenž byl původně zaplacen v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo zastaveno, a soudní poplatek , částka, byl převeden k této věci. Žalobce však na výzvu soudu zaplatil rovněž soudní poplatek ve výši , částka, . V tomto řízení tak plnil svoji poplatkovou povinnost celkem ve výši , částka, , ačkoliv výše poplatku z částky předmětu řízení , částka, činí , částka, .