18 C 15/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno o zaplacení 14 318 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému poskytla dne datum zdravotní péči. Žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěn v rámci systému zdravotního pojištění v České republice, proto je povinen náklady uhradit sám. Náklady na poskytnutou péči žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. Anonymizováno ze dne datum splatnou dne datum znějící na částku částka. Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci zdravotní péči ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí zdravotní péče (smlouva o poskytnutí zdravotní péče). Žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění (ověření platnosti pojištění). Žalobkyně přijala žalovaného dne datum na oddělení pohotovosti a poskytla mu zdravotní péči. Poskytnutou zdravotní péči žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. Anonymizováno znějící na částku částka splatnou dne datum. Veškeré provedené úkony zdravotní péče byly specifikovány v příloze faktury, jejich cena byla stanovena v souladu s ceníkem výkonů nemocnice (faktura č. Anonymizováno, vyúčtování ambulance včetně přílohy k faktuře a přehledu o faktuře). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum (upomínka).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z odst. 6 smlouvy o poskytnutí zdravotní péče.

7. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

9. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče, což vyplynulo z doložené smlouvy o poskytnutí zdravotní péče, která byla uzavřena podle § 2636 o. z., a přehledu provedených úkonů. Jelikož žalovaný v době poskytnutí zdravotního ošetření nebyl pojištěn, byl povinen zaplatit žalobkyni smluvní cenu poskytnutých zdravotních úkonů v souladu s ceníkem výkonů nemocnice, tj. částku částka.

10. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a žalovanému uložil výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně požadovaného příslušenství, tj. úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (dle splatnosti faktury) až do zaplacení.

11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v soudním poplatku ve výši částka a v náhradě nákladů řízení nezastoupeného účastníka, která je tvořena částkou částka, tj. odměnou za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.