18 C 150/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované státní příslušnost Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno bytem Adresa žalované 2. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno státní příslušnost Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 73 927 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum ve znění jejího doplnění domáhal po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaní vlastní jednotku č. 363/510, která se nachází v domě č.p. 363 v obci adresa, k. ú. adresa, přičemž žalobce je právnickou osobou vzniklou původně podle zákona č. 72/1994 Sb. a žalovaní jsou jeho členy. Za období roku 2023 žalovaní nehradili řádně zálohy na služby předepsané žalobcem, zálohy na náklady správy domu, příspěvky do fondu oprav a obnovy v předepsané výši. Žalobce sestavil vyúčtování nákladů spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, z něhož je patrné, že dluh žalovaných na předepsaných platbách činí částka (tj. 12 měsíčních záloh po částka po odečtení uhrazených záloh částka). Nedoplatek byl splatný do datum. Žalovaní ničeho neuhradili, ačkoliv k tomu byli vyzváni výzvou a předžalobní upomínkou.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaní jsou státní příslušníci Ruské federace a Uzbekistánu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 37 věty druhé k rozhodování ve věcech týkajících se nemovitostí je dána pravomoc justičních orgánů smluvní strany, na jejímž území nemovitost leží. V daném případě se nachází bytová jednotka žalované na území České republiky, a proto jsou české soudy příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

5. Žalobce, jako právnická osoba zapsaná v rejstříku společenství vlastníků jednotek (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek), žalovaným jako vlastníkům bytu č. 363/510 nacházejícího se v budově č.p. 363 v obci adresa, k.ú. 729051 adresa, s podílem na společných částech nemovitosti 1198/15898 (výpis z katastru nemovitostí) prostřednictvím správce – společnosti právnická osoba – předložil dopisem ze dne datum vyúčtování záloh na náklady na žalobcem žalovaným poskytnutých služeb za rok 2023 spočívající v nedoplatku ve výši částka. Celkové náklady za rok 2023 na bytovou jednotku ve vlastnictví žalovaných činily částka, na předepsaných zálohách žalovaní zaplatili pouze částku částka (vyúčtování nákladů za rok 2023). Předepsané měsíční zálohy žalovaných přitom činily částka (evidenční list). Vyúčtování nedoplatku za rok 2023 bylo žalovanému zasláno e-mailem dne datum (e-mailová zpráva ze dne datum) a dne datum prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb (vrácená zásilka). Žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky v dopise odeslaným žalovanému do datové schránky dne datum (předžalobní výzva včetně potvrzení o odeslání).

6. Po právní stránce hodnotil soud věc takto: 7. jméno FO Českou republiku je závazné nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím právnická osoba souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Řím I má před jeho ustanoveními přednost smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., dle jejíhož čl. 37 věty první se vlastnické právo k nemovitostem řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území nemovitost leží. V daném případě se jedná o vztah mezi účastníky vzešlý z vlastnického práva žalovaných, tudíž se použije českého práva.

8. Dle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

9. Dle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

10. Žalovaní byli v rozhodném období vlastníky shora uvedené bytové jednotky, v důsledku čehož jim vznikla v souladu s ustanoveními § 1180 a § 1181 o. z. povinnost přispívat pravidelnými zálohami na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Za období od datum do datum činí nedoplatek žalovaných na nákladech za bytovou jednotku v jejich vlastnictví částku částka, kterou nezaplatili ani poté, co jim byla vyúčtována, a ani poté, co byli k jejímu zaplacení vyzváni předžalobní výzvou, soud jim proto tuto povinnost (společně a nerozdílně) uložil. O příslušenství v podobě úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.), a to ode dne následujícího po datu splatnosti nedoplatku stanoveného ve výzvě ze dne datum.

11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou částka, tj. odměnou za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1, § 7 bod. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), při sazbě mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby ve výši částka, - částkou částka za 2 paušální náhrady hotových výdajů po částka, resp. částka za úkon provedený po novele AT účinné od datum (§ 13 odst. 4 AT), - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

12. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.