18 C 151/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 státní příslušnost Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 073,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně: - z částky částka od datum do datum a - z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným původně k Anonymizováno adresa dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota do odběrného místa na adrese adresa. Za zemní plyn dodaný na odběrné místo v období od datum do datum vystavila žalovanému fakturu ze dne datum, č. hodnota, splatnou dne datum, znějící na částku 13 573,08 Kč. Dne datum byla provedena částečná úhrada ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za prodlení delší než 30 dnů. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 13 573,08 Kč od datum do datum a z dlužné částky ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem adresa Anonymizováno s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva uveřejněná vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 207/1964 Sb. uzavřená mezi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federativní republikou Jugoslávií o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, která však otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a proto soud určil rozhodné právo pro daný vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po 10. 1. 2015. V posuzovaném případě se uplatní pravidlo dle čl. 15 odst. 3 nařízení a pravomoc věc projednat má zdejší soud dle dohody účastníků v obchodních podmínkách smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o připojení k distribuční soustavě (smlouva o připojení k distribuční soustavě č. tel. číslo) a smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se žalovanému zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa, a zajistit související služby v plynárenství, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní cenu za plnění a dále uhradit cenu za související služby v plynárenství. V případě nedodržení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, které vyústí v prodlení delší než 10 kalendářních dní, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši částka. Pokud prodlení přesáhne 30 kalendářních dnů, je žalovaný povinen zaplatit dodatečnou smluvní pokutu ve výši částka (smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. hodnota včetně obchodních podmínek a ceníku). Dodaný zemní plyn za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou splatnou dne datum znějící na částku ve výši částka a současně žalovaného vyzvala k úhradě této částky (faktura č. hodnota). Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky (upomínka ze dne datum). Naposledy byl žalovaný žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínán dopisem ze dne datum (předžalobní upomínka), který byl žalovanému odeslán dne datum (podací arch).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci podřídili smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu právnímu řádu České republiky, jak plyne z ustanovení „Řešení sporů“ obchodních podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy.

7. Podle § 72 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky hradit sjednanou vyúčtovanou cenu. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila a plyn žalovanému do sjednaného odběrného místa dodala. Cenu plnění za období datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala na částku 13 573,08 Kč splatnou dne datum, na kterou však žalovaný uhradil pouze 2 000 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou zbývající dlužné částky, které přesáhlo 30 kalendářních dnů, vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu celkem ve výši částka. Žádnou z těchto skutečností ani výši dlužné částky žalovaný v řízení nesporoval. Žalovaný vyčíslenou dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil, a žalobkyni tak vzniklo právo na její úhradu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., o příslušenství pohledávky rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a úrok z prodlení přiznal žalobkyni v souladu s jejím návrhem ode dne následujícího po splatnosti faktury po zohlednění částečné úhrady, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, - odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

11. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci), jelikož žalobkyně obdobný nárok lišící se pouze osobami žalovaných a výší požadovaných částek uplatnila u zdejšího soudu i ve věcech sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.