18 C 151/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 státní příslušnost Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 073,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně:- z částky , částka, od , datum, do , datum, a- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným původně k , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného místa na adrese , adresa, . Za zemní plyn dodaný na odběrné místo v období od , datum, do , datum, vystavila žalovanému fakturu ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku 13 573,08 Kč. Dne , datum, byla provedena částečná úhrada ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za prodlení delší než 30 dnů. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 13 573,08 Kč od , datum, do , datum, a z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem , adresa, , Anonymizováno, s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva uveřejněná vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 207/1964 Sb. uzavřená mezi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federativní republikou Jugoslávií o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, která však otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a proto soud určil rozhodné právo pro daný vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po 10. 1. 2015. V posuzovaném případě se uplatní pravidlo dle čl. 15 odst. 3 nařízení a pravomoc věc projednat má zdejší soud dle dohody účastníků v obchodních podmínkách smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o připojení k distribuční soustavě (smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, ) a smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se žalovanému zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit související služby v plynárenství, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní cenu za plnění a dále uhradit cenu za související služby v plynárenství. V případě nedodržení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, které vyústí v prodlení delší než 10 kalendářních dní, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pokud prodlení přesáhne 30 kalendářních dnů, je žalovaný povinen zaplatit dodatečnou smluvní pokutu ve výši , částka, (smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, včetně obchodních podmínek a ceníku). Dodaný zemní plyn za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou splatnou dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, a současně žalovaného vyzvala k úhradě této částky (faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky (upomínka ze dne , datum, ). Naposledy byl žalovaný žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínán dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka), který byl žalovanému odeslán dne , datum, (podací arch).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci podřídili smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu právnímu řádu České republiky, jak plyne z ustanovení „Řešení sporů“ obchodních podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy.

7. Podle § 72 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky hradit sjednanou vyúčtovanou cenu. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila a plyn žalovanému do sjednaného odběrného místa dodala. Cenu plnění za období , datum, do , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala na částku 13 573,08 Kč splatnou dne , datum, , na kterou však žalovaný uhradil pouze 2 000 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou zbývající dlužné částky, které přesáhlo 30 kalendářních dnů, vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu celkem ve výši , částka, . Žádnou z těchto skutečností ani výši dlužné částky žalovaný v řízení nesporoval. Žalovaný vyčíslenou dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil, a žalobkyni tak vzniklo právo na její úhradu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., o příslušenství pohledávky rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a úrok z prodlení přiznal žalobkyni v souladu s jejím návrhem ode dne následujícího po splatnosti faktury po zohlednění částečné úhrady, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

11. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci), jelikož žalobkyně obdobný nárok lišící se pouze osobami žalovaných a výší požadovaných částek uplatnila u zdejšího soudu i ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, .

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.