18 C 152/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 215 547,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem v celkové výši , částka, a se- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 15,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Soud přiznává opatrovnici žalovaného – advokátce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , sídlem , Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, , odměnu za zastupování žalovaného ve výši , částka, , která jí bude vyplacena z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku jako dlužného plnění ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, , v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a , právnická osoba, podmínky banky, úrokový lístek a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši , částka, a žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný byl povinen platit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu dle sazebníku. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplatil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku dopisem ze dne , datum, k tomuto dni zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dále s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Dispozice, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty a , právnická osoba, podmínky banky, úrokový lístek a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, a současně mu poskytla kreditní kartu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaný se zavázal průběžně čerpaný úvěr splácet v minimálních splátkách uvedených v měsíčním výpise a sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaný však ani tento úvěr nehradil řádně a včas a v důsledku prodlení žalovaného se splácením právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění, ke dni , datum, ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka , částka, , aktuální výše úrokové sazby dle úrokového lístku činila 22,99 % ročně. Nakonec právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část byla poskytnuta neúčelově. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednané úroky 15,40 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, byl opakovaně v prodlení s úhradou splátek, a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru, úvěr k tomuto dni zesplatnila a uplatnila vůči žalovanému své právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po prohlášení úvěru za splatný. Před poskytnutím všech tří úvěrů hodnotila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě informací z interních i externích databází, z doloženého příjmu žalovaného, informací od žalovaného a dat ČSÚ. Veškeré své pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného částku ve výši , částka, sestávající z dluhu ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (jistina , částka, + poplatky a smluvní pokuty , částka, ) spolu s úrokem 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení; z dluhu ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (jistina , částka, + poplatky , částka, ) s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení; nakonec z dluhu ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (jistina , částka, + poplatky , částka, ) s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15,40% ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného marně upomínala o zaplacení předžalobní výzvou.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, má za to, že žalobkyně nedostatečně prokázala svá tvrzení. Žalovaný vznáší námitku aktivní legitimace, neboť žalovaný nebyl o postoupení pohledávky obeznámen. Dále nebyly řádně a platně sjednány závazky žalovaného hradit smluvní úroky, smluvní poplatky a smluvní pokuty. Výše smluvního úroku je v rozporu s dobrými mravy a v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně neověřila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný vznesl námitku promlčení.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 19 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť účastníci uzavřeli ve spotřebitelské smlouvě dohodu o příslušnosti českých soudů, přičemž v době uzavření smlouvy měla žalobkyně sídlo a žalovaný bydliště (pro účely nařízení oba měli bydliště, viz čl. 62 a 63 nařízení) v témže členském státě (České republice).

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě vedla právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice, základní Produktové podmínky, speciální Produktové podmínky, Podmínky, Úrokový lístek a Sazebník (smlouva o bankovních produktech a službách).

6. Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, , ve své žádosti uvedl, že žije v pronájmu, má odborné/učňovské vzdělání, je svobodný, od , datum, pracuje jako dělník u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil , částka, . Nezbytné měsíční náklady označil žalovaný jako nulové stejně jako jiné měsíční splátky či srážky ze mzdy. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti uvedl ve výši , částka, (žádost). Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně potvrzení o příjmu od svého zaměstnavatele (potvrzení). Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila údaje žalovaného v interních a externích databázích, při výpočtu disponibilní částky zohlednila částku normativních nákladů na bydlení. Příjem žalovaného ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z doloženého dokladu o příjmu, výsledná měsíční splátka by s ohledem na poskytnutý úvěrový rámec činila , částka, (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný obdržel Vysvětlení některých pojmů (vysvětlení) a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (formulář).

7. V Dispozicích ke smlouvě o bankovních produktech a službách si žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ujednal k běžnému účtu č. , č. účtu, úvěrový limit , Anonymizováno, ve výši , částka, za podmínky minimálního měsíčního kreditního příjmu v rozsahu 50 % povoleného limitu při úrokové sazbě 21,99 % ročně. Poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku činil , částka, , poplatek za každou upomínku , částka, , poplatek za vedení splatného , Anonymizováno, , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl jako svoji korespondenční adresu: , adresa, . K podpisu Dispozic došlo , datum, (Dispozice ke smlouvě). Žalovaný si s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal příslušnost českých soudů a české právo jako rozhodné právo (všeobecné produktové podmínky). Kontokorentní úvěr , Anonymizováno, je spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání, který poskytuje podle smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel fyzické osobě jako spotřebiteli. Ke splácení čerpaného úvěru dochází průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch běžného účtu žalovaného, na kterém je úvěr čerpán. Žalovaný je povinen zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu, na kterém je úvěr čerpán, dosáhl minimálně sjednané výše, tj. měsíčního kreditního příjmu. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna v případě nedodržení kreditního období zrušit povolený limit, v den zrušení povoleného limitu otevřít úvěrový účet a převést na něj debetní zůstatek z běžného účtu, tj. splatný , Anonymizováno, , a žalovaný byl povinen splatit splatný , Anonymizováno, právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních anuitních splátkách tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 48 měsíců a dále platit úroky ze splatného , Anonymizováno, . V případě prodlení žalovaného s úhradou závazků ze smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna podle podmínek zejména navíc úročit dlužnou částku úrokem z prodlení, požadovat poplatky, smluvní pokuty a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s žalovaným, pozastavit poskytování bankovních produktů a služeb žalovanému (všeobecné obchodní podmínky). Vyhlášená úroková sazba pro , Anonymizováno, činila 21,99 % ročně (úrokový lístek). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, s upozorněním, že jinak se celý dluh stane okamžitě splatným (upomínka). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, (upomínka). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, s upozorněním, že jinak se celý dluh stane okamžitě splatným (upomínka). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, s upozorněním, že jinak se celý dluh stane okamžitě splatným (upomínka). Žalovaný čerpal dne , datum, z účtu částku , částka, , na kterou neprovedl žádnou úhradu. Ke dni , datum, činil dluh žalovaného na úvěrovém účtu jistinu po splatnosti ve výši , částka, a splatné poplatky , částka, (výpis z úvěrového účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovaného ke dni , datum, prohlásila za splatný a vyzvala jej k úhradě celkové dlužné částky , částka, (oznámení o zesplatnění).

8. Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně o smlouvu o revolvingovém úvěru, ve své žádosti uvedl, že žije v pronájmu, má odborné/učňovské vzdělání, je svobodný, od , datum, pracuje jako dělník u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil , částka, . Doručovací adresou žalovaného byla , adresa, . Nezbytné měsíční náklady označil žalovaný jako nulové stejně jako jiné měsíční splátky či srážky ze mzdy. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti uvedl ve výši , částka, (žádost). Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila údaje žalovaného v interních a externích databázích, při výpočtu disponibilní částky zohlednila částku normativních nákladů na bydlení. Příjem žalovaného ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z běžného účtu žalovaného, výsledná měsíční splátka by s ohledem na poskytnutý úvěrový rámec činila , částka, . Dosavadní interní splátky žalovaného činily , částka, (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný obdržel Vysvětlení některých pojmů (vysvětlení) a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (formulář).

9. Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který byl čerpán kreditní kartou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice a Všeobecné produktové podmínky. Úroková sazba činila 22,99 % ročně. Žalovaný se zavázal průběžně čerpaný úvěr splácet v minimálních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru). Žalovaný průběžně čerpal poskytnutý úvěr, v srpnu , Anonymizováno, překročil sjednaný úvěrový rámec a již jej nevyrovnal. Ke dni , datum, činil dluh žalovaného na účtu , částka, (výpis z účtu ke kreditní kartě). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, s upozorněním, že jinak bude požadovat okamžité jednorázové uhrazení dluhu (upomínka). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, s upozorněním, že jinak bude požadovat okamžité jednorázové uhrazení dluhu (upomínka). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, (upomínka). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, informovala o zesplatnění svojí pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vyzvala jej k zaplacení částky , částka, , z níž činí poplatky , částka, a úroky , částka, (rozhodnutí o zesplatnění).

10. Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr a konsolidaci půjček, ve své žádosti uvedl, že žije v pronájmu, má odborné/učňovské vzdělání, je svobodný, od , datum, pracuje jako dělník u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil , částka, . Doručovací adresou žalovaného byla , adresa, . Nezbytné měsíční náklady označil žalovaný jako nulové stejně jako jiné měsíční splátky či srážky ze mzdy. Celkový čistý měsíční příjem domácnosti uvedl ve výši , částka, (žádost). Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně potvrzení o příjmu od svého zaměstnavatele (potvrzení). Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila údaje žalovaného v interních a externích databázích, při výpočtu disponibilní částky zohlednila částku normativních nákladů na bydlení. Příjem žalovaného ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z doloženého potvrzení, výsledná měsíční splátka činila , částka, . Dosavadní interní splátky žalovaného činily , částka, – jednalo se o Flexikredit, externí splátky , částka, a splátky úvěru, který byl poskytovaným úvěrem refinancován, činily , částka, (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný obdržel Vysvětlení některých pojmů (vysvětlení) a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (formulář).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, za účelem úhrady dluhů mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, a ve zbývající výši bez určení účelu a žalovaný se zavázal hradit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem 15,40 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, ke každému 15. dni v měsíci s první splátkou splatnou , datum, . Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně. RPSN činila 16,89 % ročně. Poplatek za prohlášení úvěru za splatný činil , částka, , poplatek za zaslání každé upomínky , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně úročit dlužnou částku úrokem z prodlení a prohlásit dluh žalovaného za okamžitě splatný. Pro veškeré spory ze smlouvy byla sjednána příslušnost soudů České republiky (smlouva o úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, (upomínka). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, (upomínka). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, (upomínka). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, s upozorněním, že jinak bude požadovat okamžité jednorázové uhrazení dluhu (upomínka). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu upomínkou ze dne , datum, (upomínka). Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne , datum, částku , částka, jako konsolidaci a částku , částka, převedla na účet žalovaného. Žalovaný se poprvé dostal do prodlení s úhradou splátky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splátku však na konec uhradil, od té však hradil dluh nepravidelně. Žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, a pak už úvěr nesplácel. Ke dni , datum, činil dluh žalovaného na úvěrovém účtu jistinu po splatnosti ve výši , částka, , splatný úrok , částka, , splatný úrok z prodlení , částka, a splatné poplatky včetně pojištění a pokut , částka, (výpis z úvěrového účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovaného ke dni , datum, prohlásila za splatný a vyzvala jej k úhradě celkové dlužné částky , částka, (oznámení o zesplatnění).

12. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek), pohledávka žalovaného je uvedena na řádku č. , hodnota, , 261 a 360 (seznam postoupených pohledávek) a žalovanému tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně písemně oznámila dopisem ze dne , datum, (oznámení) odeslaným , datum, na doručovací adresu ze smlouvy (podací lístek). K zaplacení žalované dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, (výzva) odeslaným následujícího dne (podací lístek).

13. Dne , datum, zaslala žalobkyně (podací lístek) žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, (předžalobní výzva). Dne , datum, zaslala žalobkyně (podací lístek) žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, (předžalobní výzva).

14. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným celkem tři smlouvy, a to dne , datum, o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ke smlouvě o bankovních produktech a službách, dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením každé z těchto smluv. Právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal hradit sjednané měsíční splátky, což však neplnil a dostal se s úhradou svých dluhů vůči právní předchůdkyni žalobkyně do prodlení. Následkem prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a postoupila je na žalobkyni.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Bulharsko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z ujednání smlouvy nebo obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy.

17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

18. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

19. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

21. Podle čl. II bodu 1. zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

22. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený třemi smlouvami o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z., a to smlouvou ze dne , datum, o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ke smlouvě o bankovních produktech a službách, smlouvou ze dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet a smlouvou ze dne , datum, o spotřebitelském revolvingovém úvěru poté, co žalobkyně ověřila vždy úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 an. ZoSÚ na základě zhodnocení poměrů žalovaného, které zjišťovala z doloženého příjmu, výpisů z účtu žalovaného, statistických dat a lustrací dostupných databází. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěry skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s jejich splácením.

23. Soud neshledal důvodnou žalovaným vznesenou námitku promlčení, neboť splatným se dluh žalovaného ze smlouvy ze dne , datum, stal pro jeho prodlení ke dni , datum, , ze smlouvy ze dne , datum, ke dni , datum, a ze smlouvy ze dne , datum, ke dni , datum, a tříletá promlčecí lhůta (§ 629 odst. 1 o. z.) běžící ode dne následujícího po zesplatnění (§ 619 odst. 1 o. z.) ke dni podání žaloby , datum, ani v jednom případě neuplynula.

24. Žalobkyně si právem nárokuje vrácení poskytnuté částky , částka, sestávající z dluhu ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (jistina , částka, + poplatky a smluvní pokuty , částka, ) spolu s úrokem 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení; z dluhu ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (jistina , částka, + poplatky , částka, ) s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení; nakonec z dluhu ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (jistina , částka, + poplatky , částka, ) s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15,40% ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výši smluvního úroku přitom nelze korigovat dle § 122 odst. 4 ZoSÚ, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splácením svých závazků v době předcházející účinnosti novely provedené zákonem č. 186/2020 Sb. a úprava § 122 odst. 4 ZoSÚ v souladu s citovanými přechodnými ustanoveními na vztah účastníků nedopadá. Výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl.

25. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, , přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- částkou , částka, za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

26. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř., byl-li ustanoven účastníku opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla z důvodu neznámého pobytu žalovaného ustanovena jeho opatrovnicí , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátka. Dle § 7 bodu 6. AT byla ustanovené opatrovnici za zastupování přiznána odměna celkem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast na jednání dne , datum, ) po , částka, a dále paušální náhrada hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 AT po navýšení o náhradu za 21% DPH ve výši , částka, .