18 C 167/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , státní příslušnost Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19 291,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , s počátkem pojištění ke dni , datum, . Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal pravidelně hradit předepsané pojistné. Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, ročně s pololetní splatností. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas. Žalobkyně žalovaného upozornila na vzniklý nedoplatek u pojistné smlouvy a vyzvala ho k jeho úhradě s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k zániku smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a tak pojištění zaniklo ke dni , datum, . Dlužná částka představuje pojistné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, tj. od , datum, , do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem , Anonymizováno, s evidovaným bydlištěm v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a , Anonymizováno, jsou členskými státy Evropské unie, určil soud rozhodné právo pro daný vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po 10. 1. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, s RZ: , SPZ, a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši , částka, s pololetní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni , datum, (pojistná smlouva ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil předepsané pojistné splatné dne , datum, , a proto ho žalobkyně vyzvala upomínkou ze dne , datum, k zaplacení pojistného a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného do , datum, (upomínka před zánikem). Žalovaný však na upomínku nereagoval, a proto pojistná smlouva č. , tel. číslo, zanikla dnem , datum, pro neplacení pojistného (oznámení o zániku pojištění). Dle sazebníku žalobkyně činí poplatek za upomínku po zániku pojištění částku , částka, (sazebník). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (předžalobní výzva a podací arch).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008. Podle čl. 7 odst. 3 poslední věty tohoto nařízení se pojistná smlouva řídí právem členského státu, v němž se nachází riziko v okamžiku uzavření smlouvy. České právo je proto ve věci právem rozhodným.

7. Podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 zákona o povinném ručení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný byl za to povinen platit sjednané pojistné, a to v souladu s § 2782 o. z. za celou dobu trvání pojistné smlouvy. Žalovaný nezaplatil splatné pojistné, proto došlo k zániku pojistné smlouvy marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě k plnění, přičemž žalobkyně žalovaného upozornila na následky nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy a byl povinen uhradit dlužné pojistné celkem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, má žalobkyně právo též na úroky z prodlení z dlužného pojistného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v soudním poplatku ve výši , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.