18 C 17/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 90 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 750 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 064 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne [datum] včetně pozdějších doplnění se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky ze dne [datum] se žalovaný zavázal ke zhotovení kompletní projektové dokumentace pro stavební povolení na změnu stavby objektu [adresa], [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo] - [část obce], jehož je žalobkyně vlastníkem. Účastníci sjednali, že po objednání uhradí žalobkyně 1. zálohu ve výši 75 000 Kč a po dokončení projektu 2. zálohu ve výši 75 000 Kč, po vydání stavebního povolení zbytek ceny. Žalovaný vystavil dne [datum] žalobkyni fakturu na částku 75 000 Kč + DPH, kterou žalobkyně dne [datum] uhradila převodem na účet žalovaného. Následně se žalovaný začal dostávat do prodlení s plněním svých závazků, během května [rok] přestal se žalobkyní komunikovat. Žalovaný přes výslovný zákaz žalobkyně podal dne [datum] k [anonymizováno] [obec a číslo] žádost o vydání stavebního povolení, ačkoli musel vědět, že žádost trpí zásadními vadami. Výsledkem podání byla výzva stavebního úřadu ze dne [datum], ve které stavební úřad specifikoval vady žádosti a příloh. Žalobkyně dopisem zaslaným žalovanému dne [datum] další spolupráci ukončila a požádala žalovaného o sdělení přesného postupu prací a předání veškeré dokumentace. Žalovaný si zásilku nevyzvedl ani se s žalobkyní nespojil, žalobkyně si proto obstarala odborné vyjádření ohledně rozsahu a kvality žalovaným poskytnutého plnění, ze kterého bylo zjištěno, že v textové části výkresové dokumentace chybí technická zpráva ke stavební dokumentaci, výkresová dokumentace neodpovídá poslednímu kolaudovanému stavu, výkresová dokumentace bouraných konstrukcí chybí, výkresová dokumentace navrhovaného stavu vykazuje zásadní nedostatky, profesní část kompletně chybí, dokladová část kompletně chybí. Žalobkyně tak vyhodnotila doposud poskytnuté plnění žalovaného jako nepoužitelné ke sjednaným účelům a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté zálohy kvalifikovanou předžalobní výzvou, kterou si žalovaný převzal dne [datum], lhůtu k úhradě žalobkyně stanovila do [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný s žalobkyní do dne jednání nekomunikoval, veškeré informace si následně žalobkyně musela obstarat od stavebního úřadu sama, nadto žalobkyně nedohledala, že by měl žalovaný živnostenské oprávnění k tomu, co měl dle objednávky provést. Žalovaný opatřil některá stanoviska a poslal je na stavební úřad, úřad následně vysvětlil chyby ve výzvě, tyto informace získala žalobkyně výlučně od stavebního úřadu, žalovaný je žalobkyni neposlal. Žádné dokumenty žalobkyni nepředal.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že na základě objednávky byla vypracována kompletní studie dle požadavků zákazníka. Na základě studie bylo požádáno o vyjádření dotčené orgány státní správy („ DOSS“) tam, kde to bylo možné, vnitřní dispozice zákazník stále měnil a nestanovil účel prodejny. Věc byla projednána s řadou DOSS. Bylo zajištěno vyjádření z hlediska územního plánování, které konstatuje dostatečný rozsah dokumentace, jinak by nebylo možné stanovisko vydat. Byl zajištěn zásadní dodavatel auto výtahu, ale zadavatel nikdy nezajistil objednání u dodavatele výtahu. Byl zajištěn průkaz energetické náročnosti budovy („ PENB“), bylo požádáno o vydání stavebního povolení a řízení bylo zahájeno s tím, že byly stanoveny požadavky stavebního úřadu, což je zcela standardní. Objednatel si řízení sám zrušil. Výše uvedenými kroky bylo plnění zcela vyčerpáno a nedůvodným zrušením došlo k nutnosti zrušit již objednané detaily a části projektové dokumentace. Žalovaný ve vyjádření současně učinil vzájemný návrh s tím, že náklady do dnešního dne byly vyčísleny na částku 122 255 Kč + DPH, žalovaný tak požadoval po žalobkyni nad rámec jí uplatněné částky zaplatit částku 47 255 Kč + DPH + náklady řízení. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzván k zaplacení soudního poplatku ze vzájemného návrhu. Žalovaný soudní poplatek nezaplatil, soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení o vzájemném návrhu zastavil v části převyšující předmět řízení.

3. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán. Žalovaný se z jednání nařízeného na [datum] v [údaj o čase] hodin omluvil e-mailem ze dne [datum] v [anonymizováno] ze zdravotních důvodů – [anonymizována tři slova]) z [anonymizováno], a požádal o odročení jednání. Soud obratem e-mailem vyzval žalovaného k doložení lékařského potvrzení. Vzhledem k tomu, že žalovaný již vůbec nereagoval a nedoložil lékařské potvrzení ani soudu nesdělil omluvitelný důvod, proč si ho nemohl obstarat, soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v jeho nepřítomnosti, neboť omluvu žalovaného neshledal jako řádnou.

4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

5. Na základě poptávky žalobkyně zaslal žalovaný žalobkyni nabídku projektu pro stavební povolení s vyřešením výtahu za cenu 155 800 Kč + DPH. K dotazu žalobkyně žalovaný sdělil, že v ceně 155 800 Kč + DPH je kompletní projektová dokumentace pro stavební povolení v rozsahu: stavební část včetně návrhu výtahu, část elektro, část vytápění, část TZB (voda, kanalizace, plyn), požární řešení. Výroba projektu bude trvat cca 4 - 5 měsíců v závislosti na dodavatelích, při objednání uhradí žalobkyně 75 000 Kč, po dokončení projektu druhou zálohu ve výši 75 000 Kč a po vydání stavebního povolení zbytek. Žalobkyně tuto nabídku žalovaného přijala (e-mailová komunikace žalobkyně a žalovaného z [datum] až [datum]).

6. Žalovaný vystavil žalobkyni fakturu č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] znějící na částku 75 000 Kč s DPH ve výši 15 750 Kč, tj. celkem na částku 90 750 Kč, se splatností dne [datum] (faktura č. [anonymizováno] [rok]). Žalobkyně zaplatila žalovanému částku 90 750 Kč převodem na účet žalovaného dne [datum] (výpis z účtu ze dne [datum]).

7. Žalobkyně zaslala žalovanému plnou moc a opravenou fakturu, ptala se žalovaného na další postup a zda je v ceně projektové dokumentace i statika. Žalovaný dne [datum] odpověděl, že tento týden začne řešit studii, až bude hotová v závislosti na výtahu a jeho možnostech domluví schůzku a začnou řešit detaily. Žalovaný sdělil, že statika je součástí díla (e-maily ze dne [anonymizováno] a [datum]).

8. Odbor výstavby a územního rozvoje úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] vyzval žalovaného jako zástupce žalobkyně k odstranění vad žádosti o vydání stavebního povolen na změnu stavby objektu [adresa] (“ [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]), ul. [ulice], [obec a číslo] [část obce], a to tak, aby předložil územní rozhodnutí, kterým byla umístěna změna stavby, upřesnil rozsah záměru, předložil projektovou dokumentaci stavby v rozsahu stanoveném v příloze [číslo] vyhlášky č. 499/2006 Sb., předložil průkaz energetické náročnosti budovy, předložil závazná stanoviska dotčených orgánů k projektové dokumentaci pro stavební povolení, předložil stanovisko [právnická osoba], v souhrnné technické zprávě uvedl správné a konkrétní údaje o kapacitách stavby, potřebě médií a množství odváděných odpadních vod, doložil zákres stavby do fotografií prokazující soulad záměru s charakterem území, doložil doklad o koordinaci s veřejně prospěšnou stavbou označenou v územním plánu jako [anonymizováno] [spisová značka] [ulice] úřad dále uvedl nedostatky projektové dokumentace, a to, že projektová dokumentace neobsahuje stavebně konstrukční řešení ani požárně bezpečnostní řešení, výkresy stávajícího stavu neodpovídají skutečnosti (poslednímu kolaudovanému stavu, byl použit půdorys původně povoleného stavu z let [rok] [číslo]), v situačních výkresech není vyznačena navržená přístavba výtahu a úprava parkovacích stání, údaje v situačním výkresu neodpovídají skutečnému evidovanému stavu, projektová dokumentace neobsahuje řešení dopravy v klidu, v půdoryse není uvedena legenda hmot, výkresy jsou špatně okótované, v souhrnné technické zprávě je uvedeno, že dostavbu [anonymizována dvě slova] budou tvořit lehké zasklené konstrukce, což neodpovídá výkresu půdorysu, na str. [anonymizováno] je uveden již neplatný zákon o odpadech, podle výkresu“ západní pohled” by měl být zazděn 1 vjezd do budovy, což v půdorysu a souhrnné technické zprávě není vyznačeno, výkresy pohledů“ nový stav” neodpovídají stavu vyznačenému v půdorysech, v půdoryse [anonymizována dvě slova] je nejasný účel užívání místnosti a v bodu [anonymizováno] [číslo] je uvedeno, že [anonymizována dvě slova] bude z hlediska bezbariérovosti přístupné výtahem, současně je uvedeno, že stavba nebude určena jako veřejně přístupná a vyhláška tak nepožaduje bezbariérovost a navržený výtah má být nákladní. Odbor výstavby a územního rozvoje usnesením přerušil stavební řízení pro změnu stavby objektu [adresa] („ Objekt autodopravy a služeb“), ul. [ulice], [obec a číslo] - [část obce], a určil stavebníkovi lhůtu k doplnění žádosti a odstranění vad podání uvedených ve výzvě do [datum] (výzva ze dne [datum]).

9. Odbor ochrany prostředí [stát. instituce] vydal dne [datum] závazné stanovisko a vyjádření ke stavbě“ [anonymizována tři slova] - [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [anonymizováno] [část obce], kde je uvedeno, že odbor posoudil projektovou dokumentaci a sdělil, že zájmy chráněné odborem ochrany prostředí nejsou dotčeny z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu, z hlediska lesů, z hlediska ochrany ovzduší, z hlediska myslivosti. Z hlediska nakládání s odpady vyžaduje vyjádření orgánu odpadového hospodářství, z hlediska ochrany přírody a krajiny posoudil odbor ochrany přírody projektovou dokumentaci a sdělil, že záměr nevyžaduje vydání závazného stanoviska pro povolení stavby. Z hlediska posuzování vlivů na životní prostředí vydal odbor vyjádření, že předložený záměr není předmětem posuzování vlivů na životní prostředí. Z hlediska ochrany vod vydal odbor závazné stanovisko, že povolení předmětné stavby je z hlediska zájmů chráněných podle vodního zákona možné za splnění této podmínky: technické provedené hydraulického nákladního výtahu musí být navrženo tak, aby byla vyloučena možnost úniku závadných látek či odtok srážkových vod kontaminovaných látkami do horninového prostředí nebo kanalizace. Posouzení toho, zda jsou dotčeny ostatní zájmy chráněné vodním zákonem, přísluší vodoprávnímu úřadu městské části [obec a číslo] (závazná stanoviska a vyjádření odboru ochrany prostředí [stát. instituce] ze dne [datum]).

10. Odbor pozemních komunikací a drah [stát. instituce] rozhodl dne [datum] o postoupení žádosti žalovaného o vyjádření k projektu stavby“ [ulice] úpravy objektu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce] odboru životního prostředí a dopravy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] jako orgánu místně příslušnému (usnesení Odboru pozemních komunikací a drah ze dne [datum]). Odbor životního prostředí a dopravy [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] vydal dne [datum] koordinované závazné stanovisko pro stavební řízení ke stavebnímu záměru“ [ulice] úpravy areálu prodejny vozidel”, kde se uvádí, že nejsou dotčeny zájmy hájené na základě zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, na základě zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně ZPF, a na základě zákona [číslo] odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách. Z hlediska nakládání s odpady podle § 146 odst. 3 písm. b) zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech, se vydává k předložené dokumentaci pro ohlášení stavby souhlasné vyjádření za splnění podmínek uvedených v závazném stanovisku. Z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, orgán ochrany přírody a krajiny souhlasí se stavebním záměrem při splnění podmínek uvedených v závazném stanovisku. Z hlediska zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, vydal příslušný orgán sdělení o doporučení přijetí opatření (koordinované závazné stanovisko ze dne [datum]).

11. Odbor územního rozvoje [stát. instituce] posoudil přípustnost stavebního záměru a vydal dne [datum] souhlasné závazné stanovisko ve věci“ [anonymizována tři slova] Odbor posoudil přípustnost umístění stavebního záměru z hlediska jeho souladu s územním plánem (závazné stanovisko odboru územního rozvoje ze dne [datum]).

12. Žalovaný zadal poptávku realizace nového výtahu [právnická osoba], [anonymizováno]. Společnost vytvořila nabídku realizace výtahu za celkovou cenu 2 100 000 Kč - 2 300 000 Kč bez DPH. Platnost nabídky činila 3 měsíce (nabídka ze dne [datum]). Společnost [právnická osoba] se dne [datum] obrátila na žalovaného s tím, zda obdržel cenovou nabídku a má nějaké připomínky, žalovaný požádal o termíny schůzky i s investorem (e-mailová komunikace ze dne [datum]). Žalovaný přeposlal žalobkyni navrhované termíny ke schůzce od [právnická osoba], [anonymizováno]. (e-mailová komunikace ze dne [datum]).

13. Žalobkyně sdělila žalovanému, že s výtaháři se spojí, ovšem připomněla, že po schůzce žádala o návštěvu architekta u nich, ověření, zda by bylo možné udělat parkoviště, cenovou nabídku, kolik by stála elektronabíječka, a doklady k solárním panelům na střeše (email ze dne [datum]). Žalobkyně se znovu obrátila na žalovaného dne [datum], protože žalovaný nereagoval na její maily a nebere telefony, žádala o informace o stavu a předání všech aktuálních materiálů a přehledu, co ještě zbývá, k čemu již mají stanoviska a kdy bude práce žalovaného dokončena (e-mail ze dne [datum]). Žalovaný pouze stručně sdělil, že má do [anonymizováno] dovolenou. Žalobkyně následně znovu žádala žalovaného o informace (e-mail ze dne [datum]). Žalovaný požádal žalobkyni o strpení, neboť jsou zavaleni prací (email ze dne [datum]). Žalobkyně sdělila žalovanému, že tato komunikaci jí nevyhovuje, na spolupráci se dohodli v dubnu [rok], v červenci [rok] stále není vše kompletní, na maily žalovaný neodpovídá, telefon nebere. Pro žalobkyni pracuje již rok a 6 měsíců bez finálního výsledku. Požádala žalovaného do [datum] o zaslání termínů a přehledu o tom, co je zatím zajištěno, včetně všech souhlasných vyjádření od dotčených úřadů, co je potřeba udělat, dořešit ze strany žalovaného a přesný termín, do kdy to bude hotové, finální podobu přestavby, tedy závazný termín návštěvy žalovaného s architektem (email ze dne [datum]). Žalobkyně následně sdělila žalovanému, že do [datum] neobdržela žádnou odpověď, telefon žalovaný stále nebere. Sdělila žalovanému, že s jeho službami není spokojená a pokud neobdrží do [datum] písemně informace, kdy vše řádně žalovaný dodá dle dohody a požadavků, začne věc řešit přes právního zástupce (email ze dne [datum]). Žalovaný odpověděl žalobkyni, že je až do cca [datum] v zahraničí, nicméně kolegové na zakázce žalobkyně zapracovali a zítra bude podána žádost o stavební povolení na výtah, úpravy a dostavbu patra. Detaily dořeší po návratu ze zahraničí po [anonymizováno] (e-mail ze dne [datum]). Žalobkyně sdělila žalovanému, ať žádost o stavební povolení bez jejího vědomí nepodává. Žalobkyně neviděla finální návrh a s podáním jakékoli žádosti bez jejího vědomí nesouhlasí. Vyzvala žalovaného, ať se s ní někdo z jeho kolegů spojí a probere vše potřebné, pokud tak neučiní, předá věc právnímu zástupci. Sdělila žalovanému, že tímto s okamžitou platností ruší plnou moc do doby, než se dohodnou na dalším postupu (e-mail ze dne [datum]).

14. Žalovaný odpověděl žalobkyni, že není jiná možnost než to předat právníkům, neboť on může být k dispozici až od [datum], kolem toho data bude k dispozici i vizualizace. Dále sdělil žalobkyni, že se ozve [anonymizováno], bude-li mít žalobkyně ještě zájem, pak se jí může plně věnovat (e-mail ze dne [datum]).

15. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému odstoupila od objednávky na zhotovení kompletní projektové dokumentace pro stavební povolení na změnu stavby objektu [adresa] („ [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]), ul. [ulice], [obec a číslo] - [část obce], a vypověděla s okamžitou platností plnou moc vystavenou dne [datum] k zastupování žalovaným ve všech řízeních týkajících se jednání s DOSS a stavebním úřadem. Současně žalobkyně požádala žalovaného o sdělení přesného postupu prací a předání veškeré dokumentace dodané na stavební úřad včetně stanovisek dotčených orgánů, podaných žádostí a dalších dokumentů. Zásilka byla dne [datum] vrácena žalobkyni, neboť žalovaný zásilku nevyzvedl (odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně informace o zásilce).

16. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k vrácení částky 90 750 Kč do 7 dnů. Dopis byl žalovanému doručen dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně informace o zásilce).

17. Odbor výstavby a územního rozvoje [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] rozhodl dne [datum] o zastavení stavebního řízení o vydání stavebního povolení na změnu stavby objektu [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo] - [část obce], s odůvodněním, že žalobkyně jako stavebník podala dne [datum] vyjádření ke stavebnímu úřadu a vzala svou žádost o vydání stavebního povolení, která byla podána bez jejího vědomí, zpět. Žalobkyně sdělila stavebnímu úřadu, že žalovaný již není jejím zástupcem (usnesení odboru výstavby a územního rozvoje ze dne [datum]).

18. Žalovaný má živnostenské oprávnění k ohlašovací vázané živnosti: provádění staveb, jejich změn a odstraňování, a k ohlašovací volné živnosti: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z živnostenského rejstříku ze dne [datum]).

19. Žalovaný předložil soudu k důkazu půdorysy na [číslo listu], [anonymizována dvě slova] a vizualizace na [číslo listu], [anonymizováno] až [anonymizováno], z nich však nebylo možné učinit žádné relevantní zjištění, pouze snad, že byly žalovaným vyhotoveny a odbor stavební [anonymizováno] [obec a číslo] ve své výzvě podrobil výkresy a půdorysy zpracované žalovaným kritice, neboť si vzájemně neodpovídají, případně jsou v rozporu se souhrnnou technickou zprávou.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

21. Žalobkyně poptávala u žalovaného provedení projektové dokumentace pro stavební povolení na změnu stavby objektu [adresa] („ [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]“), [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo] – [část obce]. Žalovaný zaslal žalobkyni nabídku projektu pro stavební povolení s vyřešením výtahu za cenu 155 800 Kč + DPH, kterou žalobkyně dne [datum] přijala, tím došlo k uzavření smlouvy o dílo, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal ke zhotovení kompletní projektové dokumentace pro stavební povolení v rozsahu: stavební část včetně návrhu výtahu, část elektro, část vytápění, část TZB (voda, kanalizace, plyn), požární řešení. Žalovaný se zavázal uvedené dílo provést v době 4 až 5 měsíců v závislosti na dodavatelích. Žalobkyně se zavázala zaplatit cenu díla, a to ve dvou zálohách a poté zbytku ceny. Žalobkyně uhradila žalovanému zálohu ve výši 90 750 Kč včetně DPH na základě faktury vystavené žalovaným dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný podal ke stavebnímu úřadu žádost o stavební povolení přes výslovný nesouhlas žalobkyně. [ulice] úřad vyzval žalovaného k odstranění vad žádosti o stavební povolení. [ulice] úřad uvedl nedostatky projektové dokumentace, a to zejména, že projektová dokumentace neobsahuje stavebně konstrukční řešení ani požárně bezpečnostní řešení, výkresy stávajícího stavu neodpovídají skutečnosti, tedy poslednímu kolaudovanému stavu, neboť byl použit půdorys původně povoleného stavu z let [rok] [číslo]. Žalobkyně v období od května [rok] do srpna [rok] vyzývala žalovaného k informování o stavu díla a předání dosavadních výsledků činnosti žalovaného. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval. Žalobkyně upozornila žalovaného dne [datum], že je v prodlení se splněním závazku, přičemž mu poskytla dodatečnou lhůtu ke zjednání nápravy, a to do [datum]. Žalovaný v dodatečně stanovené lhůtě žalobkyni požadované informace nesdělil a nepředal žádné dokumenty. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], který odeslala na adresu sídla žalovaného, žalovaný si zásilku nevyzvedl. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky ve výši 90 750 Kč, kterou uhradila žalovanému jako zálohu za dílo, dopisem doručeným žalovanému dne [datum]. V této předžalobní výzvě žalovanému stanovila lhůtu sedmi dnů k zaplacení dlužné částky. Lhůta pro zaplacení uběhla dne [datum].

22. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

23. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

25. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

26. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

27. Podle § 2004 odst. 1 a 2 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

28. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o. z., jejíž předmět byl stranami ujednán v e-mailové korespondenci, žalovaný se zavázal dílo vyhotovit ve lhůtě 4 až 5 měsíců. Žalobkyně zaplatila žalovanému zálohu za dílo ve výši 90 750 Kč. Žalovaný, ačkoliv měl dílo pro žalobkyni provést nejpozději k [datum], se dostal s jeho provedením do prodlení. Žalobkyně žalovaného opakovaně marně vyzývala k poskytnutí informací o stavu věci, předložení vypracovaných dokumentů či dokončení díla. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, dílo žalobkyni ani částečně nepředal. Žalovaný tak porušil svoji povinnost provést dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase. Žalovaný se sice v řízení bránil, že vypracoval kompletní studii a že zajistil stanoviska dotčených orgánů státní správy, nicméně tyto výsledky své činnosti žalobkyni nikdy nepředal, ani ji o nich neinformoval. Z nedostatků vytýkaných odborem stavebním [anonymizováno] [obec a číslo] je přitom patrné, že půdorysy a vizualizace, které žalovaný vyhotovil, jsou zpracovány nekvalitně, neodpovídají technické dokumentaci, žalovaným dodané podklady trpí zásadními nedostatky a ani opatřená závazná stanoviska nejsou kompletní. [ulice] řízení žalovaný jako zmocněnec žalobkyně zahájil v rozporu s výslovným zákazem žalobkyně.

29. V době, kdy stále prodlení žalovaného se splněním jeho povinnosti ze smlouvy o dílo trvalo, žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy v souladu § 1977 o. z. a § 2002 odst. 1 o. z., neboť žalovaný svým více než jedenáctiměsíčním prodlením, tedy dvojnásobně překračujícím původně sjednanou dobu provedení díla, porušil smlouvu o dílo podstatným způsobem. Je přitom zřejmé, že ani část díla, kterou žalovaný připojil k návrhu na zahájení stavebního řízení jménem žalobkyně (ovšem v přímém rozporu s jejím pokynem), nemůže mít pro své zásadní nedostatky pro žalobkyni žádný význam a žalobkyně tak mohla odstoupit od smlouvy ohledně celého plnění.

30. V souladu s § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

32. S ohledem na platné odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění v podobě zaplacené zálohy 90 750 Kč. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaným obstarané a vyhotovené podklady jsou pro účely stavebního řízení takřka bez hodnoty (půdorysy a vizualizace neodpovídají technickým dokumentům, opatřená závazná stanoviska byla vydána na základě vadné projektové dokumentace, kterou by musela žalobkyně, pokud by jí byla někdy předána a chtěla by ji použít, zásadně přepracovat a zřejmě v té souvislosti vyžádat nová závazná stanoviska), nevznikl na straně žalovaného žádný nárok, který by si mohl započít proti nároku žalobkyně na vrácení zálohy.

33. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 750 Kč. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

34. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení v celkové výši 26 064 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 4 538 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 16 590 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne [datum], kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 4 740 Kč, a odměnou za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 AT za úkon právní služby: jednoduchá výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny činí 2 370 Kč, -) odměnou advokáta za 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 735,90 Kč.

35. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.