18 C 172/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 533 113 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 533 113 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 533 113 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 951 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 2. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako náhrady nákladů vynaložených na odstranění vad díla. Žalobkyně realizovala stavbu s názvem„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“ (dále jen„ Stavba“). Účastnice se dohodly, že žalovaná jako subdodavatel žalobkyně provede na Stavbě stavební práce, mimo jiné i sanaci zdiva budovy. Dne 21. 10. 2018 zaslal zaměstnanec žalobkyně žalované závazný technologický postup pro provedení sanace, tj. odstranění vlhkosti zdiva. Dne 5. 11. 2018 žalovaná převzala od žalobkyně staveniště Stavby a dne 7. 11. 2018 vystavila žalobkyně na provedení stavebních prací objednávku [číslo] [číslo], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná objednávku přijala a potvrdila. Žalovaná při provádění sanace nepostupovala dle předané dokumentace, což způsobilo vady díla spočívající v tom, že sanační a vodotěsné omítky, difuzní lišta [anonymizováno] a injektážní clona nebyly provedeny v projektované výšce. Dopisem z 20. 1. 2021 žalobkyně u žalované vady díla reklamovala, avšak žalovaná k odstranění vad nenastoupila, přestože dle části

V. čl. 4 odst. 2 obchodních podmínek musí zhotovitel vždy písemně sdělit, v jakém termínu nastoupí k odstranění vad, a toto sdělení musí odeslat nejpozději do 15 dnů ode dne obdržení reklamace, a to bez ohledu na to, zda zhotovitel reklamaci uznává či neuznává. Nestanoví-li zhotovitel uvedený termín, platí lhůta 15 dnů ode dne obdržení reklamace. Dne 4. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou, aby nastoupila k odstranění vad nejpozději do 15. 2. 2021, a současně ji upozornila, že nenastoupí-li k odstranění vad v tomto termínu, pověří žalobkyně odstraněním vad jinou odbornou osobu a takto vzniklé náklady žalované přeúčtuje v souladu s částí

V. čl. 4 odst. 5 obchodních podmínek. Žalovaná ani po tomto upozornění nenastoupila k odstranění vad, a proto žalobkyně pověřila jejich odstraněním jinou odbornou osobu – společnost [právnická osoba], [IČO] – a na odstranění vad vynaložila náklady 387 142 Kč a 145 970 Kč, které přeúčtovala žalované fakturou [číslo] z 30. 9. 2021. Žalovaná však ani přes opakované výzvy vyúčtovanou částku žalobkyni nezaplatila. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila, považuje žalobu za snahu žalobkyně zbavit se svých závazků vůči žalované. S ohledem na nepřítomnost žalované u prvního jednání, které se ve věci konalo, navrhla žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání, který se však rozhodl soud nevydat, jelikož dle jeho názoru sice zmeškala žalovaná první jednání ve věci samé bez omluvy, nicméně z původně nařízeného jednání se omluvila a byť velice stručně se ve věci vyjádřila, z čehož nelze vyvodit absolutní procesní pasivitu žalované (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2016, sp. zn.

IV. ÚS 3143/15). Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně dne 7. 11. 2018 objednala u žalované vystupující pod jejím tehdejším názvem [právnická osoba] provedení stavebních prací na akci„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“ mimo jiné dle odsouhlasených rozpočtů [číslo] [číslo] Sanace [anonymizováno], [číslo] [číslo] Sanace [anonymizováno], nedílnou součástí objednávky byly odsouhlasené rozpočty a dále obchodní podmínky dostupné na webových stránkách žalobkyně. Žalovaná potvrdila přijetí objednávky razítkem a podpisem, v objednávce je žalovaná mimo jiné označena e-mailem [email] (objednávka [číslo] [číslo]). Dle části

XV. čl. 3 odst. 1 obchodních podmínek je objednatel povinen vady stavebních prací písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. Dle čl. 4 odst. 2 obchodních podmínek musí zhotovitel vždy písemně sdělit, v jakém termínu nastoupí k odstranění vad, a toto sdělení musí odeslat nejpozději do 15 dnů ode dne obdržení reklamace, a to bez ohledu na to, zda zhotovitel reklamaci uznává či neuznává. Nestanoví-li zhotovitel uvedený termín, platí lhůta 15 dnů ode dne obdržení reklamace. Podle odst. 5 téhož ustanovení nenastoupí-li zhotovitel k odstranění reklamovaných vad do 15 dnů od obdržení reklamace nebo v dohodnutém termínu, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vad jinou odbornou osobu a veškeré takto vzniklé náklady uhradí objednateli zhotovitel (obchodní podmínky). Za účelem provedení stavebních prací zaměstnanec žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] žalované již dne 21. 10. 2018 zaslal e-mailem na e-mailovou adresu [email] dokumentaci pro provedení sanace označenou jako [číslo] [číslo] Sanace vlhkosti.pdf (e-mail z 21. 10. 2018 včetně technologického postupu). Dne 5. 11. 2018 žalovaná převzala od žalobkyně staveniště [anonymizována dvě slova] v části [anonymizováno] k objednávce [číslo] [číslo] a potvrdila podpisem, že převzala od žalobkyně dokumentaci potřebnou k provedení díla (zápis o předání a převzetí staveniště). Dne 2. 12. 2020 proběhlo místní šetření na stavbě, kterého se účastnili zaměstnanci žalobkyně, společnosti [právnická osoba] a [anonymizována tři slova]. Na šetření bylo konstatováno, že žalobkyně neprovedla sanační a vodotěsné omítky, difuzní lišty [anonymizováno] a vod. injektážní clonu v projektované výšce, zpracovatel technologického postupu nesouhlasil s injektážními prostředky použitými pro vodorovnou i plošnou injektáž, tento materiál byl však schválen objednatelem. Žalobkyně se zavázala provést opravné práce v lednu 2021 (zápis z místního šetření včetně prezenční listiny). Dopisem ze dne 20. 1. 2021 reagujícím na zahájené řešení mezi účastnicemi dne 8. 12. 2020 žalobkyně reklamovala u žalované skutečnost, že sanační práce nebyly provedeny dle předané projektové dokumentace s odkazem mimo jiné na provedené místní šetření. Žalobkyně navrhla žalované termín zahájení oprav nejpozději do 1. 2. 2021 (dopis ze dne 20. 1. 2021). Dopisem ze dne 4. 2. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že jejich zaměstnanec nedal nikdy pokyn ke změně projektové dokumentace, a vyzvala žalovanou k nastoupení k odstranění reklamované vady nejpozději do 15. 2. 2021 a současně ji upozornila, že nenastoupí-li k odstranění vad v tomto termínu, pověří žalobkyně odstraněním vad jinou odbornou osobu a takto vzniklé náklady žalované přeúčtuje v souladu s částí

XV. čl. 4 odst. 5 obchodních podmínek (dopis ze dne 4. 2. 2021). [právnická osoba], [IČO], vyúčtovala žalobkyni dne 28. 5. 2021 za provedené sanační práce v měsíci květnu na stavbě„ Provedení sanačních prací [anonymizována dvě slova]“ částku 387 143 Kč splatnou dne 11. 6. 2021 (faktura [číslo]) a dne 9. 8. 2021 za provedené sanační práce v měsíci červenci na stavbě„ Provedení sanačních prací [anonymizována dvě slova]“ částku 145 970 Kč splatnou dne 23. 8. 2021 (faktura [číslo]). Dopisem ze dne 1. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení náhrady škody ve výši 533 113 Kč vyúčtované připojenou fakturou [číslo] se splatností 14. 10. 2021 jako nákladů vzniklých žalobkyni na opravu řádně reklamované závady třetím subjektem vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na doručenou reklamaci a závadu neodstranila (dopis ze dne 1. 10. 2021). Naposledy žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 26. 10. 2021 (výzva). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastnice spolu uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na akci„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“, a to mimo jiné sanace [anonymizována dvě slova] a sanace [anonymizováno] Smluvní ujednání stran byla obsažena v dokumentu nazvaném jako objednávka, jejich znění byla stvrzena oběma účastnicemi. Při místním šetření na stavbě dne 2. 12. 2020 se zjistilo, že sanační a vodotěsné omítky, difuzní lišty [anonymizováno] a vod. injektážní clona nejsou zhotoveny v projektované výšce, a proto žalobkyně dopisem ze dne 20. 1. 2021 sanační práce u žalované reklamovala a požadovala, aby žalovaná vady opravila. Účastnice si sjednaly práva a povinnosti z vadného plnění odlišně od zákonné úpravy, a to s odkazem na obchodní podmínky, které byly nedílnou součástí smlouvy o dílo. Dle obchodních podmínek byla žalovaná povinna písemně sdělit, v jakém termínu nastoupí k odstranění vad, a toto sdělení měla odeslat nejpozději do 15 dnů ode dne obdržení reklamace, a to bez ohledu na to, zda reklamaci uznává či nikoliv. Nestanoví-li žalovaná uvedený termín, platí lhůta 15 dnů ode dne obdržení reklamace. Nenastoupí-li žalovaná k odstranění reklamovaných vad do 15 dnů od obdržení reklamace nebo v dohodnutém termínu, je žalobkyně oprávněna pověřit odstraněním vad jinou odbornou osobu a veškeré takto vzniklé náklady uhradí žalobkyni žalovaná. Žalovaná žalobkyni termín, kdy nastoupí k odstranění vad, nesdělila nebo to alespoň v řízení netvrdila a neprokazovala, ani k odstranění vad díla ve lhůtě 15 dnů od obdržení reklamace přes výzvy žalobkyně nenastoupila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná bez omluvy nedostavila k jednání soudu, nemohlo se jí dostat dobrodiní poučení soudu o jejím břemeni tvrzení a břemeni důkazním dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako„ o. s. ř.“). Žalobkyně využila svého oprávnění plynoucího ze smlouvy o dílo a zajistila si při pasivitě žalované opravu vytčených vad prostřednictvím jiného subjektu, na což musela vynaložit náklady ve výši 387 143 Kč a 145 970 Kč, celkem ve výši 533 113 Kč, které se jí žalovaná ve smyslu části

XV. čl. 4 odst. 5 obchodních podmínek zavázala uhradit v případě porušení své povinnosti vzniklé jí z odpovědnosti za vady díla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství pohledávky soud rozhodl podle § 1970 o. z. a přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou žalobkyně žalované náklady na odstranění vady vyúčtovala, až do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 22 951 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 21 325 Kč a v doložených hotových výdajích za cestu na jednání dne 3. 6. 2022, které bylo odročeno bez projednání věci až téhož dne, ve výši 803 Kč (vynaložené náklady na cestu vlakem na trase [obec] – [obec] ve výši 419 Kč a cestu zpět ve výši 384 Kč) a za cestu na jednání dne 29. 6. 2022 ve výši 823 Kč (vynaložené náklady na cestu vlakem na trase [obec] – [obec] ve výši 394 Kč a cestu zpět ve výši 429 Kč). Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.